Vania Bambirra

embargo, de hecho se transforma en una crítica "implícita" a dicho enfoque en lamedida en que, al confrontarlo con el de la CEPAL, trata de atribuir a éste todauna capacidad interpretativa que jamás poseyó, utilizando el recurso de ladesfiguración de una contribución que es fundamental y específica de la teoría dela dependencia. Si el autor quiso hacer un favor al conocimiento objetivo deambos pensamientos no lo logró, pues su análisis resultó ser una verdaderaapología de la CEPAL. Después de presentar una síntesis sobre "La concepcióngeneral de la CEPAL", Rodríguez intenta una exposición objetiva y exhaustiva delos autores seleccionados —Pedro Paz, Theotonio Dos Santos, los planteamientosdel Instituto de Economía de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidadde la República Oriental de Uruguay, Cardoso y Faletto y Gunder Frank—para al final hacer una "contrastación entre la concepción de la CEPAL y losintentos de interpretación alternativa". Aproximadamente 100 páginas, de un totalde 152, son resúmenes de las obras; de éstas, 38 páginas son resumen de la obrade Cardoso y Faletto.En su Introducción, Octavio Rodríguez plantea que la selección de obras sedebió al hecho de que éstasposeen la característica común de utilizar el concepto de dependencia comocategoría fundamental de análisis, y de concebir que la transformación de lasrelaciones de dependencia está en la base de las tendencias que se manifiestanen las economías y sociedades latinoamericanas a partir de la segunda mitadde la década del cincuenta [...]Según el autor "tales intentos de reinterpretación encuentran una de susfuentes conceptuales en el pensamiento de la propia CEPAL", pero "contienenlos rasgos diferenciales: el papel clave del concepto de dependencia en suestructura teórica y la utilización de este concepto como eje de interpretación delproceso económico-social latinoamericano en la fase habitualmente denominadade estancamiento". 5 °Aquí, de partida, hay que puntualizar esta afirmación de Rodríguez, por sertan genérica y poco rigurosa. Es muy discutible su afirmación respecto a "fasehabitualmente denominada de estancamiento", pues tal planteamiento conduce auna interpretación simplista de que hay un consenso entre la corriente de laCEPAL y la teoría de la dependencia sobre la cuestión del estancamiento, lo queno es correcto (incluso, entre los propios "cepalinos" y "neocepalinos" haydiferencias de enfoque). Los autores de la dependencia en especial, pese a que enmuchos de sus análisis han detectado situaciones momentáneas de estancamientoen algunos países e incluso algunos de ellos han tratado de vislumbrar unatendencia más general en esta dirección, han destacado el carácter cíclico deldesarrollo capitalista. Citemos algunos ejemplos: Dos Santos, en su libroSocialismo o fascismo: dilema latinoamericano, se dedica fundamentalmente ademostrar el carácter cíclico de la crisis de 1961 a 1967 en Brasil; FernandoHenrique Cardoso ha defendido la tesis de la capacidad de desarrollo económicobajo el capitalismo dependiente, véase su Autoritarismo y democratización;Aníbal Quijano se ha dedicado a mostrar el desarrollo de la nueva dependencia enPerú en varias de sus muy conocidas obras, y muchos otros autores han trabajadoen esta misma dirección. Octavio Rodríguez se hubiera aproximado a unaformulación mucho más rigurosa de la diferenciación entre los dos pensamientoshttp://www.amauta.lahaine.org 30