cómo la superexplotación del trabajo configura una ley de movimiento propia delcapitalismo dependiente. No concordamos pues con la crítica de Agustín Cueva aese respecto. Por otra parte, el fenómeno de la superexplotación del trabajo puedeocurrir en los países capitalistas desarrollados, puede incluso intensificarse en periodosde crisis, pero lo específico de los países dependientes es que esefenómeno ocurre de manera permanente y sistemática. La crítica de Cueva eneste sentido, es decir, de que éste sería un fenómeno común a todo capitalismo es,por tanto, improcedente. Además el concepto de superexplotación no debe serconfundido con el de pauperización, como lo hace Cueva (véase su nota 20, p.19) pues éste remite a las condiciones de vida del obrero y no al procesoproductivo...Ahora bien, sin querer discutir en detalle las consideraciones de AgustínCueva, quiero expresar mi juicio respecto del citado ensayo de Marini: en miopinión, sin duda, es uno de los más brillantes aportes a la teoría de ladependencia pues tuvo el mérito de enfrentar una cuestión que es crucial para lacomprensión del funcionamiento del capitalismo en las sociedades dependientes:la superexplotación del trabajo. Esa categoría de análisis había hasta entoncessido empleada esporádicamente y sin mayor rigor. Ruy Mauro Marini precisó entoda su extensión su significado esencial para comprender una dimensión desuma relevancia del proceso productivo en América Latina. Sin embargo, esimportante destacar que al tratar de poner al desnudo todas las implicaciones delfenómeno, Marini algunas veces las exageró, pues como él mismo lo ha dicho"las tendencias analizadas se pintaron a brochazos, lo que les confirió a veces unperfil muy acusado". El lector tiene pues, respecto a esta obra, que saber matizarvarios de sus planteamientos, para poder rescatar su inestimable contribución. 48Pero es difícil seguir el hilo de Cueva, pues él empieza con Gunder Frank,salta a Dos Santos vuelve a Gunder Frank, salta a Cardoso y Faletto, va a Marini,vuelve a Gunder Frank, regresa a Cardoso y Faletto, retorna a Gunder Frank, aMarini, y a Gunder Frank... Es decir, Gunder Frank es el motor continuo de todasu crítica, es el autor que él toma para criticar permanentemente tratando demanera vana de proyectar sus pretendidas debilidades a toda la corriente depensamiento. Dejaremos de lado sus consideraciones muy ligeras respecto al "usototalitario" (sic) del concepto fundamental de dependencia, puesto que en verdadél no logra demostrar en dónde residen "las duras insuficiencias explicativas delconcepto" (p. 11) y jamás llega a discutir la pertinencia teórica del mismo. Suúnico argumento para fundamentar su "tesis" de que "no hay ningún espacioteórico en el que pueda asentarse una 'teoría de la dependencia', marxista o no",parece residir en el hecho de que no la hubo "en la Rusia de Lenin ni en la Chinade Mao".Es obvio que tal tipo de teoría no hubiera podido ser elaborada tal cual paraRusia por la sencilla razón de que el imperio zarista era considerado por Lenincomo una de las potencias imperialistas (el objetivo de su participación en laguerra era claramente imperialista y esto quedó meridianamente claro cuando losbolcheviques, después del triunfo, revelaron los tratados que mantuvo secretos elGobierno Provisional burgués-reformista). Sin embargo, no pueden caber dudasde que Lenin, en los análisis respecto de la situación mundial hechos para laComintern es uno de los precursores de la teoría de la dependencia. Lo mismo yase ha dicho respecto al esfuerzo de Mao, quien para lograr comprender lahttp://www.amauta.lahaine.org 28
especificidad de la situación china no funda propiamente una teoría de ladependencia pero sí entrega elementos que son antecedentes fundamentales parasu desarrollo posterior.Pero la realidad es que Agustín Cueva no logra cuestionar la teoría de ladependencia porque no acierta a comprenderla. Su incomprensión resultapalmaria, por ejemplo en la afirmación siguiente:Hay, pues, un problema en el tratamiento de la relación externo-interno, que anuestro juicio no ha sido adecuadamente resuelto por la teoría de ladependencia. De hecho ésta parece oscilar entre una práctica en la que ladeterminación ocurre siempre en sentido único (lo que sucede en el paísdependiente es resultado mecánico de lo que ocurre en la metrópoli), y una"solución" teórica que es estrictamente sofística y no dialéctica: no hay, sedice [sic], diferencia alguna entre lo externo y lo interno, puesto que elcolonialismo o el imperialismo actúan dentro del país colonizado odependiente (pp. 24 y 25).La comprensión de Cueva no se aproxima, siquiera de lejos al sentido que losautores han atribuido a la categoría dependencia. Esta no es ni una "práctica" dedeterminación unívoca ni una solución teórica "sofística y no dialéctica". Suconfusión se funda en el escamoteo de las definiciones rigurosas y precisas quemuchos de los elaboradores de dicha teoría han hecho. No nos extenderemos aquísobre éstas pues las retomaremos en la discusión del trabajo de OctavioRodríguez.Una última cuestión que hay que aclarar un poco más. Dice Cueva: "¿No serámás bien la índole de nuestras sociedades la que determina en última instancia suvinculación al sistema capitalista mundial?" 49 Cuestión bien formulada y creemosque la respuesta correcta es sí. Pero hay que tener en consideración un datohistórico: los indígenas —allí en donde existían— no tuvieron condiciones deresistir a la conquista y fueron subyugados por su atraso tecnológico. Y esasubyugación fue posible porque la Europa colonizadora se encontraba en un nivelsuperior de desarrollo de las fuerzas productivas. Naturalmente fue "la índole denuestras sociedades" lo que determinó el tipo de vinculación al capitalismomundial. Los colonizadores explotaron la mano de obra indígena y los recursosnaturales y trataron de adaptar su dominación a las condiciones que encontraron.Poco a poco estas condiciones fueron siendo redefinidas, en función de laevolución de la situación interna y de las necesidades de expansión del sistemacapitalista en el nivel dominante. Creo que esta cuestión, de suma importancia,está claramente desarrollada por varios de los autores de la teoría de ladependencia.La teoría de la dependencia será algún día, que espero no tarde mucho, piezadel museo de la historia del pensamiento de los antiguos pueblos oprimidos. Paraque esto ocurra es necesario primero que sean superadas las condiciones que lahicieron necesaria: el capitalismo dependiente.3. El planteamiento de Octavio RodríguezEl trabajo de Octavio Rodríguez, como mencionamos antes, no pretende seruna crítica al enfoque de la dependencia sino más bien "analizar las críticas quese han hecho a la concepción general de la CEPAL en los años recientes". Sinhttp://www.amauta.lahaine.org 29
- Page 1 and 2: Material de formación política de
- Page 3 and 4: Por cierto queda patente que este i
- Page 6 and 7: configurarse y busca sus formas de
- Page 8 and 9: decir, golpear el eje básico de la
- Page 10: maquinaria, a partir de este period
- Page 13 and 14: encajonar a todos bajo un mismo ró
- Page 15 and 16: En suma, por lo general, los críti
- Page 18 and 19: marxista del imperialismo no lo pla
- Page 20 and 21: cómo Lenin comprendió las dificul
- Page 22 and 23: naciones oprimidas y en un número
- Page 24 and 25: propio Frank destaca las limitacion
- Page 26 and 27: signifique que sus ganancias no sea
- Page 30 and 31: embargo, de hecho se transforma en
- Page 32 and 33: libro de Gunder Frank Lumpenburgues
- Page 34 and 35: Pero veamos más de cerca cómo Oct
- Page 36 and 37: extranjero, y no creó las condicio
- Page 38 and 39: que ha manejado hechos, informació
- Page 40 and 41: sencillamente porque se trata de pr
- Page 42 and 43: las clases dominadas sobre el siste
- Page 44 and 45: México, Ciudad Universitaria, vera
- Page 46 and 47: 41Agustín Cueva, op. cit., pp. 13
- Page 48: Un informe presentado a la conferen