Vania Bambirra

para ofrecer una dirección consecuente al movimiento popular, permitiendo quela pequeña burguesía radical tratara de llenar el vacío político que se creaba porla ausencia de una actuación verdaderamente revolucionaria. Pero, pese a que heestado en desacuerdo con la ultraizquierdización, asumo parte de laresponsabilidad que cabe a cada uno de nosotros, que pretendemos aportar ungrano de arena a la liberación definitiva de nuestros pueblos, por no habercriticado más, aclarado más, discutido más, en la medida de nuestras fuerzas y demanera positiva, muchas cuestiones de la lucha revolucionaria. Es esta actitudde humildad que creo deberían tener todos los científicos sociales de la izquierday no tratar de achacar lisa y llanamente la responsabilidad de errores a los demás.Ya nos hemos extendido demasiado con el trabajo de Agustín Cueva y, sinembargo, queda aún mucho por discutir. Trataremos de ser menos prolijos.Los términos son ambiguos o no lo son: depende de la precisión que lesimprima un autor o una corriente de pensamiento. De esta manera no creo queexista una "ambigüedad inherente al término 'oligarquía' ". 46 Cardoso y Faletto,por ejemplo, al utilizarlo lo han precisado y fue con esta misma precisión quemuchos otros, entre los cuales yo misma, lo han utilizado: son los sectoresburgueses vinculados directa o indirectamente al sector primario-exportador máslos latifundistas que producen para el mercado interno o que sencillamente noproducen pero mantienen monopólicamente la posesión de la tierra. No se tratapues de ninguna "aristocracia feudal" (hay que decir de paso que nadie en lateoría de la dependencia aceptó nunca que haya siquiera existido este fenómenoen América Latina) o esclavista ni "simplemente el sector agrario de laburguesía". Como he planteado, la simple lectura de Cardoso y Faletto aclarameridianamente tal cuestión.En cuanto a la cuestión del modelo "clásico" o "dependiente" de revoluciónburguesa en América Latina, creo que este problema ya ha sido por demás tratadopor gran parte de los autores con algunas variaciones en el enfoque pero no sejustifica aquí volver a esta cuestión. De todos modos no me parece en absolutocorrecta la postura de criticar a los que buscan las especificidades del capitalismodependiente en función de que sus problemas son los del "capitalismo tout court".Agustín Cueva por su parte critica la "ambigüedad" de Cardoso y Faletto pero yocreo que el ambiguo resulta ser él. A final de cuentas ¿cuál es la posición suyarespecto de la cuestión de la revolución democrático-burguesa en AméricaLatina? ¿Está aún por hacerse? Y si sí, ¿con qué características? Estas cuestionesno están para nada claras en el texto."Hay algo que es sustantivo (capitalismo) y algo que es adjetivo(dependencia)." 47 Esto es absolutamente correcto pero no nos exime de buscar lasespecificidades que este adjetivo involucra y pensar que después de que KarlMarx escribió El Capital todo está claro bajo el sol. Ser marxista es ser creador,no un mero repetidor de textos; es saber utilizar el método dialéctico para hacerun análisis concreto de una situación concreta.Veamos muy someramente las observaciones de Cueva respecto al textoDialéctica de la dependencia de Marini. Estamos de acuerdo por cierto conMarini en que el modo de producción capitalista asume, en las sociedadesdependientes, leyes de movimiento que le son específicas. Un ejemploincontrovertible que ya hemos mencionado: la acumulación externa de capitales.El gran aporte de Marini a la teoría de la dependencia fue haber demostradohttp://www.amauta.lahaine.org 27