Vania Bambirra

propio Frank destaca las limitaciones de tal política. De modo que su "nostalgia"sólo existe en la interpretación muy especial v subjetiva de Cueva.Esos reparos a la teoría de la dependencia van en la misma dirección del quehizo Aníbal Pinto, la diferencia reside en que Pinto lo formuló de manera másmatizada y a pie de página: "En el desarrollo del enfoque criticado se llega, aveces explícitamente, a una cierta añoranza de la suerte de algunos países quequedaron 'fuera' del sistema internacional de la división del trabajo [...]" 34 y asípor el estilo. En este nivel de subjetivismo es imposible discutir con los críticos,volvamos pues a las críticas más objetivas.Una objetividad mayor es lograda por Cueva cuando critica el ensayo deCardoso y Faletto, Desarrollo y dependencia en América Latina, en la medida enque, conocedor él mismo de la historia latinoamericana, señala algunas "lagunas"de la obra. Sin embargo, sin querer tomar en todos los casos la "defensa" de losteóricos de la dependencia, pues yo misma he hecho algunos reparos críticosal mencionado libro, el hecho es que el trabajo de ambos autores no tiene comoobjeto profundizar en la historia actual de los países latinoamericanos, caso porcaso, sino describir en grandes líneas un nuevo marco de interpretación delproceso histórico latinoamericano considerado en su conjunto. Por esto es naturalque en esta obra se haga "caso omiso" de varios hechos que son cruciales para lacomprensión de la historia latinoamericana, pero de los cuales se puedeprescindir en análisis sintéticos y globales como en el mencionado libro. Por otraparte, no comparto el desprecio que siente Cueva por los nuevosconceptos que han sido incorporados a la ciencia social aunque hayan sidocreados por la burguesía. .. No considero que "enclave" sea un "ambiguotérmino", como lo plantea él. En este término se ha condensado la definición deuna forma muy específica de explotación económica extranjera que no debe serconfundida -como lo hace Cueva— con el concepto de colonia o semicoloniapues estos conceptos remiten a una forma de dominación generalizada, en loeconómico y en lo político, de una potencia sobre un país oprimido.En seguida Cueva vuelve a proyectar sobre toda la teoría de la dependenciauna crítica que podría ser justa respecto a la obra específica de Cardoso y Faletto:que "casi los únicos protagonistas de la historia que esa teoría presenta [sic] sonlas 'oligarquías' y burguesías o, en el mejor de los casos, las capas medias". 35 Yomisma, antes que Cueva, había criticado a Cardoso y Faletto por no destacar elpapel fundamental de los principales actores de la historia latinoamericana denuestro siglo, no sólo los "sectores populares" como dice Cueva, sino también losempresarios industriales y la clase obrera. Pero al revés de Cueva, yo les criticabano el "economicismo" sino la ausencia de análisis económico. Así decía:"Mientras lo económico sea un mero marco de posibilidades estructurales, losintereses de sus principales actores tienen que aparecer mezclados con los deactores secundarios como las llamadas 'capas medias' ". 36 Pero la diferenciafundamental es que yo formulé mis críticas como críticas positivas a una obrapositiva, que contenía "un rico esquema interpretativo" y una "valiosa discusiónmetodológica".Cueva insiste en plantear que "no deja de ser sintomático el hecho de que, enla década pasada, no se haya producido un solo libro sobre las clasessubordinadas a partir de aquella teoría". 37 Es verdaderamente una lástima que ensu estadía en Chile Agustín Cueva no tuviese conocimiento de la existencia de lashttp://www.amauta.lahaine.org 24