Vania Bambirra

una problemática que el desarrollismo no ha podido tratar: de las contradiccionesdel capitalismo dependiente, de la estrategia revolucionaria, del papel de lahegemonía proletaria en la lucha antiimperialista, en fin, de la revoluciónsocialista en América Latina. Una vez con el poder en las manos, como lo haplanteado Theotonio Dos Santos, el proletariado latinoamericano —él y no losintelectuales— sabrá poner en el orden del día una problemática radicalmentenueva. Por cierto que la problemática suya será la del desarrollo de las fuerzasproductivas y de las nuevas relaciones de producción socialista, de la nuevacultura, de la nueva civilización. Se dará entonces una redefinición profunda de laproblemática del desarrollo al estilo de la que puso en el orden del día elproletariado cubano, es decir la problemática de la construcción socialista. Pensarque es posible inventar una problemática propia, abstracta, que no tenga que vercon los temas del desarrollo, de la dependencia, del atraso y de la lucha concretade clases, eso sí es caer en el neomarxismo o más precisamente en elantimarxismo, por buenas que sean las intenciones...Prosiguiendo con los comentarios a la crítica de Agustín Cueva, aceptemos elterreno especulativo al que nos conducen sus interpretaciones de la teoría de ladependencia (p. 9). ¿Cómo responder a la cuestión sobre sí hubiera sido mejorque América Latina "hubiera tenido un desarrollo mucho más acelerado yarmonioso del que en realidad tuvo"? Le responderíamos que sí, pues elproletariado se hubiera desarrollado más, se hubiera fortalecido y cohesionadoaún más, el capitalismo hubiera producido más cultura y menos miseria. Elcapitalismo, como decía Lenin, es un modo de producción y de vida inferiordesde que nos situamos en la perspectiva superior, socialista; pero superior aformas de organización económico-sociales que lo han precedido. Esta es unaaseveración de Lenin de la época de la NEP, cuando él consideraba que erapreferible tener una buena cultura burguesa que una mujik. Pero consideracionesde este tipo encontramos en el Lenin de 1905, cuando él definía el carácter de larevolución como democrático-burguesa y apreciaba que ésta sería un granprogreso pues la Rusia atrasada necesitaba del desarrollo del capitalismo. Puesbien, en América Latina, en algunos países y no en todos, en los años treinta, pesea que fue precario el desarrollo del capitalismo, éste de todos modos tenía suempuje progresista, obviamente dentro de los límites que posibilitaba lasituación de dependencia. Pero ese empuje progresista fue luego frustrado porla nueva modalidad que asumieron las relaciones de dependencia en AméricaLatina. Decir pues si fue o no una lástima que así ocurriera es una cuestiónverdaderamente bizantina, que no aporta nada a 1a comprensión objetiva dela realidad y que por lo demás nunca fue objeto de "nostalgia", como dice Cueva,por parte de los autores de la dependencia. Como siempre, él hace una críticagenérica a toda la corriente y trata de fundamentar con una cita del que ya se hatransformado en "chivo expiatorio". Gunder Frank. La cita de Frank se refiere alperiodo del doctor Francia y de los López, en Paraguay. Según Agustín Cuevaeste texto revela "nostalgia de capitalismo nacional perdido..." A míverdaderamente me parece grotesca tal crítica a Gunder Frank (y su proyección atoda la corriente de pensamiento) puesto que 1o que hace tal autor es destacar elcarácter progresista que innegablemente adquirieron dichos gobiernos deParaguay que, a su juicio "lograron un desarrollo nacional estilo bismarkiano obonapartista, como ningún otro país latinoamericano de la época". En seguida, elhttp://www.amauta.lahaine.org 23