Vania Bambirra

discusión de los planteamientos de Octavio Rodríguez (que explícitamente nopretenden ser críticos, sin dejar de serlo...), es relevante, pues éstos reflejan, enbuena medida, cómo han reaccionado los integrantes de la corriente desarrollistade la CEPAL frente al aporte de la teoría de la dependencia. La consideración dela crítica hecha por Enrique Semo es importante como expresión de un tipo deimpugnación que se trata de hacer a este pensamiento por parte de sectores de lospartidos comunistas.Sin embargo, debo agregar que en algunos de los partidos comunistashubo una receptividad favorable hacia dicha teoría. Ese nuevo pensamiento (alcual han dado significativas aportaciones algunos militantes del propio PartidoComunista de Chile) influyó sin duda en el programa de la Unidad Popular; porotra parte, desde el comienzo de los años setenta, quizás por la gran influenciaque ejerció la UP en la izquierda latinoamericana, algunos partidos comunistasempezaron a cambiar su concepción estratégico-táctica. Síntomas relevantes dereorientación existen, por ejemplo, en el Partido Comunista Brasileño. Esoscambios apuntan hacia la necesidad de definir como enemigo fundamental al grancapital monopólico y a explicitar el carácter de la revolución como socialista,Esta influencia se manifestó también de cierta manera en la reunión de losPartidos Comunistas de América Latina, realizada en La Habana en 1975. Unfactor sumamente importante para esa reorientación en curso es la aceptaciónfavorable por parte del Instituto de Economía Mundial de la URSS de las tesis dela dependencia. En este sentido, los excelentes seminarios realizados por KibaMaidanic en la Facultad de Economía de la UNAM sobre revolución ycontrarrevolución han sido de gran significación.También es notable el impacto de dicha teoría sobre otros partidos de laizquierda en América Latina, entre los cuales destacan el MIR venezolano y MIRchileno.Dada la importancia política y académica de la teoría de la dependencia sehacía necesaria una discusión más amplia de las principales críticas, puesto quehasta ahora esta discusión sólo se había dado al nivel de respuesta específicade algunos autores a impugnaciones particulares que se les han hecho. Así, hetratado de emprender la polémica de la manera más objetiva posible, buscandoaclarar las razones de muchas de las confusiones y equívocos de loscuestionamientos al enfoque de dicha teoría. La dificultad principal que heencontrado reside en el hecho de que por parte de los críticos esta objetividad, enlo esencial, jamás ha sido lograda, de tal manera que muchas veces tuve quetratar de exponer sintéticamente el núcleo del pensamiento respecto de ladependencia (que no ha sido comprendido por sus adversarios) y a veces recurrira citas más o menos extensas tanto de los criticados como de los críticos. Enalgunas oportunidades tuve que intentar hacer una refutación casi minuciosa delos argumentos presentados puesto que -como es el caso del análisis de AgustínCueva no se ha logrado captar lo esencial de la teoría de la dependencia,no se ha centrado la crítica en su armazón teórica fundamental (en sus categoríasanalíticas principales, en su real metodología, en sus aportes más sustanciales) yse ha limitado a cuestionar algunos aspectos aislados del enfoque, bajo unainterpretación poco rigurosa. El lector sabrá juzgar si este esfuerzo de rescatar elrelevante aporte de este pensamiento ha sido logrado.http://www.amauta.lahaine.org 2