Vania Bambirra

encajonar a todos bajo un mismo rótulo. Por ejemplo, respecto a los análisis deGunder Frank, que tuvieron una divulgación pionera en América Latina y enbuena parte del mundo, por lo general los estudios que le sucedieron partían deuna contundente crítica a varios de sus planteamientos iniciales. Es por eso quetiene razón Fernando Henrique Cardoso cuando contestando a dos de sus críticosplantea: "Para comenzar se dirige el fuego del ataque teórico a una entidadabstracta creada por divulgadores norteamericanos: los 'dependentistas'. Es difícilser preciso criticando en bloque a autores e interpretaciones discordantes entre sien puntos significativos." 7 Tal es el método por lo general utilizado por loscríticos. Sin embargo, y es importante precisarlo, hay puntos esenciales que soncomunes a varios de los autores de la teoría de la dependencia; naturalmente merefiero al pensamiento que pese a sus variaciones puede ser ubicado en unaamplia corriente de izquierda, no a los "estructuralistas". No obstante, los críticosno detectan exactamente esos puntos. Muy por el contrario, o inventanliteralmente puntos comunes, como vamos a tratar de demostrar, o entoncesresaltan aspectos, por lo general parciales, del pensamiento de uno u otro autor yse lanzan a la carga en contra de toda la corriente de pensamiento. Como habíadestacado en el capítulo anterior, el aspecto común más relevante de la teoría dela dependencia es sin duda el cuestionamiento de la posibilidad de desarrollonacional, autónomo (fíjense bien: autónomo) y es exactamente el carácter tanevidente de esta aseveración lo que permite que incluso enfoques teóricometodológicosdiferentes conduzcan a la comprobación de un mismo hechobásico. Pero hay otros aspectos de importancia verdaderamente trascendental queson comunes, por lo menos a la mayor parte de los autores, como es la precisióndel propio concepto de dependencia, que pese a los diversos matices en laformulación, en lo esencial apuntan hacia la misma caracterización básica delfenómeno, como lo mostraremos después.Estas someras consideraciones nos encaminan hacia otra debilidadfundamental de los críticos: el desconocimiento de la bibliografía sobre el tema.Es este, y no propiamente la incompetencia de los críticos, un factor básico quepuede explicar el carácter tan superficial de críticas que nunca logran ir al grano.Que tal cosa es evidente lo demuestra el hecho de que en general tales son lasmodalidades de la crítica: se critica a uno, o a dos, o a tres o cuatro autores y setiran dardos envenenados sobre todo el pensamiento. Por lo general se dice quelos autores elegidos para la crítica son los más significativos: bien. Pero resultaque la crítica a esos autores elegidos no toma en consideración el conjunto de suobra sino un artículo o un libro y ni siquiera se realiza, por lo general, un análisisa fondo de dicho artículo o libro. Incluso, muchas veces, se critica en base aconsideraciones puramente subjetivas del propio crítico. Demostraremos enseguida el fundamento de tales aseveraciones.Vale la pena hacer algunas consideraciones respecto a la seriedad de la crítica.Para mí el modelo de crítica es la que cuestiona, de una manera sólida, el núcleocentral de los argumentos criticados. Ese modelo de crítica lo encontramos enMarx, en Engels, en Lenin, como mejores expresiones de polémica. Son sólidos,por ejemplo, los argumentos de Marx en contra de Proudhon, como los de Engelsen contra de.Dühring, y los de Lenin en contra de los populistas o de Kautsky.Los marxistas cuando trataban de destruir pensamientos complejos no sededicaban a raspar la costra del razonamiento de sus adversarios. Se entrañabanhttp://www.amauta.lahaine.org 13