Vania Bambirra

objetivos en la descripción de los fenómenos y siempre ideológicos cuandobuscaban explicarlos.Hay casos también de estudiosos de la dependencia que han tratado de superarel pensamiento cepalino e incluso desarrollar un análisis marxista con la mejor delas intenciones, no obstante sin lograrlo en aspectos fundamentales. A GunderFrank le han hecho muchas críticas en este sentido y algunas con procedencia.Pero vayamos a las críticas.II. CRÍTICAS Y ANTICRITICA1. Principales limitaciones de las críticas¿Cuáles son las debilidades de la teoría de la dependencia a juicio de suscríticos?Presentaremos una relación de las críticas que han aparecido en los trabajosque vamos a considerar:Es una concepción neomarxista; se utilizan categorías de análisis burguesas;la lucha de clases está ausente; es economicista; no se supera el marco teórico yla problemática del desarrollismo; la dependencia es una concepción nacionalistay hay una añoranza, una nostalgia nacionalista; hay una ultraizquierdización delanálisis (fundamenta una política ultraizquierdista en América Latina); seconsidera la dependencia como un fenómeno externo; es una teoría falsa ypolíticamente muy peligrosa.Antes de entrar a discutir las críticas es necesario hacer algunasconsideraciones que son de suma relevancia y que por lo general han sidodespreciadas por los críticos.Como he destacado en el capítulo anterior, los estudios respecto de ladependencia se llevaron a cabo en buena medida en un ambiente de discusión, deintercambio de ideas, de fuerte motivación política. Pero sería ingenuo suponerque, por ejemplo, en Chile, que se convirtió en el principal centro elaborador dedicho pensamiento, todos los que se dedicaron a esa labor tuviesen la mismamotivación política. Eso no podía haber ocurrido. Se empeñaron en el análisis dela dependencia personas que tenían las más diversas formaciones respecto alpensamiento científico. Unos se habían formado en el estructural-funcionalismo(el caso más patente era el de Gunder Frank), otros en el weberianismo (quizásWeffort sea la mejor expresión), otros en el marxismo (el equipo de investigaciónsobre la dependencia del CESO, Ruy Mauro Marini y autores como AníbalQuijano y Fernando Henrique Cardoso que pese a sus sólidas formacionesmarxistas, y la utilización de sus categorías y su metodología, son heterodoxos).Ahora bien, sin ninguna duda, por lo general se reconocía la importanciacrucial de la utilización del método de análisis marxista y se trató de emplearlo,incluso los que provenían de otras escuelas de pensamiento. Pero el hecho es que,en la práctica, los resultados fueron disparejos. Como no podía dejar de ser, haytrabajos de niveles desiguales, sea por el rigor, sea por la fundamentación teórica,metodólogica y empírica. Hay enfoques diferenciables e incluso, en variosaspectos cruciales, opuestos. Ello explica por qué, entre los propios elaboradoresde dicho pensamiento, ha habido varias polémicas, muchas de las cuales hansalido a la luz pública. Es por eso que sólo los espíritus simplistas puedenhttp://www.amauta.lahaine.org 12