Texto completo - Consejo Mexicano de Investigación Educativa, AC

238 MARTINIANO ARREDONDOlos puntos más relevantes que se tocan, y que conviene recordar, se refierea que la educación había perdido la prioridad que tuvo dentro de las políticasdel CONACyT, como uno de sus programas indicativos de investigación,al desaparecer éstos al iniciarse el sexenio de Miguel de la Madrid. Con ello,se perdió también una instancia de coordinación y promoción nacional dela investigación educativa que, entre otras cosas, formuló un Plan Maestrode Investigación Educativa y organizó el Primer Congreso Nacional deInvestigación Educativa.Otro punto importante, también desfavorable, al que se hizo alusiónen esa publicación, consistió en que a partir de 1992 se reestructuró elapoyo a la investigación científica en el país. La desaparición de la Secretaríade Programación y Presupuesto, cuyas funciones fueron transferidas ala Secretaría de Hacienda, hizo que el CONACyT fuera adscrito al sector dela SEP, lo que provocó que para evitar supuestas duplicidades con este organismo,desapareciera a su vez, la instancia encargada en la Subsecretaría deEducación Superior e Investigación Científica (SESIC) de las políticas defomento y promoción de la investigación y del posgrado en las universidadesestatales. Al modificarse los criterios con que eran evaluadas yaprobadas, por parte de la SESIC, las solicitudes de fondos de las universidades,prácticamente desaparecieron los apoyos a la investigación educativaen esas instituciones, al no corresponder con los criterios de “excelencia”con que eran juzgadas en las otras áreas de conocimiento en el CONACyT.En Síntesis y Perspectivas de las investigaciones sobre educación en México (1982-1992), publicado por el COMIE en 1997, se incluyó un breve apartadoreferido a políticas de financiamiento y coordinación de la investigacióneducativa (Martínez, et al., 1997). Se señalaba la imperiosa necesidad deestablecer políticas de financiamiento y coordinación que fueran más pertinentespara el caso de la investigación educativa, pues las políticas delCONACyT tenían como parámetro los campos de investigación ya consolidadose institucionalizados, con la consecuencia de que los campos fuerade esa situación, como era el caso de la investigación educativa, experimentabanapoyos inconsistentes por parte de los organismos promotores yevaluadores de la investigación. Se propugnaba por una política de fomentoy se señalaba que en la década que se había analizado habían surgidonumerosas unidades de investigación educativa en las normales y en lasuniversidades que estaban, en su mayoría, en condiciones de precariedad.Con relación a la SEP, se planteaba que debía aprovechar la capacidad de losgrupos de investigadores mediante la promoción de contratos-concursospara la realización de los estudios necesarios. Adicionalmente, se apuntabala necesidad de estimular diversas actividades que propiciaran la conver-