Coca Cola - Autoridad Marítima de Panamá

LA FIRMA TAPIA, LINARES YALFARO, ACTUANDO ENNOMBRE Y REPRESENTACIÓNDE COCA COLA DE PANAMÁCOMPAÑÍA EMBOTELLADORA,S.A., INTERPUSO ANTE LA SALATERCERA DE LA CORTESUPREMA, ADVERTENCIA DEILEGALIDAD CONTRA LARESOLUCIÓN 197-2003, EMITIDAPOR LA ADMINISTRADORA DELA AUTORIDAD MARÍTIMA DEPANAMÁ. PONENTE: ARTUROHOYOS. PANAMÁ, VEINTIDÓS(22) DE AGOSTO DE DOS MILTRES (2003).Tribunal: Corte Suprema de Justicia, PanamáSala: Tercera de lo Contencioso AdministrativoPonente: Arturo HoyosFecha: 22 de Agosto de 2003Materia: Acción contenciosa administrativaAdvertencia o consulta de ilegalidadExpediente: 485-03VISTOS:

La firma Tapia, Linares y Alfaro, actuando en nombre y representación deCOCA COLA DE PANAMÁ COMPAÑÍA EMBOTELLADORA, S.A., interpuso antela Sala Tercera de la Corte Suprema, advertencia de ilegalidad contra la Resolución197-2003, emitida por la Administradora de la Autoridad Marítima de Panamá.El Magistrado Sustanciador procede a revisar el libelo de advertencia, con el finde verificar que cumple con los requisitos legales para su admisión.En ese orden de ideas, quien suscribe observa que la apoderada judicial de laparte actora advierte como ilegal la Resolución 197-2003 de 2 de julio de 2003,proferida por la Administradora de la Autoridad Marítima de Panamá, mediante la cualse sanciona a la empresa advirtiente con multa de cincuenta mil balboas (B/.50,000.00),por desechar mil doscientos cincuenta y un (1,251) galones de colorante anaranjado enla quebrada de Vista Hermosa. Al respecto, el suscrito estima que la citada resoluciónconstituye un acto que pone fin a un proceso administrativo instaurado contra COCACOLA DE PANAMÁ, que puede ser revisada por vía de reconsideración y apelación, yluego de agotada la vía gubernativa a través de una demanda de plena jurisdicción anteesta Superioridad.De lo expuesto anteriormente se desprende que la presente advertencia nocumple con lo dispuesto por el párrafo 2 del artículo 73 de la Ley 38 de 2000, en elsentido que el acto administrativo advertido deba ser aplicado para resolver el proceso,puesto que el mismo ya fue decidido, precisamente mediante la resolución que seadvierte.Por otra parte, el suscrito observa que el libelo de advertencia omite ladesignación de las partes y sus representantes, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 43 numeral 1 de la Ley 135 de 1943.En virtud de las consideraciones señaladas, la advertencia de ilegalidad que nosocupa es inadmisible y así se procede declarar.En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de laSala Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia ennombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la advertencia deilegalidad incoada por la firma Tapia, Linares y Alfaro, en representación de COCACOLA DE PANAMÁ COMPAÑÍA EMBOTELLADORA, S.A.NOTIFÍQUESE.ARTURO HOYOSANAIS BOYD DE GERNADO (Secretaria Encargada)