LA INVENCIÓN PATENTABLE.pdf

patentado, cuando dicha explotación se hubiese realizado después de la fecha depublicación de la solicitud de patente.En los casos en los que se alegue una infracción a una patente cuyo objeto sea unprocedimiento para obtener un producto, corresponderá al demandado en cuestiónprobar que el procedimiento que ha empleado para obtener el producto es diferentedel procedimiento protegido por la patente cuya infracción se alegue. A estos efectosse presume, salvo prueba en contrario, que todo producto idéntico producido sin elconsentimiento del titular de la patente, ha sido obtenido mediante el procedimientopatentado, si:a) El producto obtenido con el procedimiento patentado es nuevo; ob) Existe una posibilidad sustancial de que el producto idéntico haya sido fabricadomediante el procedimiento y el titular de la patente de éste no puede establecermediante esfuerzos razonables cuál ha sido el procedimiento efectivamente utilizado.En la presentación de pruebas en contrario, se tendrán en cuenta los intereseslegítimos del demandado en cuanto a la protección de sus secretos comerciales y defabricación.En consecuencia; después de lo expuesto, analizaré las principales diferencias entrelas Decisiones: 85, 313 y 344 en este tema:º Con la Decisión 85 se sancionó a toda persona que utilizaba de manera ilegítimauna invención patentada, el infractor debía cancelar una multa a favor del Gobierno;sin perjuicio de las acciones que el titular del derecho violentado podía seguir dentrodel territorio del País Miembro. La infracción del derecho básicamente se refería a lautilización no autorizada de la creación protegida. Además; se consagró una sanciónpara aquellos que convengan el ámbito privado la explotación de la patente sin quemedie un contrato de Licencia debidamente autorizado por la oficina nacionalcompetente. En la Decisión 313 se consagró de manera expresa la posibilidad de45