LA INVENCIÓN PATENTABLE.pdf

ambiente. Mientras que la Decisión 344 impedía la protección de invencionescontrarias a la moral;º Respecto de las variedades vegetales o las razas animales, los procedimientosesencialmente biológicos para la obtención de vegetales o animales (Decisión 85), laDecisión 313 mantiene principios análogos; sin embargo, abarcó también a lasinvenciones sobre las materias que componen el cuerpo humano y sobre la identidadgenética del mismo. La Decisión 344 respecto de los temas expuestos, mantuvobásicamente los mismos principios de la Decisión 313; empero, manifestó supreocupación por impedir la protección de las invenciones que sean evidentementecontrarias a la salud o a la vida de las personas, animales, preservación de losvegetales y del medio ambiente.º A diferencia de lo que ocurre con la Decisión 85 y 344, en la Decisión 313 seimpide el patentamiento de las invenciones sobre las materias que componen elcuerpo humano y sobre la identidad genética del mismo.º En las Decisiones 313 y 344 se regula lo referente a la protección de ciertosfármacos y material nuclear, planteamientos inexistentes dentro de la Decisión 85,aunque esta última esboza la imposibilidad de patentar medicamentos y alimentos engeneral.Conforme lo manifesté, las exclusiones de patentabilidad son básicamente lasmismas entre las Decisiones 85, 313 y 344. Empero, para mi forma de ver, esimportante dentro de la Decisión 344 mencionar la “posibilidad implícita de patentarinvenciones biológicas y relativas a componentes que se encuentran en la naturaleza”-esta contingencia no estaba regulada en los textos de las Decisiones 85 y 313-,situación que este punto solamente enuncio; pues, esto será analizado de una maneraprolija en el Capítulo II de esta tesis doctoral. Sin embargo, transcribo una citajurisprudencial que habla respecto de la posibilidad de patentar invenciones queincluyan material biológico:34