LA INVENCIÓN PATENTABLE.pdf

“…si un procedimiento cuyo patentamiento se pretende lleva a producir unproducto químico similar a otro cuya utilidad ha sido ya demostrada, ello noalcanza para tener por probado el requisito de utilidad, que deberáacreditarse respecto del procedimiento a patentarse y a su consecuenciaespecifica. La solución sería distinta bajo los sistemas que utilizan el criteriode la aplicación industrial, pues bajo éstos bastará generalmente condemostrar que el procedimiento a patentar resulta en determinado productosquímico, con independencia de cual sea a su vez la utilidad imputable a eseproducto.” 149º Definir y delimitar al requisito de utilidad es fundamental, esto con una finalidademinentemente académica y comparativa. El Dr. Alfredo Corral Ponce, haciendo usode la doctrina Estadounidense, define y delimita al requisito de utilidad de lasiguiente manera:“Criterio laxo: “una idea para el obrar humano sólo es útil si se puede poneren práctica”Utilidad debe ser específica, apreciable y convincente.“La utilidad no se presume, el solicitante debe demostrar una específica ysustancial utilidad” Corte Suprema (Brenner v. Mansson, 1966)Credibilidad: Si un experto en la materia aceptaría que la invenciónreivindicada esta disponible para dicho uso.” 150De la lectura de los mencionados apuntes, concluyo que, una invención es útil si elsolicitante demuestra que la creación científica cuya tutela se reclama tiene unafinalidad establecida, comprobable y reivindicable en su uso inmediato. De laconceptualización de la mencionada institución, se desprende otra diferencia respectodel requisito de aplicabilidad industrial: la potestad finalista del requerimiento deutilidad, poco o nada importa poder llevar a la práctica a la invención, lo149 Ibíd., Guillermo Cabanellas, Tomo I, P. 469-470.150 Dr. Alfredo Corral Ponce, Memorias de la conferencia: “Sistema Andino de Patentes”, Bogotá-Colombia, Febrero de 2006.155