LA INVENCIÓN PATENTABLE.pdf

Ahora bien, destaco que la Decisión Comunitaria 486 posee una prohibiciónadicional, establecida en el Art. 21, impedimento que textualmente cito:“Los productos o procedimientos ya patentados, comprendidos en el estadode la técnica, de conformidad con el Art. 16 de la presente Decisión, no seránobjeto de nueva patente, por el simple hecho de atribuirse un uso distinto aloriginalmente comprendido por la patente inicial”.Siendo así, me permito describir de manera individual a las prohibicionesestablecidas en el Art. 20 de la Decisión 486:3..3.1) ANALISIS DEL LITERAL A) DEL ART. 20 DE LA DECISION 486:El citado literal se refiere a una excepción indeterminada y hasta cierto puntosubjetiva, pues esta abarca dos valores que no están correctamente definidos dentrode la legislación comunitaria “moral y orden público”. Esta prohibición tieneestrecha relación con el concepto de interés público, definido por la doctrinapertinente de la siguiente manera:“En materia de patentes el orden público puede ser entendido como elconjunto de valores admitidos por la generalidad de un cuerpo social queresultarían transgredidos de un modo irreparable si se concediera unapatente sobre una invención determinada” 121De lo expuesto, entiendo que el concepto de interés público está vinculado con lasdiferentes realidades sociales, las personas según las circunstancias admiten o no laprotección de un determinado invento. Explico mi postura con un ejemplo: Si para Aes moral proteger el invento X para B puede ser inmoral y atentatorio contra el ordenpúblico patentar la creación X, aunque esta reúna los requisitos objetivos depatentabilidad. Por tanto, en el Estado B no se otorgará una patente sobre el invento121 IGLESIAS, PRADA, J.L. “LA PROTECCIÓN JURÍDICA DE LOS DESCUBRIMIENTOSGENETICOS Y EL PROYECTO GENOMA HUMANA”, Ediciones Revista de Derecho Industrial,Madrid-España, 1995, P. 82.134