LA INVENCIÓN PATENTABLE.pdf

“No se encuentra la razón por la que no destruye la novedad una divulgaciónvoluntaria del inventor o su causahabiente en el año anterior a solicitar lapatente. Ni tampoco porque no rompe la novedad la divulgación del terceroque ha obtenido la información directa o indirectamente del inventor o de sucausahabiente. Se comprende lo de la oficina nacional porque hay unapublicación contraviniendo una norma sobre la materia. Pero las otras dosdivulgaciones contempladas en las letras a) y c) del Art. 17 no las encuentrojustificadas.” 79Con base en lo expuesto, me permito sugerir al legislador andino limite el alcance delArt. 17 de la Decisión 486 y, se especifique que dentro del estado de la técnica noestará comprendida la invención cuyo acceso al público no sea imputable al titular dela regla técnica, a su causahabiente o a un tercero autorizado.Cabe destacar que se debería excluir del estado de la técnica la divulgación ilícita,aquella generada por un tercero no autorizado. Con estas sugerencias, se obligaría alos inventores a cuidar su creación con estricto apego a la ley.Siendo así, resulta pertinente mencionar que la jurisprudencia comunitaria establecióuna serie de parámetros para determinar la novedad de una invención, los citadoscondicionamientos han sido ratificados en reiteradas ocasiones, y se resumen de lasiguiente manera:“a) Concretar cuál es la regla técnica aplicable a la patente, para lo cual elexaminador técnico deberá valerse de las reivindicaciones, que en últimasdeterminarán este aspecto.b) Precisar la fecha con base en la cual deba efectuarse la comparación entrela invención y el estado de la técnica, la cual puede consistir en la fecha de lasolicitud o la de la prioridad reconocida.79 Ibíd., Otero Lastres, P. 109.100