SESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011 - asuntos internos

INSTITUTO FEDERAL ELECTORALINSTRUCCIÓN RECURSALDIRECCIÓN JURÍDICAEXPEDIENTE1 ATG-121/2011ATG-123/2011yATG-124/2011EXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTESUP-RAP-127/2011SUP-RAP-129/2011YSUP-RAP-130/2011Magistrado JoséAlejandro LunaRamosACTORCONVERGENCIAPTYPANASUNTOS INTERNOSRECURSOS DE APELACIÓNSALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDACONSEJO GENERAL DELINSTITUTOFEDERALELECTORAL.Resolución CG183/2011 del CGdel IFE de fecha 6 de junio de2011, relativa al expedienteSCG/PE/PAN/CG/033/2011,respecto del procedimientoespecial sancionador iniciado conmotivo de la denuncia presentadapor el PAN en contra del C.Andrés Manuel López Obrador,del Movimiento RegeneraciónNacional (MORENA), PRD, PT yConvergencia, así como dediversos concesionarios de radio,por la transmisión de propagandapolítico-electoral en ese medio decomunicación, lo que constituía laadquisición o contratación dedicha propaganda, en formadirecta o por terceras personas,dirigida a influir en laspreferencias electorales de losSENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNPROCEDIMIENTOESPECIALSANCIONADOR. TRANSMISIÓN DEPROPAGANDA POLÍTICO-ELECTORALEN RADIO LO QUE CONSTITUYÓADQUISICIÓN O CONTRATACIÓN DEFORMA DIRECTA O POR TERCERASPERSONAS DIRIGIDA A INFLUIR EN LASPREFERENCIAS ELECTORALES DE LOSCIUDADANOS.RETIRADO1

SALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASEXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDASENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNciudadanos; mediante la cual sedeclaró infundado elprocedimiento en contra del PRDy del C. López Obrador, toda vezque dicho instituto político no tuvomaterial pautado con lascaracterísticas de los spotsdenunciados, y del referidociudadano no se acreditó quecontratara la difusión del referidomaterial; se sancionó al PT conuna multa de 9,000 DSMGVDF($538,380.00), a Convergenciacon 8,994 DSMGVDF($538,021.08); se amonestópúblicamente a lasradiodifusoras denunciadas y seordenó elaborar un desglose delexpediente para que, por cuerdaseparada, se realizara lainvestigación, el emplazamientocorrespondiente y una vezdesahogado el procedimientorespectivo, se determinara lo queen derecho correspondierarespecto de MORENA, del Dip.Olaf Presa Mendoza, del PRD, delas empresas RG Industrial S.A.de C.V., Honestidad Valiente A.C.,Grupo Villamex, S.A. de C.V., delos CC. Pedro Centeno Santaella,Consuelo Araiza y Enrique IbarraPedroza, asimismo se dio vista a2

EXPEDIENTE2 ATG-449/2011ATG-451/2011ATG-457/2011ATG-459/2011ATG-460/2011ATG-461/2011ATG-466/2011ATG-468/2011ATG-469/2011ATG-470/2011ATG-471/2011ATG-478/2011ATG-479/2011ATG-480/2011ATG-481/2011ATG-482/2011ATG-483/2011ATG-485/2011ATG-486/2011ATG-487/2011ATG-488/2011yATG-491/2011EXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTESUP-RAP-455/2011SUP-RAP-457/2011SUP-RAP-460/2011SUP-RAP-461/2011SUP-RAP-462/2011SUP-RAP-463/2011SUP-RAP-464/2011SUP-RAP-465/2011SUP-RAP-466/2011SUP-RAP-467/2011SUP-RAP-468/2011SUP-RAP-484/2011SUP-RAP-485/2011SUP-RAP-486/2011SUP-RAP-487/2011SUP-RAP-488/2011SUP-RAP-489/2011SUP-RAP-490/2011SUP-RAP-491/2011SUP-RAP-493/2011SUP-RAP-494/2011YSUP-RAP-497/2011Magistrados de laSala SuperiorACTORPRDPANSECRETARÍA DESALUDRADIOINFORMA, S.A.DE C.V.OPERADORA DEMEDIOS DELPACÍFICO, S.A.DE C.V.TELEVISIÓNAZTECA, S.A. DEC.V.TELEVIMEX, S.A.DE C.V.DIRECCIÓNGENERAL DERADIO,TELEVISIÓN YCINEMATOGRAFÍA DE LASALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDAla UF, para que en el uso de susatribuciones determinara lo quelegalmente correspondiera.CONSEJO GENERAL DELINSTITUTOFEDERALELECTORAL.Resolución CG207/2011 del CGdel IFE de fecha 11 de julio de2011, relativa al expedienteSCG/PE/CG/039/2011 y susacumuladoSCG/PE/CVG/CG/040/2011,respecto del procedimientoespecial sancionador iniciado deoficio y con motivo de la denunciapresentada por el C. CanekVázquez Góngora, en contra delPresidente de los Estados UnidosMexicanos, así como de diversostitulares de la administraciónpública federal y distintosconcesionarios y permisionariosde radio y televisión, por latransmisión de diversospromocionales en dichos mediosde comunicación alusivos alGobierno Federal, en emisorasque se ven y escuchan en losestados de México, Nayarit,Coahuila e Hidalgo, en los que sedesarrollabanprocesosSENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFPRIMERO. Se decretala acumulación de losrecursos de referencia.SEGUNDO. Sesobresee por cuantohace a la Secretaría deSalud en el recurso deapelación460/2011.SUP-RAP-TERCEROSesobresee por cuantohace a la SEGOB en elrecurso de apelaciónSUP-RAP-466/2011.CUARTO. Se revoca laresolución impugnada,en la parte que fuemateria de lacontroversia, dictadapor el CG del IFE en lostérminos y para losefectos precisados en laejecutoria.VOTACIÓNUnanimidadCon una reserva delMagistrado FlavioGalván RiveraEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNPROCEDIMIENTOESPECIALSANCIONADOR. TRANSMISIÓN DEPROPAGANDA DEL GOBIERNOFEDERAL EN ESTADOS CONPROCESOS ELECTORALES LOCALES,LO QUE CONSTITUYÓ LA DIFUSIÓN DEPROPAGANDA GUBERNAMENTALDURANTE LA ETAPA DE CAMPAÑASELECTORALES.La resolutora determinó acumular losrecursos de apelación.Por lo que hizo a los recursos de apelaciónidentificados con las claves SUP-RAP-460/2011 y SUP-RAP-466/2011, sesobreseyeron, ya que las Secretarías deSalud y de Gobernación no concurrieron alprocedimiento especial sancionador, por loque carecían de interés jurídico.Por otra parte, mencionó que aun cuandoen la normativa electoral los funcionariospúblicos no están legitimados parainterponer el recurso de apelación, se lesconcedió tal legitimación a fin decontravenir un acto o resolución emitido porel IFE en su carácter sancionador.3

EXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORSECRETARÍA DEGOBERNACIÓNSECRETARÍA DEGOBERNACIÓNCONSEJERÍAADJUNTA DECONTROLCONSTITUCIONAL Y DE LOCONTENCIOSOSECRETARÍA DENORMATIVIDADY MEDIOSJULIO VELARDEACHUCARRORADIOVALLARTA, S.A.DE C.V.RADIOINTEGRAL, S.A.DE C.V.RADIO MIL DEMAZATLÁN, S.A.DE C.V. YPUBLICIDADSALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDAelectorales locales, lo queconstituía la difusión depropaganda gubernamentaldurante la etapa de campañaselectorales; mediante la cual sedeclaró fundado el procedimientoen contra del Secretario deGobernación, del Subsecretariode Normatividad de Medios yDirector General de Radio,Televisión y Cinematografía dedicha dependencia, así como dealgunos concesionarios ypermisionarios a los cuales se lesdeterminaron las multas yamonestaciones públicascorrespondientes; se declaróparcialmente fundado elprocedimiento en contra delDirector General de ComunicaciónSocial de la Secretaría de Salud,por la difusión de 2promocionales; se dio vista alPresidente de la República, alSubsecretario de Normatividad deMedios de la SEGOB y alSecretario de Salud para quedeterminaran lo que en Derechocorrespondiera, como superioresjerárquicos de los funcionariospúblicos infractores; se declaróinfundado el procedimiento encontra del Presidente de los EUM;SENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNAsimismo, señaló que se reconocía que losservidores públicos podían comparecermediante sus representantes legales.En otro sentido, la Sala Superior estimóinfundado el agravio esgrimido por elPresidente de la República, en relación aque la resolución estaba indebidamentefundada y motivada, pues desde su óptica,no se analizó la causal de improcedenciaque hizo valer, toda vez que el Presidentefue denunciado en una de las quejas,aunado a que de acuerdo con la normativaelectoral se debe emplazar alprocedimiento sancionador a todofuncionario que se denuncie.En cuanto al disenso relativo a que no sehizo del conocimiento de las concesionariasactoras las conductas por las que fueronemplazadas, la resolutora lo declarófundado, en razón de que se advertía quela responsable determinó sancionarlas porla difusión de promocionales sin hacermención de cuales eran esospromocionales.Por último, consideró fundado el motivo deinconformidad consistente en la indebidafundamentación y motivación de los oficiospor los cuales se les emplazó, en virtud deque la autoridad responsable no expresólas circunstancias de modo, tiempo y lugar4

EXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORCOMERCIAL DEMÉXICO, S.A. DEC.V.EMISORA XETA-AM 600 AM ENEL ESTADO DEMICHOACÁNRADIOZITÁCUARO,S.A. DE C.V.INSTITUTOMEXICANO DELA RADIORADIO XEFIL,S.A. DE C.V. YRADIO XEVU,S.A. DE C.V.RADIOMAZATLÁN, S.A.SALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDAdel Director General de PEMEX ysu Gerente de ComunicaciónSocial; del Secretario deComunicaciones y Transportes ysu Director de ComunicaciónSocial, así como de algunasconcesionarias y permisionarias;se ordenó elaborar un desglosedel expediente para desahogar elprocedimiento por cuerdaseparada, respecto de algunasconcesionarias y/o permisionariasy se ordenó iniciar unprocedimiento ordinario decarácter oficioso en contra variosconcesionarios y permisionariosque continuaron transmitiendo lospromocionales denunciados conposterioridad a la notificación delas medidas cautelaresdecretadas en los procedimientosde mérito.SENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNde las conductas denunciadas.En consecuencia, la Sala Superior revocóel acto reclamado para el efecto de que laresponsable reponga el procedimientoespecial sancionador desde elemplazamiento, observando los principiosque rigen dicho procedimiento y que estánprecisados en la ejecutoria.FÓRMULARADIOFÓNICA,S.A. DE C.V.XENQ RADIOTULANCINGO,S.A. DE C.V.5

EXPEDIENTE EXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTE3 ATG-464/2011 SUP-RAP-475/2011Magistrado FlavioGalván RiveraACTORSALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDAPAN CONSEJO GENERAL DELINSTITUTOFEDERAL resoluciónELECTORAL.Resolución CG216/2011 del CGdel IFE de fecha 25 de julio de2011 relativa al expediente P-UFRPP 16/10, respecto delprocedimiento oficioso en materiade fiscalización, instaurado encontra del PAN por realizar 50inserciones en prensa efectuandoegresos y omitir reportarlos en elInforme de Campañacorrespondiente al PEF2008-2009, omitir reportar converacidad la totalidad de susingresos dentro de los informes decampaña respectivos e incumplircon la prohibición de abstenersede recibir donaciones oaportaciones en especie por partede empresas mexicanas decarácter mercantil, asimismo,determinar si existió un rebase altope de gastos de campaña delproceso electoral federal referido;mediante el cual se declaróparcialmente fundado y sedeterminó sancionarlo con 1852DSMGV ($10,489.60) al realizaruna inserción en prensa y omitirreportarla en el informeSENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFÚNICO. Se confirma laimpugnadaemitida por el CG delIFE, por las razonesexpuestas en lasentencia.VOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNUnanimidad PROCEDIMIENTO EN MATERIA DEFISCALIZACIÓN. OMISIÓN DEREPORTAR EN EL INFORME DECAMPAÑA 2008-2009, LA TOTALIDADDE SUS INGRESOS E INCUMPLIR CONLA PROHIBICIÓN DE ABSTENERSE DERECIBIR DONACIONES OAPORTACIONES EN ESPECIE PORPARTE DE EMPRESAS MEXICANAS DECARÁCTER MERCANTIL, ASÍ COMO LAEXISTENCIA DEL REBASE AL TOPE DEGASTOS DE CAMPAÑA.La resolutora declaró infundado el disensoconsistente en que el actor informó en susgastos de campaña de 2009 la inserción dela revista “Cambio”, en virtud de que en elprocedimiento sancionador expresó queomitió incluir que en el referido informe lasinserciones de la revista de los días 5 al 11de abril de ese año.Por otra parte, estimó infundado el motivode inconformidad en el que se planteo quela erogación respectiva fue informada enlas actividades ordinarias, ello fue asíporque en la normativa electoral se prevé eldeber de presentar los informes de losgastos de campaña, así como el deactividades ordinariasPor último, el órgano jurisdiccional estimó6

SALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASEXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDASENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNcorrespondiente; con 2246DSMGV ($123,080.80) por laomisión de reportar la totalidad desus ingresos dentro de losinformes de campaña respectivosal recibir como aportación enespecie la publicación de 3inserciones; con 100 DSMGV($5,480.00) por haber recibidouna aportación en especie porparte de la empresa mercantil“Editorial Kino, S.A. de C.V.” através de 1 inserción, y($32,100.17) haber rebasado eltope de gastos de campaña en eldistrito 02 del estado deGuanajuato.infundado el agravio relativo a que laresolución impugnada no estabadebidamente fundada y motivada, por loque hizo al estudio de la inserción puesconstituía una aportación en especie, todavez que la responsable sí fundó y motivó elfallo combatido, pues las empresas decarácter mercantil no pueden haceraportaciones a los partidos políticos.En consecuencia, la Sala superior confirmóel acto reclamado.El inconforme señala que lainserción realizada en la revistaCambio –Mac Ediciones yPublicaciones, S.A. de C.V.– noconstituyó propaganda electoral,toda vez que la misma no estabaencaminada a la obtención delvoto, ya que fue publicada alamparo del principio constitucionalde libertad de expresión.Alega que la factura que amparala inserción en comento fueobtenida por su representadohasta el mes de noviembre de7

EXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORSALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDA2010, y por tanto, fue hasta eseejercicio ordinario en quereconoció y reportó el gasto.SENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓN4 ATG-484/2011 SUP-RAP-492/2011Magistrado FlavioGalván RiveraGRUPOEDITORIAL DIEZ,S.A. DE C.V.Estima que la resolución viola elprincipio de legalidad, alestablecer como aportación enespecie de una empresa decarácter mercantil, la inserciónpublicada por la Editorial Kino,toda vez que la responsable noatendió el escrito signado por elrepresentante legal del referidoperiódico, en el cual manifestóque dicha publicación se trató deun error del Departamento deRedacción.CONSEJO GENERAL DEL ÚNICO. Se confirma laINSTITUTOFEDERAL resolución impugnadaELECTORAL.emitida por el CG delIFE, por las razonesexpuestas en lasentencia.Resolución CG240/2011 del CGdel IFE de fecha 25 de julio de2011, relativa al expedienteSCG/PE/PRD/CG/016/2011,respecto del procedimientoespecial sancionador iniciado conmotivo de la denuncia presentadapor el PRD en contra del PRI, delos CC. Humberto MoreiraValdés (entonces gobernador deCoahuila y ahora Presidente delUnanimidad PROCEDIMIENTO ESPECIALSANCIONADOR. DIFUSIÓN DEDIVERSOS PROMOCIONALES ENTELEVISIÓN DE LA REVISTA“VÉRTIGO” ALUSIVOS A LOS CC.HUMBERTO MOREIRA, ENRIQUE PEÑAY EMILIO GONZÁLEZ, LO QUECONSTITUYÓ LA DIFUSIÓN,CONTRATACIÓN O ADQUISICIÓN DEPROPAGANDA GUBERNAMENTALPERSONALIZADA, ORDENADA PORPERSONAS DISTINTAS AL IFE.La resolutora decretó infundada la causalde improcedencia que hizo valer el tercero8

EXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORSALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDASENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNCEN del PRI), Enrique PeñaNieto y Emilio GonzálezMárquez (gobernadores .delEstado de México y Jalisco,respectivamente) de losCoordinadores Generales deComunicación Social de losGobiernos de las 3 entidadesfederativas antes referidas, asícomo de Grupo Editorial Diez,S.A. de C.V., Televisión Azteca,S.A. de C.V. y CompañíaInternacional de Radio yTelevisión, S.A. (concesionariade la emisora XHTRES-TV Canal28), por la difusión de diversospromocionales en televisión de larevista “Vértigo”, dentro de loscuales se encontraba elidentificado como “TESTIGO NALVERTIGO MOREIRA”, alusivos alos CC. Humberto Moreira,Enrique Peña y Emilio González,lo que constituía la difusión,contratación o adquisición depropaganda gubernamentalpersonalizada, ordenada porpersonas distintas al IFE;mediante la cual, se determinósancionar con una multa de42,641.41 DSMGVDF($2’550,809.60) a Grupo EditorialDiez (en acatamiento al SUPinteresado.Por otra parte estimó infundado el disensorelativo a que la autoridad responsable nomotivó debidamente el acto reclamado, yaque las razones expresadas paraindividualizar la sanción eran congruentescon los artículos que invocó.De igual forma declaró infundado el agravioconsistente en que la responsableindebidamente determinó aplicar la mismabase que tomó para sancionar a otrapersona moral, en virtud de que eraevidente que la recurrente difundió 931promocionales del periodo comprendido del6 al 11 de marzo de 2011, de ahí que laconducta de contratar causó el mismoefecto que la difusión.Finalmente, decretó infundado elplanteamiento relativo a que la resoluciónera contradictoria, pues aún y cuando en lamisma se sostuvo que era dable sancionarcon multa estimada en SMGV en el D.F. yen otra parte del fallo se concluyó que se lesancionaría en atención al número deimpactos, tal acertó era un lapsus calami.En consecuencia, la Sala Superior confirmóel acto reclamado.9

SALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASEXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDASENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNRAP-126/2011 y sus acumuladosSUP-RAP-138/2011 y SUP-RAP-139/2011, en el que se ordenóemitir una nueva determinación,que motivara debidamente lasanción a Grupo Editorial Diez,precisando la relación que guardael número de impactos y los díasen que se difundió el promocionalcon el monto de la sanción que seimponga.)Estima que la responsablepretende aplicar la base que fueimpuesta a Televisión Azteca, sinjustificar que la calificación de laconducta para la televisora fuediverso al de la conducta de larecurrente, pues tal procedercareció de la debidafundamentación y motivación.Aduce que la responsable no dacumplimiento a la ejecutoriamandatada, toda vez que carecióde motivación al no exponer lasrazones por las cuales 931impactos del promocional, se leimpuso una multa de 21,320.70días de salario mínimo generalvigente en el Distrito Federal ypara sustentar dicho monto laresponsable se limitó a señalar10

EXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORSALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDAque ello obedece al número deimpactos y días que abarcó ladifusión del promocionaldenunciado.SENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓN5 ATG-490/2011 SUP-RAP-496/2011.Magistrado PedroEsteban PenagosLópezSeñala que la resolución carecede la debida fundamentación ymotivación, en virtud de que laautoridad al aplicar la base dereferencia de 112 DSMGV porpromocional difundido, suresultado excedería del montooriginal, por lo que la responsabledisminuyó la multa hasta sumonto original sin exponer lasrazones que sustentan laimposición de la multa de mérito.JOSEFINA SECRETARIO EJECUTIVO ENVÁZQUEZ MOTA SU CARÁCTER DESECRETARIO DEL CONSEJOGENERAL DEL INSTITUTOFEDERAL ELECTORAL.Acuerdo del Secretario del CGdel IFE de fecha 25 de agosto de2011, dentro del expedienteSCG/PE/SCG/JL/JAL//054/2011,respecto de la denunciapresentada por los CC. SalvadorCosío Gaona y Juan ManuelEstrada Juárez (Presidente deConciencia Cívica A.C. yÚNICO. Se desecha elrecurso de apelaciónpresentado por la C.Josefina Vázquez Mota.Unanimidad PROCEDIMIENTO ESPECIALSANCIONADOR. ACUERDO POR ELQUE SE REQUIRIÓ A LA C. JOSEFINAVÁZQUEZ MOTA QUE PRECISARADIVERSAS ACCIONES REALIZADASDURANTE SU INFORME LEGISLATIVO.La Sala Superior decretó desechar el mediode impugnación, pues se actualizaba lacausal de improcedencia consistente enque la controversia quedó sin materia, yaque en autos constaba que la actora yahabía dado contestación al requerimientoreclamado, dando las respuestas queestimó pertinentes.11

SALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASEXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDASENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNFundación FIND) en contra de laC. Josefina Vázquez Mota(Diputada Federal) por larealización de actos anticipadosde campaña al hacer pública suintención de ser precandidata a lapresidencia de la república por elPAN; mediante el cual se requirióa la C. Josefina Vázquez Motaque precisara lo siguiente: elperiodo en que rindió su 2°informe de actividadeslegislativas; el lugar en el que fuerendido y, de ser el caso, señalarasi durante el desarrollo del mismo,realizó alguna expresiónproselitista con miras al procesofederal 2012; si ordenó o contratópara que se difundiera dichoinforme en algún medio decomunicación masivo yespecificara el origen de losrecursos utilizados para cubrir losgastos, debiendo acompañar ladocumentación que soportara lainformación requerida.Estima que la resolutora violó elprincipio de legalidad, al solicitarleun requerimiento de información einiciar un procedimientoadministrativo sancionador en sucontra sin darle derecho de12

SALA SUPERIOR DEL TEPJFSESIÓN 28 DE SEPTIEMBRE DE 201112:15 HORASEXPEDIENTEEXPEDIENTETEPJF YMAGISTRADOPONENTEACTORAUTORIDAD RESPONSABLE YRESOLUCIÓN EMITIDASENTIDO DE LARESOLUCIÓNPUNTOSRESOLUTIVOS TEPJFVOTACIÓNEXTRACTO DE LA SENTENCIAMOTIVACIÓNaudiencia.Señala, que ninguno de losartículos referidos por laresponsable para decretar elrequerimiento formulado en elacuerdo citado facultan alSecretario Ejecutivo para llamar ala actora a comparecer enprocedimiento alguno y, menosaun, a formular cuestionarios aefecto de que sean respondidosen plazos perentorios, por noexistir conducta que a su juicio, seajuste a la hipótesis normativasque allí se describen.Manifiesta que la responsable lesolicita información genérica, queno está orientada a coadyuvar enla indagación y verificación de unhecho denunciado, pretendiendoque configure información exprofeso para que estaresponsable cumpla con su laborinvestigadora.13