republica bolivariana de venezuela tribunal tercero de control ...

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo: 455 Ordinal 4° delCódigo Penal, el cual prevé como pena, la de prisión de: Cuatro (4) a Ocho (8)años, siendo su término medio: el de SEIS (6) años, conforme a lo establecido enel artículo 37 eiusdem, referido a la Dosimetría Penal.Señala el Representante del Ministerio Público que desde la fecha de comisióndel hecho punible ( 17-08-1982), hasta la fecha en que se presenta la solicitud, hatranscurrido de manera continua, un lapso de VEINTIDOS (22) AÑOS, tiempoque supera en exceso el lapso de Prescripción Ordinaria, es por lo que a tenor delo establecido en el artículo 108 ordinal 4º del Código Penal, alega laprescripción ordinaria de la acción penal, razón por la cual solicita elSOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, conforme lo establecido en el artículo318 ordinal 3º en relación con el artículo 48 ordinal 8º, ambos del CódigoOrgánico Procesal Penal.Establecido el contenido y las circunstancias de la solicitud formulada por elRepresentante del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio, esteTribunal para decidir previamente OBSERVA:PRIMERO: La presente causa se trata de uno de aquellos procesos que seencuentran bajo la figura de causas bajo el “Régimen Procesal Transitorio”, másconcretamente de las enunciadas en el artículo 522 ordinal 1º del CódigoOrgánico Procesal Penal, por lo que, en principio, los actos conclusivos a serdictados por el Ministerio Público como titular del ejercicio de la acción penal,serían 1) Acusación y 2) Archivo fiscal.Sin embargo, en criterio de este Tribunal el hecho de que la norma en comentohaya limitado los actos conclusivos a ser dictados en el Régimen ProcesalTransitorio a esas dos figuras (acusación y archivo fiscal), ello en modo algunono es óbice, para que el Ministerio Público en caso de encontrar acreditados lossupuestos bajo los cuales procede el sobreseimiento de la causa, pueda solicitarlegalmente el mismo; máxime cuando el monopolio de la acción penal bajo elsistema acusatorio se encuentra en manos del Ministerio Público, tal como loestablece el Articulo: 11 del Código Orgánico Procesal Penal.Por tanto, quien aquí decide estima que en la presente causa, aún cuando se tratade una causa de las incluidas bajo el llamado “Régimen Procesal Transitorio”,ello en modo alguna excluye la posibilidad de solicitar el sobreseimiento, si estándados los supuestos establecidos en el artículo 318 del Código Orgánico ProcesalPenal, para que este sea solicitado y en consecuencia, declarado por el órganojurisdiccional.SEGUNDO: En el caso de autos, se ha solicitado el sobreseimiento de la causaen un proceso donde no existe individualización de imputado, pero el MinisterioPúblico basa su pedimento en que el delito, contenido en las actas que conformanel presente asunto, irremediablemente se encuentra prescrito al haber operado laPRESCRIPCIÓN ordinaria de la acción penal.En este sentido, este Tribunal debe precisar que conforme a la doctrina, tanto

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.nacional como extranjera, se tiene establecido que el sobreseimiento como actoconclusivo del proceso penal, se dicta respecto a personas determinadas oindividualizadas y no en cuanto a hechos.Así Dra. Magali Vásquez González , sostiene que el sobreseimiento secaracteriza por dictarse respecto a las personas y no en cuanto a los hechos,señalando además, entre otros requisitos, el que se trata de un pronunciamientojudicial, fundado, que es recurrible y además, tiene autoridad de cosa juzgada.Por su parte el autor Jarque Gabriel Darío , al referirse al sobreseimientosostiene:“El sobreseimiento es una resolución judicial fundada, mediante la cual se decidela finalización de un proceso criminal respecto de uno o de varios imputadosdeterminados, con anterioridad al momento en que la sentencia definitiva cobreautoridad de cosa juzgada, por mediar una causal que impide en formaconcluyente la continuación de la persecución penal”.Como vemos entonces la doctrina es unánime en cuanto a la exigencia para laprocedencia del sobreseimiento, el que haya o exista un imputadoindividualizado o determinado, al ser una figura procesal que se dicta conrespecto a personas y no en cuanto a hechos como lo sostiene la doctrina.Sin embargo, este Tribunal disiente parcialmente del criterio sostenido por ladoctrina antes referida, toda vez que no es cierto que el sobreseimiento de lacausa proceda única y exclusivamente en cuanto a personas y no en cuanto ahechos, toda vez que de las mismas causales contenidas en el artículo 318podemos constatar que dicha figura procesal, excepcionalmente procede encuanto a hechos, más específicamente las causales referidas en el ordinal 1º alseñalar que: El hecho objeto del proceso no se realizó y el ordinal 3º al referirsea: La acción penal se haya extinguido; con la salvedad que debe tratarse de laprescripción ordinaria como hecho extintivo de la acción penal a que se contraeel artículo 108 del Código Penal, pues en presencia de la llamada prescripciónjudicial o extraordinaria a que se refiere el artículo 110 eiusdem, es evidente quedebe existir un imputado o acusado individualizado.Tenemos aquí entonces dos supuestos excepcionales que hacen procedente lasolicitud de sobreseimiento, que en modo alguno están referidos a personas, puessin duda alguna dichas causales se refieren a hechos.Para hacer más ilustrativo lo que señalamos, en cuanto a la causal del ordinal 1ºnos permitimos transcribir el criterio de la Dra. Rose Marie España Viladams ,quien al referirse a esta causal sostiene:“Un ejemplo práctico de ello, lo sería la investigación que se inicia en virtud dela denuncia hecha por una persona, en la cual señaló la comisión de un hechoprevisto en la ley penal como punible. El resultado de las diligencias realizadaspara lograr el total esclarecimiento de los hechos, demostró de manera fehacienteque los mismos eran supuestos, no hubo por parte de persona alguna, eldesarrollo de una conducta descrita por la ley como punible; por lo tanto, no tieneobjeto continuar ni con la investigación ni con el proceso, y en consecuencia elRepresentante del Ministerio Público, le solicitará al Juez de Control el

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.sobreseimiento, el Juez convocará a las partes y a la víctima a una audiencia oralpara debatir los fundamentos de la petición, salvo que estime, que paracomprobar el motivo no sea necesario el debate“.Respecto de la celebración de esta audiencia para debatir los fundamentos de lapetición de sobreseimiento, ha establecido la Sala Constitucional del TribunalSupremo de Justicia, que cuando el Juez prescinde de la celebración de la misma,debe explicar razonada y motivadamente las circunstancias por las cuales nocelebra dicha audiencia, so pena de nulidad del auto por el cual se decreta elsobreseimiento, conforme a lo establecido en el artículo 173 del CódigoOrgánico Procesal Penal (En este sentido vid sentencia No 1195 de 21 de juniode 2004, Caso: José Arriechi Mendoza contra Juzgado Sexto de PrimeraInstancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del EstadoCarabobo, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz,especialmente el punto 3.6 de dicha decisión).En tal virtud, quien aquí decide considera que el citado artículo 323 del CódigoOrgánico Procesal Penal, faculta al Juez para prescindir de la celebración de laaudiencia oral cuando estime que para comprobar el motivo no sea necesario eldebate; por tal razón la verificación de la audiencia oral va a depender del motivoque se invoque como fundamento de la petición de sobreseimiento, ya que en elartículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, trae dentro de los motivos quehacen procedente el sobreseimiento algunas circunstancias basadas enpresupuestos objetivos que tornan innecesario su debate en audiencia, tal comosucede con el numeral 3º del artículo 318, referido a la extinción de la acciónpenal y a la cosa juzgada, pues en el primer supuesto el artículo 48 prevé cuálesson los supuestos que extinguen la acción penal, los cuales como es obvio se tratade presupuestos objetivos que comprueba el Juez sin necesidad de la celebraciónde la audiencia oral, más aún cuando dicha extinción se basa en la prescripciónde la acción penal, puesto que para la verificación de ésta basta una simpleoperación matemática, para establecer el quantum de pena asignada al delito y enbase a ello determinar la prescripción o no de la acción penal, conforme lasreglas del artículo 108 del Código Penal.Por tales razones quien aquí decide estima que al estar basada la solicitud desobreseimiento en la Extinción de la acción penal por prescripción y en unproceso donde no existe imputado, la celebración de dicha audiencia se tornainoficiosa, razón por la cual se estima pertinente prescindir de la celebración dela audiencia a que se contrae el artículo 323 del Código Orgánico ProcesalPenal.TERCERO: En el caso de marras efectivamente y en base a los elementosexistentes en autos, estamos frente a la comisión del delito de: HURTOCALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo: 455 Ordinal 4° del CódigoPenal, el que prevé para sus autores prisión de: SEIS (6) AÑOS, en su términomedio, a tenor de lo establecido en el artículo 37 eiusdem y al criterio de la Sala

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, al sostener que:“ .... ha dicho esta Sala que la prescripción ordinaria consagrada en el artículo108 del Código Penal extingue la acción que nace de todo delito, el Tribunaldebe declararla por el simple transcurso del tiempo y ésta debe calcularse conbase en el término medio de la pena del delito tipo, sin tomar en cuenta lascircunstancias que la modifican, como atenuantes o agravantes”. (Sentencia 813del 13/11/2001, ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León).Por lo que tomando en consideración la fecha en que sucedieron los hechos (17-08-1982), es indiscutible que hasta la presente fecha han transcurrido másVEINTIDOS (22) AÑOS, siendo así, es evidente que ha trascurrido, el plazolegalmente exigido para que opere la prescripción ordinaria de la acción penal,siendo que este se ha superado con creces, pues conforme al artículo 108 ordinal4º del Código Penal, el plazo de la prescripción ordinaria para el delito encuestión es de CINCO (05) AÑOS, razón por la cual a criterio de quien aquídecide el pedimento formulado por el Ministerio Público es procedente enderecho, por lo que indefectiblemente se produjo la EXTINCIÓN DE LAACCIÓN PENAL, conforme lo establecido en el artículo 48 ordinal 8º delCódigo Orgánico Procesal Penal.CUATRO: Respecto de la celebración de la audiencia oral, para debatir losfundamentos de la petición de sobreseimiento, la Sala Constitucional delTribunal Supremo de Justicia, ha establecido que cuando el Juez prescindiere dela celebración de la misma, debe explicar razonadamente las circunstancias porlas cuales no celebra dicha audiencia so pena de nulidad del auto que ordene elsobreseimiento. En tal sentido, facultada legalmente quien aquí decide, consideraque no es necesario convocar a las partes a la celebración de la audiencia oral a laque alude el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que losfundamentos esgrimidos por la Representación Fiscal para solicitar se decrete elsobreseimiento de la presente causa de conformidad con lo establecido en losArtículos: 108 Ordinal 4° y 110 del Código Penal con relación a lo establecido enlos Artículos: 48 Ordinal 8° y 318 Ordinal 3° del Código Orgánico ProcesalPenal, actualmente, son suficientes, pues se evidencia perfectamente de los autosque se indefectiblemente se produjo la EXTINCION DE LA ACCION PENAL,de conformidad con lo establecido en los Artículos: 48 Ordinal 8° y 318 Ordinal3° ejusdem, con relación al 108 Ordinal 4° y 110 del Código Penal, de allí que loprocedente es decretar el SOBRESEIMIENTO de la presente Causa, a tenor delas normas señaladas, en tal virtud, de conformidad con lo establecido en elArticulo: 319 del Código Orgánico Procesal Penal, que consagra los efectosinherentes a la declaratoria de Sobreseimiento, se da por concluido esteprocedimiento y en consecuencia se impide nueva persecución por estos mismoshechos contenidos en esta causa penal..DISPOSITIVA:ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LACIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSIÓNVALLES DEL TUY, CON SEDE EN OCUMARE DEL TUY, ESTADOMIRANDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LAREPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDADQUE LE CONFIERE LA LEY, DECIDE: PRIMERO: Declara CON LUGAR lasolicitud de SOBRESEIMIENTO formulada por el Fiscal del Ministerio Públicopara el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del EstadoMiranda, basado en el artículo 318 ordinal 3º del Código Orgánico ProcesalPenal, en relación con lo establecido en el artículo 108 ordinal 4º del CódigoPenal, toda vez que con relación a la acción penal para la persecución del delitode: HURTO CALIFICADO; previsto y sancionado en el artículo: 455 Ordinal 4°eiusdem, cometido en perjuicio del ciudadano IGUANTIN LECHUIGAAURELIO, titular de la Cédula de Identidad N° V- 5.752.708.Irremediablemente se produjo la PRESCRIPCIÓN ORDINARIA de la misma.SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 48 ordinal 8º delCódigo Orgánico Procesal Penal, se decreta la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓNPENAL del delito objeto del presente proceso. TERCERO: Remítanse laspresentes actuaciones a la Oficina de Archivo Judicial de este Circuito JudicialPenal, a los fines de su resguardo y custodia cumplido como sea el lapso de Ley.Publíquese, Regístrese, Diarícese. Notifíquese a las partes y Remítanse-LA JUEZ TERCERO DE CONTROL,DRA. FLOR E. COLMENARES DE ROJAS.El Secretario,Abog. JULIO CESAR ALDANA.Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado.El SecretarioAbog. JULIO CESAR ALDANA.