La Democracia en América Latina: Contribuciones para el Debate

Las dificultades vinculadas al actual movimiento de globalizaciónno provienen de la globalización misma, sino de la concepción segúnla cual la extensión de la esfera del mercado implica el retrocesodel Estado.Hasta fines de los años 60, tanto en el terreno de la teoría aplicadacomo en el de la investigación empírica, el keynesianismo reinaba pordecirlo así sin rivales. Pero se trataba de un reino ambiguo, no era realmenteel de una teoría, sino el de una práctica política. Al finalizar unaSegunda Guerra Mundial devastadora, hubiera o no existido Keynes,no es posible imaginar que los gobiernos, con el pretexto de liberalismoeconómico, se hubieran desinteresado de la suerte de su población–estaban de alguna manera condenados al intervencionismo–.Puededecirse lo mismo de las medidas y las políticas seguidas en EstadosUnidos después de la crisis de 1929, que dieron paso al Welfare State(Estado de Bienestar Social). Fue en este período cuando nació el conceptode la economía mixta de mercado. 189Pero si admitimos la tesis de la complementariedad entre mercadoy democracia, este desarrollo conjunto del mercado y el Estadoque ha caracterizado a la internacionalización posterior a laSegunda Guerra Mundial resulta totalmente lógico. La apertura, sibien encierra numerosas ventajas, incrementa el nivel de inseguridadeconómica y exige una mayor implicación del Estado para compensarla.Una segunda confirmación empírica de la tesis de la complementariedades que existe una relación robusta entre el grado de apertura de unaeconomía y la dimensión de su gobierno.Según Dani Rodrik, el motivoes que el gasto público brinda un seguro social contra los riesgos externos.190 Pero también se puede agregar que existe un círculo virtuosoentre apertura, es decir globalización, y seguridad económica: la aperturaaumenta la demanda de seguridad, y la satisfacción de esta demanda189 Jean-Paul Fitoussi, El debate prohibido, moneda, Europa, pobreza. Paidós, 1996.190 Dani Rodrik,“Why is there so much insecurity in Latin America?” CEPAL Review,N° 73,abril de 2001.350 Contribuciones para el debate