Edición especial - Aporrea

3No 19Junio 23 de 2009Edición especialVocero de militantes del PSUV2 Bs. FLa crítica sirve para definir....Cómo construirel socialismo

Editorial 2La crítica sirve para definir....Cómo construir el socialismoSe está produciendo unaaceleración de la marcha delproceso de la RevoluciónBolivariana. El Taller de Guayanadonde se debatió la necesidad delcontrol y participación en la gestiónpor parte de los trabajadores en lasindustrias básicas; la recuperaciónde tierras; la ocupación temporal deempresas abandonadas por suspatronos; la campaña contraGlobovisión y, ya anteriormente,hechos políticos como la huida deRosales, entre muchos otros,muestran un nuevo ritmo de laRevolución. Y, por tanto con todoello, una aceleración de la lucha declases.Frente a todos estos hechos seprodujo uno nuevo, si se quieresuperestructural, pero que atrapó laatención de sectores de vanguardiadel proceso: El debate realizado enlas jornadas «IntelectualesDemocracia y Socialismo». Másque el debate en sí, las respuestasque recibió por parte del PresidenteChávez y del Canciller Maduro yalgunos de los propagandistas delgobierno, sorprendieron por sudestemplado tono.Es posible que nadie esperara queuna discusión de las tantas que se hanrealizado en el Centro InternacionalMiranda (CIM) provocara tantoruido en la situación política,manteniéndose su actualidad luegode 22 días de ocurrido el evento.La razón hay que buscarla en elcambio de coyuntura política quevive el país. La radicalización delproceso, lleva como lo muestra lahistoria de las revolucionesdemocráticas y antiimperialistas adefiniciones y a nuevosalineamientos en las fuerzas activasdel proceso. El ejemplo más claroes el Taller de Guayana con lapropuesta de control y gestiónobrera que allí se defendieron porparte de los trabajadores. Estosfenómenos provocaninmediatamente la reacción lossectores que ven perjudicar susprivilegios alcanzados en diez añosde revolución. Por eso es muyprobable que para que se cumpla conlas aspiraciones de los trabajadoresestos deberán enfrentarse a lareacción de una burocraciaprivilegiada por el manejo de esasindustrias y los negociosmultimillonarios que de ella sedesprenden.Mientras tanto el debateDemocracia y Socialismo y lasrespuestas al mismo, muestran otrospeligros para la profundización dela revolución. En primer lugar laresistencia de abrirse a la criticadesde distintos sectores. Cuandoesto no es más que empoderar alpueblo revolucionario no sólo en elmanejo de las decisiones a nivel delas comunidades o en las nuevascomunas que pretendendesarrollarse, o en un sector de laindustria. Sino en los grandes temasnacionales. Otra vez el Taller deGuayana fue un ejemplo. Sólo queaislado y que todavía no tiene rumboseguro. Un gran taller o un granconsejo nacional de trabajadores ymovimientos sociales y popularesde todo el país, definiendo junto alpresidente Chávez las líneasmaestras de un plan central rumbo alo que viene, que no es todavíasocialismo sino el inicio de larevolución socialista. El inicio de latransición al socialismo.En un organismo como esteseguramente tendría quedesarrollarse muchos debates,críticas y propuestas. Como enpequeño, mostró el Taller deGuayana, pero seria de un poderformidable para aplicar las medidasrevolucionarias una vez decididasdemocráticamente. ¿Y cómo seríaesa democracia? Seguramente queno sería representativa como la dela cuarta republica ni simplementeelectoral como la actual. Sería unaverdadera democracia participativaen la transición al socialismo.Un organismo así podría reflejarmucho más cabalmente que laposición de los trabajadores enrelación a la nueva LeyOrgánica del Trabajo, muchomás certeramente el perfil deuna nueva Ley de Educación yCultura, incluso hasta la nuevaLey de Patentes y la necesidaddel desarrollo de una industrianacional de medicamentospodría debatirse más deacuerdo a las necesidades dela población. Lo mismo quese podría generalizar demanera planificada lasocupaciones de empresasabandonadas o cerradas porsus patronos como son hoylos casos de La Gaviota yCafea.La participación directa devoceros de los trabajadores yde todos los sectorespopulares en las decisionesque toma el gobierno sería unpaso adelante enorme en ladefinición del perfil denuestra revolución y delsocialismo que pretendemosconstruir. Por supuesto, querequeriría de mucho debate ycrítica y, resolucionesdemocráticas desde el puntode vista de clase. Ese es elproblema que para nosotrosdestapó el debate en el CIM.Marea Socialista apoya lapertinencia y justeza deldebate Democracia ySocialismo no porquecoincida con todas lasposiciones allí vertidas, queen verdad son diversas ymuchas opuestas entre sí.Sino porque el debate es lagasolina que necesita la nuevademocracia socialista obreray popular que debemosconstruir para avanzar en latransición.Consejo de RedacciónStalin Pérez BorgesGonzalo GómezVilma VivasIsmael HernándezDiagramación: Alberto SalinasCarlos MirandaJuan AfonsoRamón AriasRubén LinaresMarco GarcíaDaniel RodríguezVíctor GuerreroIgor AlcaláFederico FuentesJosé MeléndezChristian PereyraWilliam PorrasRoberto LópezElio Sayagowww.mareasocialista.comNieves TamaroniRamón FernándezOsman CañizalesRaúl RomanMarco Tulio DíazYiyo VargasMarco SánchezRicardo MonsalveFrancisco GarcíaElismar Rojasemail: contacto@mareasocialista.gmail

Edición especial3¿Por qúe tanta arrechera?Carta al presidente Chávez, al canciller Maduro y a quien quieraentender sobre el encuentro «Intelectuales Democracia y SocialismoStalin Perez Borges*,desde GinebraEscribo estas líneas desdeGinebra, adonde me encuentrojunto a la delegación detrabajadores venezolanos a laConferencia Anual del OIT,como Asesor Técnico.Me mueve a hacer estepronunciamiento, aunque le llamecarta, una profundapreocupación por la dimensiónque ha tomado el debatealrededor del eventoIntelectuales, Democracia ySocialismo». Estando haciendouna charla sobre la situaciónrevolucionaria venezolana, hoylunes 15 de junio a las 9 de lanoche, me preguntaron sobreeste incidente que ya trasciendelas fronteras, y preocupa a losrevolucionarios de todo el globo.Aquí nuestra delegación detrabajadores y gobierno estádando un combate muy durocontra los representantesgolpistas de Fedecámaras y delfalso sindicalismo Covero ytambién golpista de la CTV.Nosotros, a pesar incluso delas diferencias que tenemos conotras corrientes del movimientosindical de nuestro país, estamosdando una misma batalla, porqueno confundimos el enemigo. Ysobre todo, porque creemos queestas diferencias y hasta lascríticas que tenemos haciaalgunos manejos del gobierno ydel Frente Socialista deTrabajadores del PSUV del cualformamos parte, debemosdebatirlas en nuestro país. Y,siempre de cara al movimientoobrero y popular, aunque aveces, muchas veces, para sersinceros, no hay espacios dondehacerlo.La sorpresa me asaltó no porel evento y lo que en él se dijo;criticas muchas que comparto,posiciones algunas de las cualeshe planteado y, por las que herecibido a modo de respuesta unadescalificación personal porparte de algunos funcionariosimportantes del gobierno. Dicena mi espalda que soy agente dela CIA, o soy igual a X que yatraicionó. Sin embargo, se mehace difícil comprender lareacción tanto del PresidenteChávez como del Canciller.A gran parte de losparticipantes del evento losconozco personalmente, no porser un intelectual como ellos,aunque modestamente heestudiado o más bien leído unoque otro libro, sino porque conellos nos hemos encontrado para debatiry actuar en defensa de la revolución. Paraejercitar la praxis revolucionaria en lalucha contra el imperialismo, la oligarquíay los patronos. Podría nombrar a cadauno de ellos y contar una anécdota sobrelo que afirmo, sin embargo no creo quehaga falta. Son personas de granconocimiento público, incluso en elexterior. No son desconocidos en elproceso, ni mucho menos.Por eso me voy a detener en el graveerror. Quiero creer que es solo un errorcomo todos los grandes líderes hancometidos y como yo, y todo los sereshumanos hemos cometido y seguroseguiremos cometiendo, de calificarlos defuncionales a la derecha, de asegurar quemuchos de ellos no son revolucionarios,o de que es una especie de cáncerpequeño burgués dentro de la revoluciónlo que estos camaradas representan.¿Qué hay detrás de estas respuestasdesproporcionadas?Son graves esos calificativos pero másgrave es la reacción. ¿Qué se pretendecon estas respuestas desproporcionadas?¿Se busca silenciar la crítica al procesodesde dentro del mismo proceso? ¿Cuáles el temor a que debatan libremente losmismos tópicos que debaten militantes,cuadros y dirigentes del partido y de losmovimientos sociales, en pasillos orestoranes, en los sindicatos, lostrabajadores durante los conflictos y losactivistas revolucionarios en medio de lastantas campañas electorales en dondehemos participado a favor de las muchaselecciones realizadas en este proceso?¿Está bien cuestionar el burocratismo, elclientelismo, etcétera si lo hace elcamarada presidente y no si lo hacen unosintelectuales de la revolución? ¿Quéfavorece más a la oligarquía y alimperialismo, la critica constructiva quéayuda a elevar el nivel de conciencia delmovimiento popular y del procesorevolucionario o el silencio que reina enlos cementerios de las ideas? ¿Cuántospasos faltan para que toda crítica seasilenciada con el tristemente célebreargumento de que quienes las hacen son«agentes de la CIA»? ¿No es conactitudes similares, que se empezó adebilitar el enorme experimento socialistade la Revolución de Octubre? ¿No es porcausas parecidas, que el sueño socialistadel Siglo XX, que llegó a ocupar más deun tercio de la humanidad, se derrumbó yse restauró el capitalismo, con laexcepción de la Cuba del Che y Fidel?Dijo Fidel Castro en su discurso en laUniversidad de la Habana, el 17 denoviembre de 2005: «Ellos no puedenderrotar nuestra revolución, por ahora,(refiriéndose al imperialismo), peronosotros si podemos, y entonces seránuestra culpa.» Fidel hablaba de losproblemas internos, de los propios erroresy de la burocracia. Sin crítica, cuando laopinión es monocorde y reina elpensamiento único del líder o de loslíderes que lo acompañan, no hayninguna posibilidad de corregir, derectificar. Mucho menos de reimpulsar.Esto es lo grave. Sobre todo en estemomento en que el presidente Chávezpromete apretar el acelerador en laprofundización del rumbo al socialismo,y muchas de las medidas que se estántomando hacen pensar que es posiblehacerlo. Pero hay una condición: que serevise, que se acepte la crítica y que secambie cuando haya que hacerlo.Existe lucha de clase dentro elprocesoPero esto es más fácil decirlo quehacerlo. Todo proceso revolucionario,toda revolución, es en esencia escisión,ruptura del orden viejo. Y, lo reconozco,es difícil parir lo nuevo, y más jodido, unorden social. Y, en la transición de unasociedad capitalista a una sociedadsocialista, lo que sigue mandando es lalucha de clases y de sectores de clase.Por supuesto, lucha contra la burguesíay el imperialismo. Pero también, porquenegarlo, lucha al interior del proceso entrelos sectores que se han privilegiado conel mismo y ya empiezan a tener «algo»que perder o mucho que mantener.Claro, esa lucha de clases dentro delproceso es batalla de ideas. Pero, nopodemos ser ingenuos. Si solo seescuchan y se pueden decir las ideas deun lado, hay silenciamiento de otrasposiciones y propuestas. De esa manerano hay batalla. ¿Qué hay? Aplastamientodesde el aparato del estado que controlala burocracia.Ese silenciamiento de las corrientes deideas que existen al interior del procesoes lo que fortalece a la oligarquía, lo queda argumentos a la derecha fascista, loimpide a que sectores de la clase mediasean parte de la revolución o que ayudaal imperialismo a disociar a una parte dela población de nuestro país. El peligrono es la nueva campaña Peter Pan, quepor supuesto hay que combatir; el peligroes que no se perciba a la revolucióncomo un fenómeno vivo, vital, capaz deevolucionar, de profundizarse, derevolucionarse de manera permanentepor ese choque de ideas, de matices, dediferencias.El presidente dice en sus Líneas deChávez, el domingo 14 de junio:«Bienvenido todo espacio donde sedesarrolla la crítica». Pero, unas horasdespués en el Aló Presidente 333 delmismo día, arremetió con una arrecheraque desdice lo escrito.No se arreche comandante, usted sedebe acordar de mi, que junto a otrosdirigentes sindicales en La Quizanda,Valencia, antes de ser presidente, ledecíamos las cosas claras y en su cara,y nunca se molestó con nosotros, sinopor el contrario la alentaba. Si la críticaes bienvenida, aliéntela, abra másespacios para que ella pueda realizarse.Confíe en la infinita creatividad,capacidad y voluntad del pueblorevolucionario (del cual estos respetadosintelectuales son parte) para ayudar enla construcción del camino de transiciónal socialismo. De lo contrario, no usted,ni el gobierno, sino la esperanza demillones de venezolanos,latinoamericanos y de otros rincones delmundo de que esta vez la independenciaes posible y de que empezamos arecorrer firmemente el camino alsocialismo, se desvanecerá y habremosperdido una oportunidad histórica,dejándole el camino abierto al fascismoo al neostalinismo, que es casi igual,aunque se escriban distinto.*Coordinador Nacional de UNT,integrante del comité promotor de laCoordinación Nacional del FrenteSocialista de Trabajadores del PSUV,y editor el periódico Marea Socialista,vocero de militantes del PSUV.

Edición especial¿Cómo entiendo la crítica y el debate?4Daniel Rodríguez*José Tata de SIDOR y presidente Chávez en el Taller Guayana socialistaEn estos días he estado por Caracassiguiendo con la tarea que nosencomendara el ciudadano Presidente dela República: poner a funcionar lasempresas que transforman el mineral dehierro en briquetas. Empresas que fueronrecientemente nacionalizadas, que fue ungran anhelo de los trabajadores y elpueblo revolucionario de Guayana, porel que luchamos muchos meses y queagradeceremos a nuestro comandantetoda la vida.Me he encontrado allí con un debateal que no le había prestado atención, eltema «Intelectuales, Democracia ySocialismo». Y de verdad, verdad, meapasionó.Muchas veces no tengo tiempo paraescribir, aunque me gustaría poderhacerlo más seguido. Pero en estaoportunidad decidí quitarle un poco detiempo al descanso y a otras actividadespara decir lo que pienso hoy, cuandorecién mi formación política ideológicaestá comenzando, sobre el tema centralde ese debate: el papel de la crítica y elintercambio de ideas y propuestas parabuscar soluciones a los problemas en larevolución.Y lo voy a hacer desde una experienciaque realmente me conmocionó: el Tallerrealizado el 21 de mayo en Guayana, con400 trabajadores del hierro, el aluminioy el acero, y en el que gracias a Diosparticipó el presidente Chávez.Fue una experiencia única en mi vida.¿Por qué digo esto? En primer lugar elTaller fue necesario porque había y haygraves problemas en las empresasbásicas. Y para ponerlas al servicio delproyecto socialista, era imprescindiblebuscar solucionarlos con lostrabajadores, que desde hace muchovenimos haciendo propuestas y somosquienes en la práctica diaria sabemoscomo encarar los problemas.Pero es necesario aclarar que tampocopodía haber llegado a buen puerto sin laparticipación de intelectuales, parallamarlos de alguna manera, como elministro Giordani, y el camarada, ingenierode profesión y obrero socialista,revolucionario, de práctica cotidiana ElioSayago, quien participó por medio de unaponencia en esas jornadas realizadas enel Centro Internacional Miranda, entremuchos otros participantes del Taller.También porque allí, en el espacio queabrió ese Taller, pude comprender demanera concentrada casi un año de luchapara encontrar una solución a losproblemas de nuestras empresas, desdela visión del proceso revolucionario, delsocialismo.Lo que se debatió en el Taller y luegofue presentado, en vivo y en directo, porlos relatores de las mesas, estuvo cargadode críticas al viejo funcionamientocapitalista de las empresas básicas, esdecir el mantenimiento en ellas derelaciones sociales de produccióncapitalistas. Las debilidades por parte defuncionarios del gobierno para resolver losproblemas que los empresarios privadosles crean a los trabajadores, a la revolucióny al país. La lentitud para las soluciones y,a veces, la falta de oídos para los reclamosy las propuestas del pueblorevolucionario. También se pudo plantearen público y por la televisión, la existenciade cuarto republicanos en algunos puestosde dirección de esas empresas y elsabotaje que hacen cotidianamente (lo queel presidente quedó en corroborar).Cuando comencé a revisar los debatesen el evento «Intelectuales Democracia ySocialismo» empecé a ver enormessimilitudes con el debate que dimos en lasmesas los trabajadores, funcionarios ydirigentes obreros del PSUV.Como muchos pudieron ver portelevisión, la alegría, la emoción, ladisposición revolucionaria que reinaba allíera enorme. Yo puedo confesar sinavergonzarme que cuando se anunció lanacionalización de Matesi lloré.¿Y por qué esta emoción, esta renovadadisposición a la lucha, y a la decisión deprofundizar la revolución en transito alsocialismo como clase obrera? Porquenos había costado casi un año de pelea,pero habíamos logrado abrir las puertaspara ser escuchados; porque elpresidente Chávez fue capaz de aceptargran parte de nuestras propuestas; yporque además se le dio continuidad enunas mesas de trabajo donde se fueelaborando una propuesta que seráentregada al mismo presidente. Muchossentíamos que por fin respirábamos airepuro después de meses de lucha.En esa experiencia es que entendí laimportancia de la crítica y el debate, lonecesario que es que se puedan expresartodas las ideas, por más distintas queestas sean entre sí, porque al final, en lalucha revolucionaria se encuentra lasíntesis, la verdad, por decirlo de algunamanera.Porque como cuenta la revolucionariacubana Celia Hart, citando a Martí, enun libro recientemente editado por laPresidencia de la Nación en conjuntocon el Centro Internacional Miranda: «élque pone de lado, por voluntad uolvido una parte de la verdad, cae ala larga por la verdad que le faltó.Que crece en la inteligencia y derribalo que se levanta sin ella». Eso es loque nos pasaba a los trabajadores deGuayana. Para lograr arrancar con fuerzaen la profundización de la revolución,Conclusiones de reunión de intelectualesde izquierda tras intensos debatesAporrea.org / Fuente: PrensaCIMA más de una semana de larealización del encuentro deintelectuales de la derechainternacional, se realizaron, comoparte de una agenda propia dereflexión crítica y comprometida, lasjornadas «Intelectuales, democraciay socialismo: callejones sin salida ycaminos de apertura». En esteevento, que contó con laparticipación de más de un centenarde intelectuales venezolanosprogresistas, se debatió en torno a losprincipales nudos problemáticos queenfrenta actualmente el procesorevolucionario venezolano.Durante dos días de intensodebate, en un inédito e históricoencuentro, los intelectuales discutierontemas como la definición delsocialismo del siglo XXI, el partidopolítico revolucionario, el papel delEstado en la transición políticoeconómica, la construcción del poderpopular, los mecanismos deprofundización de la participación yel papel de los medios decomunicación.en la lucha por el socialismo, nosestaba faltando una parte de laverdad, nuestra parte de laverdad, que por cierto se fueconstruyendo en el debate, en unchoque de ideas, aceptando lobueno y criticando lo queaprendimos en el camino de lalucha que era malo para la claseobrera, y que por lo tanto eramalo para la revolución.Por eso quiero saludar desdeGuayana, en esta nueva etapa enla lucha por la transición alsocialismo en la que entramos, alos participantes del encuentro«Intelectuales Democracia ySocialismo», en especial a losque conozco porque nosacompañaron siempre que losnecesitamos, por su decisión deexpresar libremente susopiniones. Creo que ese es elcamino para construir la verdad,sin que nos falte ninguna parte deella.* Secretario General delsindicato de los trabajadoresde Matesi.Entre los académicos queparticiparon en esta jornadafiguran: Vladimir Acosta, LuisDamiani, Luis Acuña, IraidaVargas, Emir Sader, Luis BrittoGarcía, Santiago Arconada,Rigoberto Lanz, Miguel ÁngelPérez, Carmen Bohórquez,Víctor Álvarez, Eleazar DíazRangel, Luis Bonilla Molina,Roberto Hernández Montoya,Roland Denis, Fausto Fernández,Daniel Hernández, Filinto Durány Mario Sanoja.También participaron JavierBiardeau, Juan CarlosMonedero, José Luis Pacheco,Arístides Medina Rubio, AramAharoniam, Miguel A.Contreras, Eva Golinger,Gonzalo Gómez, Vladimir Lazo,Roberto López, Rubén Reinoso,Nieves Tamaroni, Rubén AlayónMontserrat, Marta Harnecker,Elio Sayago, José CarlosCarcione, Michael Lebowitz,Rafael Gustavo González yPaulino Núñez, entre otrosLa reformulación del PSUV fueun aspecto polémico en lareunión de los académicos,

Edición especial5José Meléndez: «Si no hubiéramos sido críticos, es posible que todavíaSIDOR estuviera en manos de Techint»Los que me conocen sabenbien de mi admiración y respetoal presidente Chávez y a suindiscutido liderazgo. Y de miagradecimiento para siempre, aligual que la mayoría absoluta delos trabajadores de SIDOR,hacia la decisión de nacionalizarla empresa tomada por nuestrocomandante.Lo que muchos no saben o norecuerdan es que para nosotrosesta lucha contra la explotaciónque llevaba adelante la empresaTechint, fue una lucha muy duraque llevó más de 18 meses, yen la que hasta fuimosreprimidos por la GuardiaNacional. En esta luchaaprendimos que la clase obrerasidorista, igual que la claseobrera de Guayana, del país ydel mundo, no solo debedefender sus derechos yreivindicaciones sino que debeser el motor de la lucha por elsocialismo y contra la cruelexplotación del hombre por elhombre.Digo esto para recordar queconocimos a muchos de losquienes proponen que este instrumentopolítico cuente con«una dirección colectiva, quearticule efectivamente con losmovimientos sociales de base,derrote el mal del clientelismopartidista y funde las bases deun verdadero partido revolucionarioque reconozca la libertadde crítica y profundice la democraciadentro del partido.» Igualmentese alertó sobre el peligrode que el PSUV ahogue a losmovimientos sociales construidosen los últimos 40 años, quepermitieron el triunfo de la revoluciónen el año 1998 y el fracasodel golpe de 2002.En relación al Estado,criticaron la tendencia deabsorber en la institucionalidaddel Estado a los movimientossociales, así como confundir lasorganizaciones populares con laspolíticas y estatales. De ahí quese propusiera la necesidad deestablecer la separación clara deroles de los mismos. En esteterreno se reivindicó el poderpopular y la participaciónprotagónica como opuestos a lascamaradas «intelectuales» que debatieronsobre la democracia y socialismo, no enun salón sino en las instalaciones de laplanta. Que compartimos con ellos nuestralucha, que se acercaron a aprender yayudar, divulgando y sistematizando nuestralucha. Es decir, mucho de las conclusionesque sacamos de nuestra lucha, laaprendimos junto con ellos.Recuerdo una de las mesas detrabajadores realizadas en el CIM luegode la nacionalización de SIDOR, dondetuvimos la oportunidad, con muchos otrosobreros del acero, de intercambiar ideassobre cómo avanzar en la profundizacióndel control obrero, de al autogestión, delcambio necesario en las relaciones deproducción capitalistas que nos imponía latransnacional. Allí conocimos a Luis Bonilla,a Marta Harnecker, a Michael Lebowitz;a Víctor Álvarez lo conocíamos desde supaso por la CVG.Recuerdo que siempre se nos trató conrespeto y que fuimos escuchados ennuestra experiencia y conclusiones, y queel trabajo de sistematización que se hahecho, a mi particularmente, me resultó muyútil para avanzar. Mi sensación siempre fueque en esos intercambios había un tratoigualitario, humilde, donde despuésaprendí, estábamos intercambiandoprácticasburocráticas de lavieja estructuraestatal queadjudicaba a unúnico sector laconducción de losdestinos del país.Asimismo se señalóque «a pesar deld i s c u r s oanticapitalista ysocialista se estabadando en lapráctica unfortalecimiento delas relaciones de producción capitalistas.»En contravía acotaron necesaria lareorientación hacia un nuevo modeloproductivo que siente sus bases en laeconomía social con nuevas relaciones deproducción.Se sostuvo que «uno de los grandesagravantes de para estos males yamencionados tiene que ver con lasupervivencia de la ideología capitalista yconsumista y para contrarrestarlo seplanteó la necesidad de impulsar una nuevahegemonía ideológica». En este sentidotambién se insistió en la búsqueda decamino que conduzcan a cambiossaberes.Estábamossintetizandopuntos de vista,aprendiendojuntos.Me llamómucho la atenciónese trato.Tambiénrecuerdo quecuando despuésde la represión,sentíamos que teníamos todas las puertasde nuestro gobierno revolucionariocerradas; cuando no entendíamos porqué no podíamos llegar con nuestraspropuestas al presidente; cuando nosparecía que él estaba rodeado de murosque no podíamos cruzar; allí, en el PHdel Anauco se abrió la primera luz quenos permitió llegar hasta el presidente yla solución de nuestra lucha, que ya erala lucha de todo el pueblo de Guayana yel reclamo del país.Por eso me sorprendió el comandante,en el Alo del domingo pasado (14 dejunio).Entonces, empecé a informarme deque se trataba ese debate; solo loencontré en la pagina de Aporrea. Ví queculturales, teniendo al pensamientocrítico como instrumento paraimpulsar esos cambios culturales, algoen lo que «muy poco» habríancolaborado los medios decomunicación públicos.El presidente del CIM, Luis Bonilla,acotó que «con estas jornadas se dainicio a un conjunto de actividadesdirigidas al análisis y debate crítico deproblemas transversales a la revoluciónbolivariana». De igual forma sesistematizarán las conclusiones de lasjornadas para su difusión a nivelnacional.se había desarrollado un evento dondese criticaron muchas de las debilidadesque todavía tiene nuestro proceso.Debilidades que yo mismo y muchos demis compañeros de SIDOR hemoscriticado. Señalando los problemas quetenemos - por ejemplo, que la lucha porla nacionalización y nuestro contratohubiera durado 18 meses - tiene que vercon la actitud pro-patronal y antiobreraque tenía un tristemente recordadoministro de Trabajo. Si no hubiéramossido críticos con ese ministro y supostura, si no nos hubiéramos enfrentadoa el, denunciandolo, es posible quetodavía hoy SIDOR estuviera en manosde Techint, y el pueblo de Guayanadesilusionado con el procesorevolucionario.Desde mi humilde condición yexperiencia de trabajador del acero, dedirigente sindical, de luchador político delproceso revolucionario desde el PSUV,quiero señalar que una de las cosas queaprendí de esos encuentros que tuvimoscon algunos de los camaradas que sereunieron el 2 y 3 de junio para debatirsobre «Intelectuales, Democracia ySocialismo», es la necesidad de pensarcon nuestra propia cabeza y no tenertemor a equivocarnos, a sostenernuestros puntos de vista, a no agachar lacabeza contra ningún poder.Cuando las cosas se complican, comoúltimamente con el saboteo de la plantaMitdrex II, cuando la situación se hacemás tensa, cuando la oligarquía nosprovoca y quiere derrotarnos paraderrotar el proceso revolucionario, escuando más falta nos hace toda la ayudaposible para pensar las mejoresrespuestas que tenemos que dar. Yoaprendí en la lucha por la nacionalizaciónde SIDOR que esas cabezas pensantesde militantes de nuestra RevoluciónBolivariana nos ayudan una enormidaden la lucha. Por eso, en este momentoen que se debate la pertinencia de lacrítica y la discusión, quiero saludar aesos camaradas «intelectuales» ydecirles: «sigan adelante, desde nuestrolugar de lucha, estamos a la orden.»Secretario de Finanzas de Sutiss,(sindicato trabajadores de SIDOR),dirigente de Alianza Sindical

Edición especialLa discusión abierta nos fortalece6Christian Pereyra*Para los trabajadores de la industria automotrizen Venezuela, el debate de las ideas y los espaciosque la garantizan, son patrimonio de lahumanidad para el desarrollo y el progreso.Los trabajadores automotrices hemos abiertouna discusión. Y desde nuestros centros de trabajo,sin dejarnos dominar por miedos o egoísmos,la hemos querido ampliar, para sin temoralguno presentársela al mismo gobierno. Hastanos hemos atrevido a presentar un proyectode reimpulso de la industria, coherente con elproyecto de país socialista que se propugna, ycon atención a las necesidades reales de nuestrasociedad.No ha sido fácil; más común ha sido para nosotrosencontrar en las instituciones y quienesla dirigen como alcabalas que condicionan laentrada, llamadas a que renunciemos de plantearesta “locura” de que los trabajadores y elpueblo, en la práctica, tomemos la delanteradel proceso y por ende las riendas de la producción.Pero a la vez, hoy nos obligamos a valorar elaporte de quienes a veces invisibilizados, por laverdadera cuantía que representa su accionar,utilizan estas pocas orillas que nos da el temora la condena y al debate crítico y nos dan estaRuben Linares*Se podría suponer que nada tienen que ver losgandoleros con los intelectuales. Sin embargoexperiencia de Presidente de la Federación Nacionalde Trabajadores del Transporte, quieroechar el cuento de por qué es útil y necesaria larelación entre los militantes revolucionarios quehan sido venidos en llamar, por algunos de maneradespectiva, “intelectuales” y los trabajadoresdel transporte, en especial los del combustible.En nuestro país, y en casi todos, esta rama es altamentecrítica. El recuerdo del paro sabotaje vienerápido a mi mente cuando escribo éstas palabras.distribución del combustible (gasolina-gasoil) no essólo un problema económico, es más que nada ungrave problema político. La tarea de organizaciónde una Federación Nacional de Trabajadores delTransporte, la pelea por una dirección revolucionariay bolivariana al frente de la misma, y también lalucha para que todo ese sector sea nacionalizado,son desde el principio tareas de profundización dela revolución. Esto que parece simple a primera vistano es sencillo de comprender cuando se lucha porun salario justo, por condiciones de trabajo dignascontra patronales privadas superexplotadoras, y confuncionarios del gobierno revolucionario en contra.Esa es la historia de más de un año y medio ennuestro sector de los gandoleros del combustible.Cómo fue posible que la situación llegara al límiteextremo de tener que empezar a pensar en unamedida de acción directa, contundente, para queCómo fue posible que antes de tomar la medida denacionalizar el sector combustible, hubo que llegara extremos casi insoportables para los trabaja-nuestra condición de dirigentes caminar por laposibilidad de elevar el debate y hacerlo mani-Por ello hemos agradecido la valiosa atenciónque durante el año 2008 nos prestó el CentroInternacional Miranda en el desarrollo de lasmesas laborales por sector, con la oportunidadde presentarles a intelectuales de la talla de MichaelLebowitz y otros, la experiencia local dela clase obrera que pertenece a nuestro sector ynuestras más emblemáticas luchas.En nuestro sector se han desarrollado luchas deavanzada y se han obtenido algunas conquistasde importante relevancia. Ha sido la discusiónabierta y sin tapujos la que nos ha fortalecido.Como ejemplo, tenemos la lucha solidaria queprotagonizaron los trabajadores de la MMCen contra de la tercerización impuesta por latransnacional Mitsubishi en Barcelona, aún concuentas que saldar como la de la justicia antelos dos trabajadores asesinados por la policíade Anzoátegui. Para mencionar otra de las másimportantes luchas, esta la que llevan a cabo lasorganizaciones sindicales y los delegados deprevención en contra de las condiciones de trabajoque generan enfermedades ocupacionalescon índices que hoy representan más del treintapor ciento de los trabajadores de la industria.Hoy nuestra lucha, la lucha de los explotados yde los oprimidos requiere que sigamos contandocon espacios como los que nos ha brindadoel CIM; le adelantamos que hoy más que nuncalos trabajadores de nuestro sector necesitamosdel debate y la discusión heterogénea; pues lacrisis mundial y sus coletazos nos está golpeandoprofundamente; el cierre por tres meses dela General Motors de Valencia y la amenaza decierre de otras empresas del sector, representauna señal de que el capitalismo quiere que lostrabajadores y el pueblo le sufraguemos la crisis.Ante todos estos escenarios, necesitamosque espacios como el CIM se declaren comouna tribuna abierta y de disposición permanentepara discutir las medidas anticrisis que nosotroslos trabajadores queremos que se apliquen, quecomienzan y terminan con la discusión de nuestraalternativa: el socialismo.*Miembro de la Comisión Directiva del sindicatode trabajadores de Chrysler. Impulsor dela Federación de Trabajadores de la IndustriaAutomotriz.La relación entre los gandoleros del combustible y los “intelectuales”“Nada se aprende sin debate de ideas”cornisa entre lo justo, desde el punto de vista reivindicativo,y lo necesario, desde el punto de vistadejar de encontrar maneras de seguir luchando.Para esto se necesita un alto nivel de concienciarevolucionaria, un esfuerzo de formación hacia loscuadros obreros que están al frente de los sindicatoslocales, capacidad para explicar la situacióndesde el punto de vista político a los trabajadores.La revolución fue para mí, como para millonesde trabajadores y el pueblo de Venezuela, unaenorme escuela de política revolucionaria. Peroel conocimiento no cae del cielo. A los transportistasnadie nos puede enseñar como hacer, organizary perfeccionar nuestro trabajo. Los patronossólo están para juntar los reales a montones, peropara producir, para trabajar y cómo hacerlo mejor,para eso estamos los trabajadores. Y para queavance la conciencia revolucionaria, necesitamosun puente que nos permita unir dos saberes: el técnico,por decirlo de alguna manera, y el político.Aquí es donde quiero reivindicar el tema de la formacióny del intercambio crítico del conocimientopolítico-ideológico. Muchos de los dirigentes sin- la Federación Nacional, participamos de las Mesasdel Movimiento Obrero que se realizaron duranteel 2008 en el Centro Internacional Miranda.De ellas participaron también intelectuales conlos cuales debatimos y intercambiamos opiniones.Allí estábamos presentes dirigentes de casi todaslas corrientes sindicales de nuestro movimientoobrero. Se debatía y se criticaba, y fuimos recupe-creo que no existiría el Frente Socialista de Trabajadoresdel PSUV si no se hubieran hecho esasmesas, que siguieron en el ministerio de Trabajo,en la gestión del camarada Roberto Hernández.Alli dimos unas cantidades de debates, dondenunca se dejó de lado la crítica hacia los funcionariosque estaban trabando nuestra lucha. Nosayudaron a orientarnos y a orientar el reclamo porel difícil camino de no entregar a los compañerosa las garras patronales, y no tener que llegar a unEs muy posible que los funcionarios que hoy denostano despotrican la actividad de los intelectualesque se reunión a debatir sobre “Intelectuales, Democraciay Socialismo” sean de la misma calañaque los que pretendían impedir que los gandolerosdel combustible obtuvieran sus justas conquistas,su organización nacional y la nacionalizaciónde gran parte del transporte de combustible.Pero esto fue posible porque, desde la base, defendemosel proceso, aunque muchas veces desdelos altos funcionarios nos ataquen y nos tratencomo si ellos fueran patronos privados. Lo quenos permitió caminar en este difícil equilibrio fueel debate de ideas y la critica constructiva. Losgandoleros estamos agradecidos a la tarea quediariamente, sin protagonismo mediático, realizanlos camaradas dedicados a la formación y ladivulgación del conocimiento político ideológico.* Presidente de la Federación Nacional deTrabajadores del Transporte (Gandoleros delCombustible). Integrante de la junta promotorade la Coordinación Nacional del FrenteSocialista de Trabajadores del PSUV.

Edición especial 7El Diletantismo RevolucionarioHerick Goicochea,Encargado Formación Ideológica JPSUVLa crítica es la principal arma de todo revolucionario,prescindir de ella es negar la capacidadcreadora del hombre y el carácter dialécticode la revolución como proceso social quese nutre cada segundo de su propia experiencia;la crítica es una “compulsión moral” que debeimpulsar a todo revolucionario a no aceptar de principal insumo con que cuenta la Revolución,la crítica es en primera instancia una responsabilidadirrenunciable de todo revolucionario,renunciar a la crítica es asumir la Revolucióncomo una simple etapa inmutable, estáticay antidialéctica de la realiadad.Cuestión de Métodos - es más útil para la Revolución la crítica o laconcreta, dentro de un proceso de cambio notodos los espacios son de lucha y confrontaciónpolítica, esos espacios son lugares de crítica yautocrítica, el consejo comunal es principalmenteun espacio de crítica que busca solventarla contradicción fundamentalmente burguesaque vive aún en la Revolución, de Estado-Organizacionespopulares; el partido debe ser prin-del Estado; los actores políticos que hacen vidadentro de la Revolución deben ser por naturalezacríticos.Como decía el propio Che Guevara “No debemoscrear asalariados dóciles al pensamientopresupuesto, ejerciendo una libertad entre comillas”.El principal deber revolucionario eshacer la revolución y ésta sólo es posible si senutre de las críticas, pero para ello es necesarioevitar la “ortodoxia intransigente” y la “heterodoxiainconsistente” (términos guevaristastambién); la primera, propia del dogmatismo yde posiciones acomodaticias y la segunda, respuestadel reformismo y del oportunismo.Para la crítica sólo existe una condición, debeser a tiempo, no puede esperar a que lo que sedesea evitar sea inevitable, nos hace más dañorevolucionarias que el crítico revolucionarioAsimilando la CríticaLo más difícil del proceso dialéctico de la crítica,es asimilarla, y es desgraciadamente recurrenteentre revolucionarios que la crítica searechazada sin siquiera ser observada con rigurosidad,como dice Gramsci: “Se tiende infantilmentea disminuir rabiosamente al adversariopara poder creer que se le vencerá sin ningunaduda.” haciendo la salvedad, que en la críticamuchas veces no se tiene un adversario sinopor el contrario un aliado, peor aún y muchomás reaccionaria la disminución que muchasveces se hace de quien hace la crítica.La crítica puede no ser compartida, pero debeser siempre escuchada, con detenimiento y rigurosidad.El revolucionario sincero debe entender la necesidadde un debate y una crítica interna severay rigurosa, sin convencionalismos y sin medida,evitar la tendencia que pareciera que se daen todo proceso de cambio social al acomodo, ala pasividad, a la “estabilidad”, “al diletantismofantasioso, la falta de disciplina intelectual, lairresponsabilidad y la deslealtad moral eintelectual” (Gramsci)Lo más peligroso para la revolución es elno percibir al “revolucionario diletante”,la revolución sino que vive de y gracias amitaa disfrazarse de “rojo rojito” de piesquién es, es un “revolucionario amateur” queconsidera que lo mejor es no cuestionar nada,pues hipostatiza la revolución y hace de su desenvolvimientoun movimiento infalible cuyacrítica debe ser callada ipso facto.“Si tiene que haber polémicas y escisiones, nohay que tener miedo de enfrentarse con ellas ysuperarlas; son inevitables en estos procesos dehasta el momento en que realmente serán peli-(Gramsci)Víctor Yupanqui & Andrea Pacheco*La profundización del proceso, a medida quelas contradicciones de la lucha de clases se agudizan,pasa por la naturalización de una herramientade esencia revolucionaria: la crítica yla autocrítica. En momentos de crisis como losque vivimos, el avance del socialismo y elhoy más que nunca a la crítica revolucionariaDel encuentro de intelectuales que se llevoa cabo en el Centro Internacional Miranda la necesidad, las formas, los espacios y elcontenido de la crítica. En este encuentroparticiparon varios profesores, escritores yteóricos nacionales e internacionales, con la más importantes aspectos para el proceso yaportar en lo ideológico y formativo, pasandoobviamente por una caracterización de las debilidadesmás relevantes del proceso. A partirde las conclusiones de este encuentro se originaronuna serie de pronunciamientos de partede los intelectuales que participaron en el encuentro,así como de la dirigencia del PSUV ydel mismo Presidente Chávez. necesidad de estos espacios, no solo entre intelectuales,sino entre todo aquel que se consideremilitante de la revolución, en el espaciode lucha en que se encuentre. Por eso miramoscon preocupación la posición que han tomadoalgunos voceros del gobierno ante las posicionescríticas anunciados en este encuentro,ción,y poniendo en entredicho el compromisode algunos de los participantes del encuentro.El verdadero problema no es que los que emitieranla crítica sean intelectuales, el problemapolítico es como esta es tomada en los espaciosde la revolución.tementela necesidad de la crítica y autocrítica,ha hecho llamados de atención públicos paragestiones o acciones que necesitan revisión, eincluso la política de las 3R’s (Revisión, Rec- de la profunda capacidad dialéctica del Presidente.Igualmente espacios como los talleres de lostrabajadores de Guayana, llevados a cabohace varias semanas, son experiencias quesolo pueden verse como herramientas parala profundización y la concientización de lasfallas que tenemos y de qué manera podemoshacerle frente. cusiónen todos los espacios de lucha, especialmentedesde la juventud, desde la cual sedeben alzar las banderas del debate crítico,que nazca de la dialéctica, el encuentro delos diferentes puntos de vista para la creacióny la construcción revolucionaria.¡Irreverencia en la discusión, unidad en la acción!* En nombre de los estudiantes universitariosde la UBV y la UCV que participan del consejode redacción del periódico Marea Socialista,vocero de militantes del PSUV y la JuventudPSUV.

Edición especial 10Roberto López SánchezHe leído con estupor un artículopublicado en el Diario Vea, titulado“El Mapa de Hoy” (06/06/09), elcual introduce un comentario muylamentable sobre las recientes jorna-bolivariano convocado por el CentroInternacional Miranda. Como documentode análisis sobre “el mapapolítico de hoy”, dicho artículo es cariedadde la burocracia gubernamentalpara entender lo que pasa enVenezuela.Primero que todo dice que “la oligarquíaendureció su posición” antelas últimas medidas tomadas por elgobierno revolucionario, y esta oposiciónpregona “acciones de fuerza,desde el magnicidio hasta la guarimba,pasando por el golpe de estado”.Quien dice eso, el fulano “Un granode maíz”, debe ser que no vive en2001 nuestra oligarquía, junto conel imperialismo yanqui y el resto delas oligarquías enemigas (como lacolombiana), se han lanzado por elcamino de las posiciones de fuerza,en donde destacan tanto el golpe deestado del 11 de abril, como el paropetrolero. Le recuerdo al amigo del“Un grano de maíz” los ciento y picode paramilitares detenidos en Caracasa comienzos del 2004, ya hacemás de cinco años atras, los cualesno iban precisamente a regalarle unLa oligarquía venezolana, junto alcapitalismo transnacional, nuncaaceptarán a la Revolución Bolivariana,y mucho menos en la medidaen que esta revolución se ha declaradosocialista. Si por momentos laburguesía no ha podido recurrir a lalucha violenta, ha sido sencillamentepor su propia incapacidad parahacerlo, por las continuas derrotasque han sufrido sus distintas estrategiasgolpistas y desestabilizadoras.Así que nada nuevo se aporta asume la táctica del uso de la fuerza.Tienen años calentándole las orejasa los militares; hasta ahora hanse baje la guardia. Solapadamente, miles de paramilitares colombianosen las principales ciudades delpaís, y el control territorial que tienenestos paramilitares es cada vezmás extenso en muchos municipiosy barrios de Venezuela. Ellos estánpreparando desde el 2001 su estrategiade fuerza; la ejecutarán cuandocrean que pueden derrocar al gobiernode Chávez. De eso no puedehaber dudas, y pareciera que las dudasestán en el “Un grano de maíz”,quien plantea como algo novedosola supuesta “radicalización” de laoligarquía.Un segundo aspecto que toca el artículodel “Un grano de maíz” es algoreferido a la “propiedad social de losmedios de producción”, planteado deuna manera un tanto confusa. Creoque precisamente ese es un escenariofundamental de debate entre losrevolucionarios, incluso al interiordel PSUV, sobre qué se entiende porpropiedad social y cómo se puedelograr con ella tanto la superacióndel más elemental keynesianismo yevitar los errores del socialismo real.Porque si por propiedad social de losmedios de producción se entiendenlas empresas en manos de Estado,pues en Venezuela, desde los años60 existiría socialismo, pues, durantemuchas décadas el grueso delaparato industrial venezolano estuvoen manos del Estado, inspirado en elmodelo keynesiano que dominaba alsistema capitalista mundial.Nos preguntamos: ¿esa propiedadsocial de los medios de producciónimplica la participación de los trabajadoresen la conducción de lassupone que deben cumplir los consejosde trabajadores o consejos de fábricaen esa dirección o control dePrecisamente un debate que reciénel gobierno comienza a facilitar enGuayana, y que debe abarcar a todoel movimiento obrero, al PSUV entodas sus instancias, al resto de lasorganizaciones que respaldan la revolución,y a luchadores sociales detodo el mundo. Pues es fundamentalque en Venezuela no cometamos loserrores de otras experiencias socialistasfracasadas.Le recuerdo a “Un grano de maíz”que el llamado socialismo real colapsóentre 1989 y 1991, y principalmentepor causas endógenas,atribuibles a sus propios errores deconstrucción socialista, y no comoresultado de haber sido derrocadospor el capitalismo mundial. Por estarazón, el debate amplio y descarnadosobre los rumbos que va tomando laRevolución Bolivariana es algo fundamental.Esa fue la intención delCIM: al convocar a las jornadas de bateteórico sobre la práctica especí- Si en algún sitio se debe expresar lademocracia participativa es en el debateteórico.Obviamente el debate a realizardebe ser entre revolucionarios comprometidosde manera práctica conla revolución. Y esa es la fortalezadel debate realizado en el CIM. Nofue un encuentro de “intelectuales”que permanecen en sus cubículosuniversitarios, aislados del mundoreal. Fue un encuentro entre militantesque todos los días nos jugamosel pellejo en la lucha de clases,en el enfrentamiento directo conel oposicionismo irracional y en laconfrontación teórica contra quienesdominan a placer el escenario en lasuniversidades autónomas venezolanas(escenario en el cual el gobiernoha dejado el campo libre por diezaños para que la derecha haga loque quiera envileciendo la mente denuestra juventud), en el movimientoobrero, en los consejos comunales ydemás escenarios de confrontación.El artículo del “Un grano de maíz” ndosea los participantes en las jornadasdel CIM, habla de un “polointermedio” que representa la “ideologíapequeñoburguesa”, la cualpretende “distraer, confundir, nodejar concretar la marcha al socialismo”.Vaya manera de distraer y deconfundir al plantear por la calle delmedio el debate a fondo sobre loscaminos que se deben tomar en Venezuelay toda América Latina paraconstruir el socialismo.Pero nuestro anónimo autor del “Ungrano de maíz” nos llama “chavistassin Chávez”, que actuamos sin“salir a la luz del día”, avergonzados quera”.Si en esa época de la luchaclandestina no saltamos la talanquera,puede estar seguro, mi queridoamigo, que jamás la saltaremos. Quenuestros principios comunistas estánmás allá de cualquier debilidadhumana, y si hay que buscar saltadoresde talanquera en esta revoluciónes precisamente en esa burocraciapseudorevolucionaria, tanto civilcomo militar, que lleva diez añosdesgajándose poco a poco, unos primeroy otros después, pero que tardeo temprano pareciera que todos tienensu puesto preparado en el campode los enemigos del pueblo.Nos acusa de proponer disparates,responsables,incluso en su delirio-revolución”.Y el anónimo termina su infelizartículo diciendo que dentro de larevolución todo se puede discutir.previamente ha acusado de agentesal servicio del enemigo a los queorganizan escenarios para discutirsobre la revolución. Pero resultaque nuestro anónimo dice que ladiscusión tiene que ser en el marcode unos principios: Chávez y el socialismoauténtico. Pero, precisamente,en base a esas premisas, sedebatió en el CIM el pasado 2 y 3de junio. Así que habrá que pensarque el grano de maíz se pudrió antesde ser cosechado, y que seríaconveniente buscar granos nuevos,vigorosos, auténticamente revolucionariosy socialistas, para superargrantehacia unas personas y haciaun evento que desde todo punto devista se propuso fortalecer medianteel debate democrático este procesorevolucionario venezolano.Tanto los extranjeros como los venezolanosque allí participamos lohicimos en nuestra condición de militantesde la revolución latinoamericanay mundial. Asumimos toda laresponsabilidad del debate realizado,y reivindicamos su total y absolutapertinencia para los más caros ysagrados objetivos de la revolución.Espero que reacciones miserablescomo las expresadas en el anónimode Un grano de maíz no vayan a generaractos de retaliación burocráticacontra algunos de estos revolucionariosparticipantes de las jornadas delCIM. Tengo información que muchosde los pseudo-próceres de larevolución han solicitado medidasburocráticas sancionatorias contralos promotores y participantes delevento. Triste camino el que recorrerála burocracia si se lanza por allí.Esa reacción de la burocracia seríainsostenible tanto dentro como fuerade Venezuela. De cualquier modo,pienso seguir opinando en todos losescenarios democráticos en los cualesparticipo. Sobre quienes coartenel debate recaerá todo el peso de lasculpas en cuanto a los daños que sufrael desempeño inmediato y futurode la revolución.

Edición especialrer”Luis Bonilla-Molina. Presidente CIMLa Revolución Bolivariana es un revoluciones en marcha, así lo valoramosdesde el Centro InternacionalMiranda. Por una parte laRevolución Socialista que se comienzaa soñar a inicios del siglopasado; la Revolución del PoderPopular con sus variantes de organizaciónestudiantil, campesina yde trabajadores, que cobra fuerzaen distintos momentos de nuestrahistoria, especialmente con fuerzaen las décadas de los 70, 80 y 90;la Revolución Comunitaria y Vecinal,que toma cuerpo en los 80y que obliga a los partidos políticosa tomar la agenda ciudadanacomo parte de su agenda política;la Revolución de Género, quehace de las mujeres protagonistasespeciales en todo proceso decambio; y por supuesto, la RevoluciónCívico-Militar, que se inicia procesos hace el imaginario de loque hoy denominamos RevoluciónBolivariana, pero ninguna de ellas,desde nuestro punto de vista, halogrado hegemonizar el discursode transformación. La permanentetensión entre todos estos imaginarios,entre estas revoluciones enmarcha expresan en gran medidalos nudos problemáticos que hoy serán parte de la intervención deustedes en distintos momentos.A pesar del triunfo electoral endiciembre del 98, todas las revol- en la Revolución Bolivariana siguensu curso y buscan espacios deencuentro en distintos momentos.Otros de los problemas que hemosvisualizado desde el Centro InternacionalMiranda están referidosa la cultura política propia de unaVenezuela rentista y la carencia deun Estado fuerte capaz de cohesionary dirigir buena parte de loscambios. Esto plantea un conjuntode tareas por cumplir en materiade educación, seguridad ciudadana,agroalimentaria, vivienda,construcción del poder popular einstrumentos políticos fuertes, vigorososy profundamente democráticos.Estos temas estoy seguroformarán parte de las temáticas dela agenda del debate de hoy, es decir,Sombras y Luces que caracterizana la Revolución Bolivariana,y por eso hemos convocado a losintelectuales venezolanos para quepensemos estos nudos problemáticosy los caminos de solucióna cada uno de ellos. Esto implicaante todo un reconocimiento alpapel de los intelectuales en laresistencia cultural en la CuartaRepública, también en el advenimientode la Quinta República ysu sostenimiento, y por supuestoen la construcción de una nuevahegemonía cultural liberadoraEste evento, que hemos denominadoIntelectuales, democracia y socialismo,es un espacio del pensamientocrítico, es un espacio parapensar de manera crítica la RevoluciónBolivariana, pero pensarlatambién de manera constructiva.Y es posible gracias a la propia tareadel Presidente Chávez, quiennos la encomendó desde el primermomento en que se constituye elCIM. El Presidente Chávez concibióeste espacio como un espacio mientocrítico, y hoy hacemos honor,como en todos estos tres años,a lo que ha sido una tarea pendientedel Centro. Y podemos realizarla,también es justo decirlo, gracias,en esta última etapa, al apoyo permanentedel ministro Luis Acuña,quien no sólo ha dado el cobijoinstitucional para poder realizar de sino que nos ha animado de manerapermanente a continuarla.Finalmente, agradecer la iniciativadel Consejo Directivo de realizareste evento y el papel destacadoque ha jugado el compañero JuanCarlos Monedero en la convocatoriaa este evento.De la crítica a la defensa de la críticaNéstor FranciaEl foro "Intelectuales, Democraciay Socialismo" se convirtió, sinduda, en un evento de proyecciónhistórica. Se ha producido una sacudidamental que le estaba haciendofalta con urgencia a este procesorevolucionario. Lo más importante,en mi opinión, es que al margende las opiniones allí expresadas, lamayoría de ellas bien fundamentadasy justas, es que se ha generadoun movimiento nacional en defensadel derecho a la crítica y a favordel debate abierto. Más allá de losintelectuales, otros sectores se hanpronunciado usando medios alternativoscomo Aporrea.org y las redesinformáticas revolucionarias. Seha vertido todo tipo de artículos, afavor y en contra del encuentro delCIM. La absoluta mayoría respaldael derecho a la crítica y la necesidaddel debate. Una exigua minoría seciones,la ironía y el desprecio porlos trabajadores intelectuales, conun discurso tan pobre que en realidadno vale la pena referirse a ello.Ese movimiento popular participativoy crítico, debe mantenerse en alto.Lo interesante es que el debate ha salidodel círculo de los intelectuales yse ha expandido. Muchos dirigentesde la clase obrera y miembros de lasbases del PSUV se han pronunciado.Algunos ejemplos: Daniel Rodríguez,Secretario General del sindicatode los trabajadores de Matesi;Roberto López Sánchez de la UniónNacional de Trabajadores del Zulia; Christian Pereira, miembro de laComisión Directiva del sindicato detrabajadores de Chrysler; José Meléndez,Secretario de Finanzas deSutiss; Rubén Linares, Presidentede la Federación Nacional de Trabajadoresdel Transporte (Gandolerosdel Combustible) e integrante de lajunta promotora de la CoordinaciónNacional del Frente Socialista deTrabajadores del PSUV. También hahabido pronunciamientos de mediosalternativos, como el periódico DePana, con un excelente editorial, yel semanario Temas (19/06/09) conun gran titular de portada: “¡Debate,Sí!” y otro editorial de alta factura.El presidente Chávez se pronuncióde nuevo el sábado 20 de junio ydijo algunas cosas interesantes.Además de “críticas a mi liderazgo”,reconoció que también las hubo enmóque él mismo es crítico con suequipo de gobierno y repitió “Bienvenidala crítica”. Pareció sorprendido,igualmente, porque algunos semolestaron con su respuesta inicial.A mí no me molestó tal respuesta,pero sí algunos pronunciamientosde funcionarios y aduladores, totalmenteinjustos y ofensivos hacialos trabajadores intelectuales. Perono perdamos tiempo en pequeñeces.Sólo le digo, Presidente, que nobasta con dar bienvenida a la crítica,sino que se debe promover el debatepor doquier, de manera abierta. Algunosfuncionarios del Gobiernoy dirigentes del partido están deacuerdo con el debate, cómo no,pero el debate entre ellos, en suscírculos cerrados, lo que el mismoFidel llama “las críticas de un grupito”,pero ni piensan en debatircon los demás, y ni siquiera quierenpermitir que los demás debatan entreellos. Están por encima de todos.Sin embargo, no permitamos que eldebate se convierta en una pelea degallos. Precisamente, es necesarioorganizarlo, darle parámetros, evitarque se salga del cauce de las ideas.Lo peor es tratar de condenarlo, deahogarlo, porque de todas manerasya está presente y se seguirá dando.Tal vez lo único que podría evitarloes la persecución y la represión, peroestoy seguro de que el ComandanteChávez no permitirá tal cosa. Es más,aun en las catacumbas seguiríamosdando estos debates que tienen quever con el destino histórico del socialismoy la Revolución Bolivariana.Por otra parte, es necesario que cadacual asuma su responsabilidad concoraje. Basta de la criticadera quepulula en los pasillos y en los corrillos,el “hablar por detrás” de todoslos días. Eso no es leal, ademáses acomodaticio y oportunista. Nopodemos esperar que Chávez realiceel debate por nosotros, él estámuy ocupado “al frente del barco”,para usar su metáfora del pasadosábado. Esa es la clave: que cadacual asuma su responsabilidad.Finalmente, hay que seguir trabajandodesde distintos frentespara que el movimiento popularen defensa de la crítica y en favordel debate no apague sus luces.

Edición especial12La responsabilidad de las y los intelectuales revolucionarios enla construcción del socialismoPonencia de Michael Lebowitz en elencuentro «Intelectuales, Democraciay Socialismo»Cuando hablamos de intelectuales, porsupuesto se tiene que reconocer queexisten muchos tipos de intelectuales. Poreso, permítanme ser específico. No estoyhablando de los intelectuales tradicionaleso de los académicos. Hablo deintelectuales que están comprometidosal socialismo. Además mis comentariosno van dirigidos específicamente a losintelectuales venezolanos. Comohuésped en el país de ustedes no deboinmiscuirme en esto. Mis observaciones,entonces, se refieren más a cuestionesgenerales, que a cuestiones relacionadasespecíficas con Venezuela.Quiero enfocarme en los intelectualesrevolucionarios, es decir, en las personasque están entregadas a la construccióndel socialismo del siglo XXI. Y cuandome refiero a éste estoy pensado en algomuy concreto: en una combinaciónparticular de elementos. Cuando hablodel socialismo para el siglo XXI, tengopresente una combinación de treselementos: a) la propiedad social de losmedios de producción; b) la producciónsocial organizada por las y lostrabajadores y las comunidades; y c) unasociedad basada en la solidaridad y quese orienta hacia la producción para lasnecesidades y los propósitos comunales.En resumen, estos intelectualesrevolucionarios son personas que se hanentregado a un proyecto revolucionario,a un proceso de trabajo revolucionarioen donde la meta —el socialismo parael siglo XXI— está clara, y donde lo quese requiere es la disciplina necesaria paraalcanzar esta meta. Es decir, una o unintelectual revolucionaria debe imponerseuna disciplina en función de realizar elproyecto revolucionario.Permítanme explicar mi comentariomás detalladamente. El o la intelectualrevolucionaria debe someterse a ladisciplina del partido revolucionario, unpartido dedicado a la construcción delsocialismo para el siglo XXI.Sin embargo, antes de que mideclaración provoque una tormenta y queme lancen zapatos, quiero que quede enclaro una cosa: debemos distinguirclaramente entre el partidorevolucionario del futuro y el partido delmomento. Aquí uso el termino«momento» en su sentido dialéctico, esdecir, es un paso, una fase, una paradamomentánea que es y debe ser superadaen la medida que se avance.Es a la disciplina de ese partido delfuturo que el y la intelectual revolucionariadebe someterse. Después de todo, esposible que el partido del momento noesté entregado al proyecto socialista.Puede ser que las fuerzas que dominan alpartido del momento estén orientadashacia una estructura jerárquica de mandoparecida a la que existía en las infelicesexperiencias del siglo XX; puede ser quetengan poco interés y poco compromisocon la construcción de un proceso degestión obrera, algo que es imprescindiblepara que los trabajadores y trabajadoraspuedan desarrollar sus capacidades, y esposible que crean que es utópicopretender centrarse en un modelo deproducción basado en algo que no sea elinterés individual . ¿Acaso las y losintelectuales revolucionarios se debendisciplinar a un partido de este tipo? (Porcierto, hablo como una persona que vivióla experiencia de trabajar durante muchosaños en un partido social demócrata).Es decir, tenemos que reconocer quehabrá una brecha entre el concepto de unpartido revolucionario orientado hacia laconstrucción del socialismo del siglo XXIy el partido del momento. Y es imposibleevitar tal brecha. Como se dio cuentaMarx (y, de hecho, todo pensadordialéctico), las formas nuevas siempreemergen dentro de las viejas y,forzosamente, reproducen sus defectos.Además, lo nuevo siempre emerge bajouna forma insuficiente. Hegel dijo quecuando queremos ver un roble con sutronco vigoroso, sus grandes ramas y sufrondoso follaje, no nos satisface si, envez del árbol, nos muestran una bellota.Ahora bien, ¿en nuestra calidad deintelectuales revolucionarios, qué vamosa hacer ante esta brecha ineludible? Unareacción posible es que nos paremosafuera a criticar la insuficiencia de la formaque surgió. La otra posibilidad, larevolucionaria, es luchar en función dehacer realidad lo que ahora es solamenteun partido en potencia.En una oportunidad alguien preguntó aVíctor Serge si las semillas de Stalinestaban presentes en Lenin. Sergerespondió: «Había muchas semillas enLenin». Yo considero que laresponsabilidad del intelectualrevolucionario es cuidar las semillasrevolucionarias – y hacerlo dondequieraque sea posible; es comunicar las visióndel socialismo para el siglo XXI a lasmasas porque, como sabemos, las ideasse convierten en fuerza material cuandoagarran la mente de las masas. Suresponsabilidad consiste también enintentar convencer de estas mismas ideasy esta misma visión a los que estándirigiendo el proceso.Por supuesto, si nos comprometemosa someternos a la disciplina del partidorevolucionario del futuro y no a ladisciplina del partido del momento, estose puede entender como una crítica alpartido del momento. Además, los queestán menos comprometidos con elsocialismo del siglo XXI serían los quemás desearían impedir tales expresiones.Sin embargo, creo que todos debemosestar conscientes de las consecuenciasque tendría abandonar la visión delsocialismo.Si vamos a permanecer fieles alproyecto de construir el socialismo delsiglo XXI, los y las intelectualesrevolucionarios debemos transformar enconsignas nuestras las afirmaciones deMarx con relación a la importancia dela crítica que no teme sus propiasconclusiones como no teme un conflictocon los que detentan el poder.Ahora bien, si esta es laresponsabilidad de las y los intelectuales«Nosotros confiábamos en la críticay en la autocrítica, sí. Pero eso casi seha fosilizado. Ese método, tal como seestaba utilizando, ya prácticamente noservía. Porque las críticas suelen ser enel seno de un grupito; nunca se acude ala crítica más amplia, la crítica en unteatro por ejemplo, con cientos o milesde personas. [...]«Hay que ir a la crítica y a laautocrítica en el aula, en núcleo ydespués fuera del núcleo, en elmunicipio, y en el país. [...]» p. 677«[...] No tengo miedo de asumir lasresponsabilidades que haya que asumir.revolucionarios, también existe laresponsabilidad de losintelectuales en el partidoactualmente existente. Si estepartido realmente quiere avanzaren el proceso de construir elsocialismo para el siglo XXI,debería garantizar que haya unespacio donde los intelectualesrevolucionarios puedan cumplirsu compromiso revolucionario.No ofrecer este espacio y noestimular que se cuide a lassemillas revolucionarias espermitir que las malezas crezcan.Fidel sobre la crítica y autocríticaNo podemos andar conblandenguería. Que me ataquen,que me critiquen. Sí, muchosdeben estar un poco doliditos...Debemos atrevernos, debemostener el valor de decir lasverdades. No importa lo quedigan los bandidos de afuera ylos cables que vengan mañana opasado comentando con ironía...Los que ríen último, ríen mejor.«Y esto no es hablar mal de laRevolución. Esto es hablar muybien de la Revolución, porqueestamos hablando de unarevolución que puede abordarestos problemas y puede agarraral torito por los cuernos, mejorque un torero de Madrid.Nosotros debemos tener el valorde reconocer nuestros propioserrores precisamente por eso,porque únicamente así se alcanzael objetivo que se pretendealcanzar.» pp. 682-3Citas tomada del libro deIgnacio Ramonet Cien Horascon Fidel

Edición especial14Alerta roja:Con la política de la OIT, el capital y sus gobiernos,quieren que los trabajadores paguemos su crisisStalin Pérez Borges, Asesor Técnico,delegación de trabajadoresvenezolanos a la Conferencia Anualde OIT, coordinador nacional de laUNTLa principal política votada en la 98Conferencia Internacional del Trabajo,finalizada el viernes 19 de junio, esinstrumentar en los próximos meses yaños, un llamado « Pacto Mundial parael Empleo ». Esto no es más que quererimponer un pacto tripartito en casi todolos países. Esta crisis es económica ypolítica y estremece y asusta al capital.Y, está generada por las mismasestructuras de funcionamiento ometabolismo del capitalismo (1).Así como la supremacia obtenienda porla economía de los Estados Unidos selogró al establecer al dólar como patrónpara las trasacciones comerciales en vezdel oro, las grandes corporacionescapitalistas, impusieron la política dedesregular las funciones del estado. Alquitarle o disminuirles la soberania a losestados, direccionaron sus recetaspolíticas y económicas a favor de susintereses por intermedio de organismosmultilaterales. Instrumentos surgidos araíz de grandes pactos mundiales, porlas consecuencias de las grandes guerrasy otras crisis económicas como la actual.De esa manera nace la ONU, compuestaahora por 192 países. Esta utiliza distintasinstituciones dependientes como lo sonOMC, FMI y la OIT. Este últimoorganismo, celebró esta conferenciainternacional del 2009 cumpliendo 90años. Surgió en 1919, dos años despuésde la Revolución Rusa y se creó comoinstrumento para detener la revoluciónmundial que como perpectiva se abría conla revolución bolchevique (3)La crisis tiene desesperado alcapitalismo imperialistaLos distintos países del mundo sufren lasconsecuencias de esta crisis. Laperspectiva es que dure un largo tiempo,muy a pesar de que Ben Bernake,presidente de la Reserva Federal de losEstados Unidos, esté anticipandorecuperación o « fin técnico ». Los pocosdestellos de «recuperacion» son tandébiles que no sacarán de la recesiónglobal a las economías gringa o europea.Considera, Guillermo de la Dehesa (2),«La caída de la riqueza mundial por eldesplome de los precios de los activosfinancieros y reales, es estimada en un 70%del PIB global».Lo que más ha producido esta crisis esquiebra de entidades bancarias yfinancieras y empresas manufactureras. Seestá generando una enorme perdida deempleos y con esto, un aumentovertiginoso de la pobreza. 50 y otrosdice 7O millones de puestos de trabajose han perdido hasta ahora. Esto no esmucho mayor porque algunos gobiernoshan auxiliado a grandes empresas. Lossectores más golpeados son bancos yautomotrices.Ya son 40 los bancos que han quebradoen norteamerica y se sabe de la golosainyección de dinero y « estatizacion » deGM. Sin embargo, para sobrevivir a ladebacle y al exceso de capacidad deproducción, las otras tienen quefusionarse. Pero, las fusiones también sevan a estar dando en otros sectorescomo quimico-farmaceuticos, alimentos(Pfizer, Protecter & Gamble y otrasgrandes corporaciones están en buscade socios). Y, eso va a significar,despidos, felexibilización laboral y otrosrecortes de costos laborales.Esta crisis ha abierto una nueva situacionmundial. El capital busca recuperarsepronto porque muy bien sabe, que deno hacerlo, son enormes, lasposibilidades de que haya mayorinestabilidad política, guerras y hasta unasituacion de crisis revolucionaria. Dedesarrollarse esta, está amenazada laexistencia misma del capitalismo. ConBarak Obama a la cabeza del gobiernonorteamericano, están tratando de crearnueva situación mundial « zanahoria »,que no sea tan traumática y que noponga en riesgo la existencia del capital.Con un discurso distinto al de quién hareemplazado, Bush, anda en busca deespacios para nuevos acuerdos en lasregiones de mayor conflictividad (casoconflicto Palestino Israel y, a todo elmundo árabe musulmán), extiendepalabra para América latina, a la vez quebuscan remozar a la OEA y darle másfuerza y/o utilidad a la ONU.No obstante, esto no será nada fácilhacerlo sin grandes convulciones. Haymuchos motivos para pensar esto: Uno,por la magnitud de la crisis, solo lo lográen el marco del capitalismo si le imponena los trabajadores y a los pueblos,enormes sacrificios; otro, lostrabajadores y los pueblos han dadoalgunas señales de no querer aceptarmás sacrificios para salvar alcapitalismo ; y es una realidad de quehay sectores retrógrados del capitalismoimperialista que prefiere el « garrote »,el sometimiento directo y no seder enacuerdos. Consideran que eso es dejarviva la llama de la rebelión e inestabilidady prefiere la política de sofocarpor la fuerza.La OIT un instrumento paralos acuerdos que necesita elcapitalSi el desempleo es de lasconsecuencia más serias de lacrisis, entonces, no hay un mejororganismo como la OIT para porintermedio de ella implementar lanueva politica mundial. Para esta98 conferencia llevaron a loseconomístas de más renombre yque ocupan importantes cargosen el FMI, Banco Mundial y deprstigiosas universidades paraexponer a los representantes degobiernos, de empresarios ytrabajadores, asistentes a estaconferencia, la magnitud de lacrisis y las posibles medidas queellos consideran, se deben hacerpara salir pronto de la misma.También movilizaron para queexplicaran cual debe ser lapolítica que se deben dar lospaíses a Nicolas Sarkozy,presidente de Francia, a IgnacioLula, presidente de Brasil, aCristina Fernández de Kichner,presidente de Argentina y a 4presidentes más de otrasnaciones. Todos ellos, despuésde alabar sus gobiernos y elogiara Juan Somovía, presidente delos tres últimos períodos de laOIT, llamaron a apoyar el« Pacto Mundial para elEmpleo ». El más aplaudido fueLula porque el es la mejormuestra de funcionamiento deltripartismo, que es lo que buscaimponer el pacto que propone laOIT. Lula y Sarkosy secomprometieron a solicitar a quela OIT estuvieran en las próximasreuniones de los píses del G-20.Qué es lo que establece elPacto Mundial para el Empleoy para recuperase de la crisis?Sin mencionar en ninguna de suspartes que esta crisis se da porel funcionamiento estructural delcapitalismo y que tieneresponsabilidades directa lasrecetas neoliberales del FMI,organismo hermano de la OIT y,que los culpables son losgobiernos dóciles que aplicaron

(Prensa CIM) - El pasado 2 y 3 dejunio se llevó a cabo la Jornada de craciay socialismo: callejones sinsalida y caminos de apertura” actividadque dio paso a un inédito debatede un centenar de intelectualesvenezolanos acerca del socialismodel siglo XXI, el partido políticorevolucionario, el papel del Estadoy la construcción del poder popular,entre otros.A una semana de realizarse esteEncuentro, las voces de variospensadores y académicos extranjeros,entre ellos Eduardo Galeano,Eric Toussaint, Claudio Katz, Boaventurade Sousa Santos y Danielde los criollos.Corregir errores a través de unadiscusión franca y abierta, a juiciodel economista argentino ClaudioKatz, es la mejor forma de enfrentarlas calumnias que difunden losconservadores. Así mismo expresóque “discutir sin temor los problemases un signo de fortaleza yvitalidad del proceso bolivariano,especialmente en una coyunturamundial dominada por la crisis capitalistay la búsqueda de alternativaspopulares al desempleo y lamiseria.”Emir Sader, Secretario Ejecutivode CLACSO, quien participó enestas jornadascomo invitadoextranjero,expresó que“el procesovenezolano siguevivo, producenuevascuestiones,permite nuevosabordajesy otorga a lasnuevas generacionesespaciosde críticay de debate ensu interior. Fueextraordinaria lariqueza de los análisis y propuestasde este grupo de intelectuales que dencon capacidad crítica.”Por su parte Eric Toussaint, Presidentedel Comité para la Anulaciónde la Deuda del Tercer Mundo deEduardo GaleanoBélgica (CADTM) comentó: “Estosintelectuales militantes, vuelvena demostrar que son militantesde la palabra y la revolución, y siguendispuestos no sólo a observarsino a transformar el mundo.”Toussaint destacóla iniciativadel CIM:“Otra vez elCentro InternacionalMirandaha sidocapaz de abrirun espacioplural para queel debate deideas entre revolucionarioscríticos seacombustiblepara el motorde la revolución.”Agregó que“la diversidad del pensamiento esuna clave revolucionaria, la capacidadcrítica es un ejemplo de alturacontra la mediocridad.”El escritor y periodista EduardoGaleano, aseguró compartir las inquietudesplanteada en la Jornada preguntas, sobre todo preguntas,que podemos y debemos hacer nosólo en relación con Venezuela,sino que también son aportes muynecesarios a los procesos de cambiode otros países y de otras regionesdel mundo. Ojala esta actitudde ustedes siga creciendo y ayudando.Ya va siendo hora de aprenderdel pasado, porque si vamos arepetirlo, mejor nos quedamos encasa.”Es importante no desistir, sentencióBoaventura de Sousa Santos,“con encuentros de este tipo, losprocesos de emancipación se refuerzany los que creemos en la necesidadde construir democracias en la lucha.” El fundador del ForoSocial Mundial concluyó que “sincrítica no hay revolución, no haytransformación social emancipadora,no hay procesos de cambiosostenibles. En este momento decrisis del capitalismo mundial, nopodemos desperdiciar los amigos ycompañeros de lucha.”Thony Navas,Sindicato SIRTRA SALUD,Dtto CapitalLo primero que debemos destacar esnuestro asombro, por el escozor y laalharaca levantada por algunos sectores,ante las opiniones críticas quese expresaron en el marco del evento“Intelectuales, Democracia y Socialismo:callejones sin salida y caminospor recorrer”.Y nos asombra, porque nuestra revolución,sobre todo en una fase históricay del conocimiento, aún con la hegemoníadel pensamiento burgués, lahemos caracterizado como periodode transición. Lo que implica sobretodo: el debate, la controversia y laebullición teórica, sinónimos estos,de un pensamiento vivo en direccióna permanentes confrontaciones en eseterreno, propia del esfuerzo por repensarconstantemente nuestras prácticas,cuestiones por demás dialécticas(parafraseando a Hegel: “Todo loque existe merece perecer”). Lo queindica que, efectivamente, estaríamosen presencia de una verdadera transformaciónradical de la sociedad venezolana.En síntesis, hablar de revolución, eshablar de debate, de controversia, dediscusión descarnada, o sea, ello esen si mismo una tautología. Sostenerlo contrario, después que se invocaconstantemente a Gramsci, Luxemburgo,Trotsky y, lo que es más importante,el alto espíritu crítico de esospensadores, seria un acto de inconsecuencia,utilitarismo y demagogia.Así pues, que estas reacciones decondena a lo allí expresado, no sólonos resultan conservadoras y beatas, algunos intereses concretos, que representanel verdadero peligro para elproceso revolucionario y para el papelprotagónico del movimiento popular,el cual está cada vez más convencidodel ejercicio del protagonismo, que elpropio Presidente Chávez, muy pedagógicamentenos ha inculcado.De allí que el debate no puede ser unutilitarios, para exaltarlo cuando loanteponemos a la ultra derecha. Y,contradictoriamente, someterlo al escarnio,cuando a partir de él, se tratade revisar a fondo el comportamientode algunos factores “revolucionarios”,las fallas, errores y aberraciones dellas perspectivas de la Revolución Bolivariana.Finalmente, sobre este aspecto, consideramos“comprensiblemente torpe”la respuesta dada a estos “intelectuales”,que no por “intelectuales” sinopor sensatos y por el natural temor aconvalidar errores inocultables, expresaronsus opiniones. “Comprensiblementetorpe” porque dicha respuestasurge desde sectores que reeditan lavieja “nomenclatura”, que con intencióno no, tienen una visión no desdela revolución sino desde el aparato,desde el rancio espíritu pragmáticoque propugna el clientelismo, muy enel enfoque del “socialismo real”.Desde el actual Estado burgués no sepuede construir el socialismoPor la vía de los hechos, desde la inerciay tradición institucional burguesaque termina haciéndole apología alconcepto Beberíano, es decir, funcionalistay enaltecedor de la burocraciay su papel, se ha venido imponiendola visión de que quien construye elsocialismo, es el propio Estado dege-punto, que los mismos “cuadros y gerentes”del Estado son los dirigentes yvicepresidentes del partido. Lo cual notendría importancia si no se sometieraal partido a la lógica y dinámica delviejo Estado. Es decir, estamos anteun partido, que aparte de no poseeruna DIRECCIÓN COLECTIVA, reproducey se mimetiza en los esquemas,prácticas y procedimientos delEstado burgués con criterios funcionarialesmás que revolucionarios, consu dosis de verticalidad, acriticismo,corrupción y servilismo político. Porello, vemos, constantemente, comocuadros revolucionarios que llegan acumplir funciones en las instituciones,no hacen revolución en ellas, sinoque terminan siendo unos burócratascualesquiera, actuando sólo para “taparhuecos” o para preservar cargos oespacios de poder grupal. En el mejorde los casos, administrando crisis estructurales.El partido como principal propiciadordel debate revolucionarioEl encuentro y las opiniones que severtieron en él, para nosotros trabajadoresde la Salud, militantes delPSUV y de la revolución, tiene una portante.Porque no sólo representauna “campanada de alerta” a los peligrosque acechan a nuestro procesodentro del proceso mismo. Sino porquevalientemente, expusieron a laluz situaciones que todos conocemos,pero por una mala interpretación dela actuación política, muchas vecesno confrontamos, en razón de buscar“mejores ocasiones para decir nuestrasverdades”, con lo cual se exaltaun sentido de la política en base a lasconveniencias coyunturales y ciertooportunismo, dejando de lado la HO-NESTIDAD INTELECTUAL Y PO-LÍTICA, es decir, LOS PRINCIPIOS,que debe ser característica de la militanciadesalineada y emancipada, osea, verdaderamente SOCIALISTA.Con un partido de funcionarios, detriste repetidores, de timoratos en elejercicio de la crítica o del desdibujamientode la clase trabajadora, no sepuede hacer revolución, por lo menos,auténticamente socialista.Los trabajadores no necesitamos quenadie nos salve. Pretendemos sernuestros propios salvadores. Esto noes un irrespeto a nuestro líder HugoChávez y él lo sabe, porque tambiénha aprendido con nosotros. Por ello,necesitamos un partido, que en mediode las complejidades de la sociedadcapitalista contemporánea y denuestro proceso político, nos permitareencontrarnos como individuos ycomo colectivo, para orientar nuestrapraxis. esfuerzo teórico mediante el debatey el reconocimiento de nuestras debilidades.Este debate está por hacerse,desplegarse, existe de maneraincipiente. No le tengamos miedo aese reto y mucho menos releguemos,condenemos o persigamos a quieneslo impulsan. De allí, ante la inexisten- partido como del gobierno revolucionario,donde se puedan expresar sintapujos las verdades, reivindicamos elsurgimiento de escenarios como el delencuentro al que nos referimos.Es autentico.

Edición especial14Alerta roja:Con la política de la OIT, el capital y sus gobiernos,quieren que los trabajadores paguemos su crisisStalin Pérez Borges, Asesor Técnico,delegación de trabajadoresvenezolanos a la Conferencia Anualde OIT, coordinador nacional de laUNTLa principal política votada en la 98Conferencia Internacional del Trabajo,finalizada el viernes 19 de junio, esinstrumentar en los próximos meses yaños, un llamado « Pacto Mundial parael Empleo ». Esto no es más que quererimponer un pacto tripartito en casi todolos países. Esta crisis es económica ypolítica y estremece y asusta al capital.Y, está generada por las mismasestructuras de funcionamiento ometabolismo del capitalismo (1).Así como la supremacia obtenienda porla economía de los Estados Unidos selogró al establecer al dólar como patrónpara las trasacciones comerciales en vezdel oro, las grandes corporacionescapitalistas, impusieron la política dedesregular las funciones del estado. Alquitarle o disminuirles la soberania a losestados, direccionaron sus recetaspolíticas y económicas a favor de susintereses por intermedio de organismosmultilaterales. Instrumentos surgidos araíz de grandes pactos mundiales, porlas consecuencias de las grandes guerrasy otras crisis económicas como la actual.De esa manera nace la ONU, compuestaahora por 192 países. Esta utiliza distintasinstituciones dependientes como lo sonOMC, FMI y la OIT. Este últimoorganismo, celebró esta conferenciainternacional del 2009 cumpliendo 90años. Surgió en 1919, dos años despuésde la Revolución Rusa y se creó comoinstrumento para detener la revoluciónmundial que como perpectiva se abría conla revolución bolchevique (3)La crisis tiene desesperado alcapitalismo imperialistaLos distintos países del mundo sufren lasconsecuencias de esta crisis. Laperspectiva es que dure un largo tiempo,muy a pesar de que Ben Bernake,presidente de la Reserva Federal de losEstados Unidos, esté anticipandorecuperación o « fin técnico ». Los pocosdestellos de «recuperacion» son tandébiles que no sacarán de la recesiónglobal a las economías gringa o europea.Considera, Guillermo de la Dehesa (2),«La caída de la riqueza mundial por eldesplome de los precios de los activosfinancieros y reales, es estimada en un 70%del PIB global».Lo que más ha producido esta crisis esquiebra de entidades bancarias yfinancieras y empresas manufactureras. Seestá generando una enorme perdida deempleos y con esto, un aumentovertiginoso de la pobreza. 50 y otrosdice 7O millones de puestos de trabajose han perdido hasta ahora. Esto no esmucho mayor porque algunos gobiernoshan auxiliado a grandes empresas. Lossectores más golpeados son bancos yautomotrices.Ya son 40 los bancos que han quebradoen norteamerica y se sabe de la golosainyección de dinero y « estatizacion » deGM. Sin embargo, para sobrevivir a ladebacle y al exceso de capacidad deproducción, las otras tienen quefusionarse. Pero, las fusiones también sevan a estar dando en otros sectorescomo quimico-farmaceuticos, alimentos(Pfizer, Protecter & Gamble y otrasgrandes corporaciones están en buscade socios). Y, eso va a significar,despidos, felexibilización laboral y otrosrecortes de costos laborales.Esta crisis ha abierto una nueva situacionmundial. El capital busca recuperarsepronto porque muy bien sabe, que deno hacerlo, son enormes, lasposibilidades de que haya mayorinestabilidad política, guerras y hasta unasituacion de crisis revolucionaria. Dedesarrollarse esta, está amenazada laexistencia misma del capitalismo. ConBarak Obama a la cabeza del gobiernonorteamericano, están tratando de crearnueva situación mundial « zanahoria »,que no sea tan traumática y que noponga en riesgo la existencia del capital.Con un discurso distinto al de quién hareemplazado, Bush, anda en busca deespacios para nuevos acuerdos en lasregiones de mayor conflictividad (casoconflicto Palestino Israel y, a todo elmundo árabe musulmán), extiendepalabra para América latina, a la vez quebuscan remozar a la OEA y darle másfuerza y/o utilidad a la ONU.No obstante, esto no será nada fácilhacerlo sin grandes convulciones. Haymuchos motivos para pensar esto: Uno,por la magnitud de la crisis, solo lo lográen el marco del capitalismo si le imponena los trabajadores y a los pueblos,enormes sacrificios; otro, lostrabajadores y los pueblos han dadoalgunas señales de no querer aceptarmás sacrificios para salvar alcapitalismo ; y es una realidad de quehay sectores retrógrados del capitalismoimperialista que prefiere el « garrote »,el sometimiento directo y no seder enacuerdos. Consideran que eso es dejarviva la llama de la rebelión e inestabilidady prefiere la política de sofocarpor la fuerza.La OIT un instrumento paralos acuerdos que necesita elcapitalSi el desempleo es de lasconsecuencia más serias de lacrisis, entonces, no hay un mejororganismo como la OIT para porintermedio de ella implementar lanueva politica mundial. Para esta98 conferencia llevaron a loseconomístas de más renombre yque ocupan importantes cargosen el FMI, Banco Mundial y deprstigiosas universidades paraexponer a los representantes degobiernos, de empresarios ytrabajadores, asistentes a estaconferencia, la magnitud de lacrisis y las posibles medidas queellos consideran, se deben hacerpara salir pronto de la misma.También movilizaron para queexplicaran cual debe ser lapolítica que se deben dar lospaíses a Nicolas Sarkozy,presidente de Francia, a IgnacioLula, presidente de Brasil, aCristina Fernández de Kichner,presidente de Argentina y a 4presidentes más de otrasnaciones. Todos ellos, despuésde alabar sus gobiernos y elogiara Juan Somovía, presidente delos tres últimos períodos de laOIT, llamaron a apoyar el« Pacto Mundial para elEmpleo ». El más aplaudido fueLula porque el es la mejormuestra de funcionamiento deltripartismo, que es lo que buscaimponer el pacto que propone laOIT. Lula y Sarkosy secomprometieron a solicitar a quela OIT estuvieran en las próximasreuniones de los píses del G-20.Qué es lo que establece elPacto Mundial para el Empleoy para recuperase de la crisis?Sin mencionar en ninguna de suspartes que esta crisis se da porel funcionamiento estructural delcapitalismo y que tieneresponsabilidades directa lasrecetas neoliberales del FMI,organismo hermano de la OIT y,que los culpables son losgobiernos dóciles que aplicaron

internacionalesta política, el documento quepropone el pacto, hace lassiguientes consideraciones: que lacrisis prolongará el aumento deldesempleo y agudizará la pobrezay desigualdad; que hace falta unarespuesta integral; que el mundotiene que superarse a si mismo;que se necesita políticacoordinadas a nivel mundial; quehay promover una globalizaciónjusta con prosperidad y justiciasocial ; que el mundo debería serdiferente después de esta crisis.Y, la gran perla en susconsideraciones, que es su granobjetivo, es que los gobiernos,patronos y trabajadores se debencomprometer al éxito del PactoMundial para el Empleo, en elmarco del « Programa de TrabajoDecente de la OIT »Como podemos ver, es toda unagran farza y una enorme trampaque ya está dando resultados afavor del capital. Ese inútil« Programa de Trabajo Decente »se deberá guiar, por la« Declaración sobre la JusticiaSocial para una globalizaciónequitativa » suscritas por losmandantes de la OIT en el 2008.Quieren imponer un nuevo pactocomo los mismos refritos delpasado neoliberal. Los Principiospara el pacto, es otro enunciadode puro bla, bla, o « buenasintenciones », que moriran en elintento. Dice ; atención prioritariaa la protección del empleo pormedio de empresas sostenibles ;apoyo a las personas vulnerablesgolpeadas por la crisis ; centrarseen medidas para mantener elempleo y facilitar la movilidadentre empleos ; fortalecer losservicios públicos para servir almercado de trabajo ; evitarsoluciones proteccionistas quetraigan espirales deflacionistas enel ámbito del salario ; promoverlas normas fundamentales deltrabajo ; participar en el diálogosocial con procesos tripartitos.Cierran con broche de oro, conla propuesta fundamental detutelaje imperialista, que es«asegurar la colaboración de laOIT con otros organismosinternacionales, con lasinstituciones financieras (FMI,BM, OMC) y con los paísesdesarrollados (G-20) parareforzar la coherencia de lapolítica »…. Y así una serie dedulces, como el de impulsar lademanda efectiva ymantenimiento de los nivelessalariales, etc.Ese pacto Mundial para elEmpleo es para salvar alcapitalismoLa representación de lostrabajadores venezolanos junto ados representaciones de otrospaíses nos opusimos a la firma de esePacto tripartito. A nombre de salvar elempleo nos quieren hacer que paguemosla crisis. Dicen todo eso y mucho másen el documento, pero la representaciónpatronal, durante las discusiones,slicitaba que había que tener lacomprensión que era necesario la rebajade salario del 50% en mucha de lasempresas, que se debería flexibilzar lashoras de trabajo (pagada nada más lastrabajadas).El ejemplo de lo que se debe hacer, loque están ya haciendo en Alemania. Hanflexibilizado la reducciones de jornadasde trabajo. Millón y medio detrabajadores se han acogido (impuestotripartito) a la reducción de un tercio desu jornada ; a otro numero importantede trabajadores le suspendentemporalmente el empleo (algo asívacaciones fortzadas) ; las empresa lewpaga el 10% de su salario y otra partedel resto la paga el estado. El trabajadorsigue en nómina, no cobra su salariocompleto, se empezó por un períodode 6 meses, pero ya le están extendiendoa 18 y hasta 24 meses. Otro ejemploque va seguir imponiendo es el que leimpusieron a los trabajadores de la GMen Detroit. Allí despidieron más de lamitad de la nómina, la deuda que tenía laempresa con los trabajadores laconvirtieron de bonos, le rebajaron lossalrios y le flexibilzaron sus condicionesde trabajo. Este es el futuro de losacuerdos tripartito para imponer el PactoMundial para el Empleo.Desde Venezuela decimos a ese PactoMaldito para Salvar al Capitalismo. Elejemplo a seguir es lo que se estánhaciendo acá los de los trabajadores deLa Gaviota, en el estado Sucre y los deCafea en Táchira. El documento a seguires el Plan Socialista de Guayana, hechopor los trabajadores donde ellos, van acontrolar la producción y dirigir losdestinos de las empresas. Tenemos queadelatar la transición al socialismo paraque no sigamos siendo víctima de lasconsecuencias de la barbarie captilaista.El presente y el futuro es Socialismo obarbarie Capitalista. El Pacto Mundialpara el Empleo propuesto por la OIT,es el cordero disfrazado de ovejita, peroes barbarie capitalista.(1) Es evidente que en las ultimas décadas,el capital se ha desarrollado de una formademasiado parasitaria, al prevalecer elmercado especulativo financiero de la ventade bonos y acciones por sobre la produccionde bienes, como también es evidente quedesde sus inicios, la voracidad y sed deganancia de los capitalistas es su razon deser .(2) Guillermo de la Dehesa es presidentedel Center for Ecomic Policy Research(CEDPR). Articulo de prensa « Cinco pasospara completar la reuperacion », Diario El Pais,14 de junio 2009.(3) El capitalismo alcanzó esos objetivos dela mano también de la traición del stalinismoy la malas orientaciones que le impartía a lospartidos comunista de esa epoca,perdiéndose así la revolución alemanaChávez decreta ocupacióntemporal de la empresaCAFEA CAPrensa Marea Socialista – En un triunfode los Trabajadores de CAFEA CA y laUnión Nacional de Trabajadores-Táchira, el presidente Hugo ChávezFrías decreto la ocupación temporal dela cafetalera, como primer paso para lanacionalización bajo control, conjuntoentre el estado y los trabajadores.Luego de 20 días de lucha y de toma dela empresa CAFEA CA, únicaprocesadora de café liofilizado en el país,hasta ese momento bajo control de untransnacional alemana, la cual cerróoperaciones argumentando que no lespodía pagar el precio a los productoresnacionales por lo que iba a liquidarpersonal y bienes incluyendo una fincacafetalera de 150 Ha, los trabajadoresobtuvieron un gran triunfo en el marcode la posición de fábrica cerrada, fábricatomada y puesta a producir bajo controlobrero.El día miércoles 10 de junio, el ministroEduardo Samán llamo a la camaradaPrensa Marea Socialista - «La recurrentenegativa de la empresa a cumplir conalgunas cláusulas del contrato colectivovigente, la indiferencia mostrada ante lasconstantes reclamaciones por parte delsindicato, y los sospechosos métodosutilizados en la actual discusión delcontrato colectivo, llegaron a un puntode ebullición cuando la empresa decidiódetener las asignaciones de vehículos asus trabajadores colocando comopretexto las inspecciones de losorganismos del gobierno INDEPABISy SENIAT y un agregado de una15Vilma Vivas, Coordinadora Regional dela Unión Nacional de Trabajadores-Táchira y del Frente Socialista deTrabajadores del PSUV, con la noticiaque el presidente aprobaba el proyectorealizado por los trabajadores y que yahabía puesto la rabo e cochino (firma) aldecreto de ocupación temporal de laempresa primer paso para la creaciónde la Empresa de Producción Social«Unión de Trabajadores del Café-Junín».Ahora a los camaradas trabajadores lequeda la parte más dura de la lucha: poneren funcionamiento la planta y la fincapero ya no para engordar las cuentas deuna transnacional, sino para poner en lasmanos del pueblo venezolano y de lospaíses amigos este producto de excelentecalidad, favoreciendo a las comunidades,los productores, los trabajadores y asídemostrando una vez más que sólo conla lucha de los trabajadores y el puebloes que se construye el socialismo.Trabajadores de Chrysler deVenezuela se arrechan y se movilizanpara hacer valer sus derechosmetodología de sanción que pretendeimplantar la corporación a trabajadoresque dispongan de su vehículo cuando yalo han cancelado» explico ChristianPereira, comisión directiva del sindicatode trabajadores de Chrysler, a PrensaMarea Socialista el día 17 de julio .Pereira agrego que ese mismo día lostrabajadores organizaron una asambleaextraordinaria adonde decidieronmovilizarse y exigir respuestas de ladirectiva de la empresa. Como resultadode la movilización se abrió la discusiónentre trabajadores y empresa.

Campaña de los movimientos sociales14Adhesión al Recurso de Amparo contra los dueños y directivosde Globovisión, por violación de derechos humanosGonzalo GómezUna de las batallas más importantesque estamos dando ahora, es labatalla para defendernos deGlobovisión. Esta planta televisoragolpista y contrarrevolucionaria haviolado y viene violando losderechos humanos de losvenezolanos, con finesconspirativos y antinacionales.Fueron instigadores, convocantes ypropagandistas, propiciadores deemboscadas, justificadores y«legitimadores» de las criminalesintentonas golpistas de los años2002 y 2003. Realizan un trabajoconstante de socavamiento de losavances y conquistas del procesorevolucionario, llaman almagnicidio del presidente, generanestados de ánimo violentos ensectores de la clase media,transmiten mensajes impregnadosde racismo y hacen apología deldelito. Montan toda clase de«shows» y noticias artificiales.Utilizan de manera manipulada ytergiversada cualquier queja delpueblo, pero no le permitenrealmente su libre expresión.El espacio de Globovisión fue puestoenteramente al servicio del golpistaCarmona, de los militares que sealzaron contra la ConstituciónBolivariana en la plaza Altamira, dela «meritocracia» apátrida quesaboteó la industria petrolera, de laviolencia «guarimbera» en el Este deCaracas, de los planes secesionistasen estados fronterizos, de los quecontratan sicarios para matarcampesinos y obreros, de loscomisarios y policías asesinos queutilizaron para masacrar a las víctimasdel 11 de Abril (hoy condenados,pero defendidos por ellos). Lasentencia del caso de la masacre del11 A, menciona el papel de losmedios en dicha circunstancia.Son palangristas del imperialismo,enferman a sectores de la poblacióny violan derechos humanos, como lohicieron al afectar el derecho a lavida, a la salud, al transporte, a laalimentación, al trabajo… en todas lassituaciones mencionadas.Por esto, una serie de organizacionessociales, con la representación delFrente Nacional de AbogadosBolivarianos y con el apoyo deAporrea, vienen promoviendo laadhesión a un Recurso de Amparocontra los dueños de Globovisiónpor violación de DerechosHumanos. Este recurso fueinterpuesto en el año 2004, luegode otros intentos judiciales, y fueadmitido por el TSJ, que hasta llegóa convocar la AudienciaConstitucional, pero luego lasuspendió, sin que haya vuelto a fijarla fecha.En caso de concluir que,efectivamente, los dueños deGlobovisión violan DD.HH., la SalaConstitucional tendría dictar unamedida cautelar de protección delos derechos y retirar de susfunciones a la actual junta directivade Globovisión. Los accionantesaspiran a proteger sus derechos yresarcirse mediante el controlsocial de la televisora y la emisiónun tiempo de programaciónequivalente al utilizado por laempresa para violar sus derechos.Tenemos que apoyar este recurso,juntando firmas de adhesión, paraexigir la convocatoria de laAudiencia por la SalaConstitucional, a fin de quese pronuncie rápidamentesobre el Amparo. Se vienenhaciendo foros con losdistintos movimientos que losuscriben y todos losmiércoles se entregan firmasacompañadas deconcentraciones ante el TSJ.En las últimas semanas se hanadherido organizacionescomo las Víctimas del 11 A(ASOVIC), del caso Yumare,Cantaura y masacre de LaVictoria, Frente de Mujeres,Consejos de Comunicadoresy Comunicadoras Socialistas,miembros del FrenteNacional CampesinoEzequiel Zamora y de lacoordinación nacional de laUnión Nacional deTrabajadores (corrienteMarea Socialista), que sesuman a las organizacionesque suscribieron el Amparooriginalmente y al FrenteSocialista de Profesionales yTécnicos, entre otras.