Lawrence de Arabia - JOSE MARIA ALVAREZ - José María Álvarez

Cuando Inglaterra consideró la conveniencia de apoyar la rebelión, Kitchener -quesobre algunos puntos consultó a mi departamento, y a mí en concreto- meditó muchoacerca de a quién elegir como cabeza de ese alzamiento. Se consideró el talante de IbnSeud, Emir del Nedj, pero era un fanático wahabita. Yo sometí a su consideración lasventajas de apostar por Hussein: Gran Jerife de La Meca, descendía del Profeta yademás era extraordinariamente astuto. No me cabe duda de que durante algúl tiempoHussein estuvo jugando con dos barajas, ya que los turcos también le presionaban paraque entrase en la contienda a su lado. Pero creo que desde el principio vio más gananciaen colaborar con Gran Bretaña, sobre todo después de que su hijo Abdullah, al quehabía conseguido sacar de Constantinopla, se entrevistase en secreto con Kitchener ycon Ronald Storrs 17 en El Cairo y planteara -y entendiese que Gran Bretaña era proclivea sus demandas- las exigencias de Hussein de la jefatura de un Estado árabe queabarcase toda la península, Siria, Palestina y Mesopotamia, y la entrega inmediata dearmamento. Aunque jamás me ha engañado la mendacidad del ejercicio de la política nisu inmensa capacidad de traición, creo que en esa ocasión Abdullah imaginó más de loque verdaderamente se le ofreció; o acaso (Turquía aún no había entrado en la guerra,pero era inminente) Kitchener prometiera lo imposible tratando de no perder la pacientey secreta actividad de Feyssal sobre la oficialidad de Mesopotamia, pero no es probable.Cuando en Abril de 1916 los turcos, inquietos y barruntando la rebelión,decidieron organizar un ejército para someter a los árabes como fuese -tropas a las quese unieron las de Von Stotzingen-, Hussein comprendió que podía perder la mano, yadelantándose a los preparativos, antes de que los turcos fueran demasiado poderosos,se decidió por la guerra. Kitchener apoyó el levantamiento de El Higaz 18 pero advirtióque la intervención -quizá conociese algunos aspectos del Tratado Sykes-Picot 19 que seestaba «cociendo»- fuese controladísima, sin armamento pesado. Churchill tambiénhabía defendido desde hacía tiempo la idea, y creo que a su defensa de la ayuda militaral levantamiento no era ajeno un memorándum mío sobre las ventajas de cortar en dosel Imperio turco, por Siria, para mermar sus defensas y su acceso a Suez, plan al queañadí la conveniencia de un desembarco en Alejandreta.Es curioso lo bien que siempre me he entendido con Churchill. Creo que es uno delos hombres más notables que he conocido. Ambicioso y clarividente. Su único puntoflaco es no darse cuenta, o no medir las consecuencias, de que con ciertas medidas decombate se pone en peligro la moral de la lucha. Pero es -y cuánto lo fue entoncesenérgicoy decidido. Muchas veces hemos discutido sobre la evolución histórica de laguerra. Winston se alarma menos que yo ante órdenes -que van in crescendo- que yoconsidero perniciosas y que desde luego en lugar de solucionar los conflictos, losagravan y en ocasiones sitúan a los combatientes en posiciones sin salida. En esto esalgo en lo que él coincide con la mayoría de los políticos actuales. Es como si nohubiesen meditado sobre De jure belli ac pacis, de Grotius, ni tuvieran noticia deEmmerich de Vattel, o de Clausewitz.-Al enemigo hay que hacerlo papilla. Se trata de vencer -me dijo un día enOxford-. Y todo vale.Yo nunca he creído que todo valga. No ya por el horror que se puedadesencadenar en un instante dado, sino por las consecuencias, porque la paz después nose arma con garantías. Nunca he alimentado animadversión por la guerra. Inclusoaborrezco a los pacifistas. La guerra ha acompañado al hombre siempre y siempre nosacompañará, y muchas veces causa más beneficios que dolor. Pero se trata de17 Sir Ronald Storrs (1881-1955). Fue Secretario para Oriente el El Cairo entre 1909 y 1917. Suya fue la idea de establecernegociacione secretas con el Jerife Hussein.18 Véase el Apéndice.19 Véase el Apéndice.15