S 316.pdf - Biblioteca de la ANA.

¿'1Teniendo en cuenl.a que "li " es la piczoinetrTa (ni.b.n.m. ) calcu-Jada por el niüdelo, que se consigna en los cuadros de los anexosMOD - 2 a MOD - 7, para cada hipótesis simulado,reem|jlazandoesLo3 valores en la expresión (Z) se obtendrá la nueva posiciónpuntual adoptada por la intcrfase a lo largo del perfodo simulado,asTen los cuadros M7 a- Mil se consignan las variaciones punfua^les de la interfase para la zona litoral del valle (mallas N° 'J4 al10).Para el perfodo siinulado, años 1930 al 200Ü, la zona de expióla^ción actual, que cuenta con más del 70% de poí'os úc\ valle í^.oud.la Ya rada antigua) parte litoral (inallas N° 31 y Só) la mininna valiaciónpuntual en metros por debajc) del nivel medio del mar,czde'72 4 a 88.4 m (hipótesis N° 1) y 56.4 y 67.2 m (hipóldo N " 2)20.8 y 54.4 m (hipótesis N° 3) 20. O y 26.4 m (hipótesis N'•• 4) 7. 6y 11. 2 m (hipótesis N* 6) y para la zona denomiu^ida los Palcas, nnjtelitoral (malla N° 38) estas variaciones .son • 97.2 ni, 84.4 in,66. O in, 52. O m y 11. 6 m, para las hipóles is N ' s 1, 2, 3, 4 y 5respectivaniente. ' •. '. ,Par estos resultados se puede ol).servar que las varia.ciones acopfcibles^(20.8 m, 54.4 m, 52.0 m) para las malla Í- N'S 34, 35 y 3C,.son los ocasionados al hacerbe efectiva la hipótesis N " 3, po'- servalores que no t>on pcligrobos para la contaminación del acuiTeicj,L'-^to vn rela