leer en PDF - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de Chile

Ramos, C; Canales, A. y Palestini, S. 2008. El Campo de las Ciencias Sociales en Chile: ¿Convergencia disciplinar en laconstrucción del objetivo de estudio?Cinta Moebio 33: 171-194www.moebio.uchile.cl/33/ramos.htmlTabla 1. Distribución de las disciplinas (cifras relativas y absolutas)DISCIPLINADistribución total, concombinaciones disciplinariasDistribución sin combinacionesSociología 43,4 (208) 268Ciencia Política 28,2 (135) 165Antropología 15,7 (75) 106Sociología – Ciencia Política 6,3 (30) -Sociología – Antropología 6,5 (31) -100,0 (479) -Al atender al campo en su conjunto, las combinaciones merecen atención y por eso las hemos incluido. Parael análisis de la situación de cada disciplina hemos considerado también la distribución sin combinaciones.Un 12,8% de las investigaciones integran entre sí los conocimientos disciplinarios y cabe preguntarse si esose expresa efectivamente en la forma de construcción científica de la investigación. Podría plantearse,hipotéticamente, que estos grupos constituyen zonas de borde en las cuales las disciplinas se hibridan, enlas cuales se producen asimilaciones en el “sentido práctico” de investigadores de diferentes procedenciasdisciplinarias, lo cual puede contribuir a la eventual convergencia cognitiva. Esto será materia de chequeo enpuntos siguientes.Una vez que estuvo constituido el corpus textual reportando investigaciones fue sometido a una extensapauta de análisis de contenido. Esto fue realizado por los investigadores mismos, para garantizar laconfiabilidad de las interpretaciones, las cuales requerían conocimiento sobre el procedimiento investigativocientífico social.En las tres secciones siguientes abordaremos los resultados, en cuanto a la forma en que las investigaciones,especialmente las de índole empírica, llevan a cabo la construcción de su observación científica, dentro delcampo de la ciencia social.Encuadre paradigmático de las investigacionesEn la construcción científica del objeto de estudio alguno de los aspectos más fundamentales no sonexplícitos ni están formalizados. Son marcos que sostienen toda la construcción, pero que no sontematizados en la investigación misma, que trascienden lo teórico y metodológico. Corresponden asupuestos o creencias de índole epistemológica, ontológica y axiológica, que facilitan resolver los problemasde “subdeterminación” de toda teoría por la experiencia –permiten discernir entre construccionesalternativas frente a las ineludibles insuficiencias en los dispositivos de referencia a la “realidad”.176