Untitled - Bvs.minsa.gob.pe

que incidieron negativamente en la continuidad y eficienciaen la gestión de los programas.En el periodo estudiado se ha incentivado y promovidola participación de la población en la gestión y vigilanciade los programas, y se han ampliado los espacios departicipación a través de los comités de gestión de losprogramas de apoyo alimentario, con representantesde las organizaciones sociales de base y otros actoresde las sociedades locales.Reducción de recursosSegún un estudio reciente del Banco Mundial, el gastoen los programas de asistencia social disminuyó en 30por ciento; 293 en el periodo 2000-2004, pasó de representaruno por ciento del PBI a aproximadamente 0,7por ciento del PBI. En especial se redujeron los gastosde FONCODES y PRONAMACHCS, enfocados en lossectores rurales más pobres, así como el subsidio a loscomedores populares. La economía peruana sufrió unacrisis entre los años 1998 y 2001, y no protegió estosgastos de apoyo social cuando más se necesitaba,pues la pobreza aumentó hasta superar el 50 por cientode la población. Luego, cuando la economía empezó arecuperarse, este gasto no se recuperó.Según el mismo estudio, 294 el gasto de los programasalimentarios en 2003 representó 0,4 por ciento del PBI(los de mayor volumen fueron el Vaso de Leche: 0,17por ciento; los Desayunos Escolares: 0,06 por ciento,y el subsidio a comedores: 0,05 por ciento); el deFONCODES y PRONAMACHCS representó 0,15 porciento del PBI (la mitad que en el periodo comprendidoentre los años 1996 y 2000); y el de los programas deempleo temporal fue de 0,11 por ciento (el de mayorpeso fue A Trabajar Urbano: 0,07 por ciento; A TrabajarRural dejó de funcionar en 2004). 295El gasto en los programas sociales es bastante bajo enrelación con el monto que la población pobre necesitapara poder cubrir una canasta de consumo que le permitasuperar la línea de pobreza. El déficit de consumo deeste sector de la población equivale a 6,3 por ciento delPBI, 296 y el de la población en extrema pobreza (brechaexistente para que alcancen el consumo alimentario mínimo)equivale a 1,1 por ciento del PBI. Sin querer decir queestas brechas deban ser cubiertas solo con programasde asistencia, ello nos da una idea del poco peso quetienen los programas sociales en el alivio de la pobreza.Asimismo, el gasto en programas de asistencia en elPerú es bajo en relación con el promedio de AméricaLatina y el Caribe. El Perú gasta casi la mitad que el promediode la región, que es de 1,5 por ciento del PBI.CoberturaA diferencia de la precariedad de los recursos, la coberturade este tipo de programas es relativamentealta en el Perú en comparación con los países de laregión. En el país, más de 40 por ciento de la poblaciónvive en hogares en los que al menos un miembrose beneficia con algún tipo de programa alimentario, 297293 Cotlear, D., (ed). Un nuevo contrato social para el Perú, ob. cit., p. 54.294 Datos elaborados por Cornelia Tesliuc a partir de información del MEF, el MIMDES y el MTPE. Tesliuc, Cornelia. “La Red de Protección Social”. En: D. Cotlear (ed.).Un nuevo contrato social para el Perú, ob. cit., p. 265.295 Es importante señalar que los recursos efectivamente transferidos a la población se ven disminuidos por los gastos administrativos relativamente altos, sobretodo en el caso del PRONAA, en que los costos administrativos solo en la sede central representan entre 15 y 18 por ciento del gasto.296 Tesliuc, C. “La Red de Protección Social”, ob. cit., p. 271.297 Es necesario señalar que esta cobertura amplia se debe casi exclusivamente a dos programas: el Vaso de Leche y los Desayunos Escolares. Los demás cubrenmenos de 5 por ciento de la población.Parte 2: Desempeño de los actores 185