Untitled - Bvs.minsa.gob.pe

alimentaria sin distribución de alimentos, basadas en eldesarrollo de la producción y capacidades locales y conefectos sensibles en la disminución de la desnutricióncrónica, 290 todavía no inciden suficientemente en el replanteamientode las estrategias globales. El MIMDES yun conjunto de instituciones de la sociedad civil han venidohaciendo esfuerzos para rediseñar los programasnutricionales buscando atender los factores de riesgoy el desarrollo de capacidades locales, pero el procesoes extremadamente lento. En el caso de FONCODES,si bien se articuló más a las políticas del MIMDES y alos lineamientos del Plan Nacional para la Superaciónde la Pobreza, ampliando su apoyo a actividades productivas,291 no se ha llegado a contar con un modelo deatención efectivamente descentralizado, que fortalezcade manera sostenible al Gobierno Municipal y a las organizacioneslocales en la provisión de infraestructura enpequeña escala, y al Gobierno Regional en la promocióndel desarrollo económico.Descentralización con el freno puestoA pesar de que la descentralización es una oportunidadexcepcional para rediseñar los programas socialesde asistencia y contar con mejores condiciones parael manejo de la heterogeneidad de las situaciones depobreza, así como para fomentar la participación y eldesarrollo de capacidades y la articulación de las intervencionesdesde un enfoque de gestión territorial, no seha impulsado con la decisión necesaria.El proceso de descentralización de los programas socialesse ha llevado a cabo con gran lentitud. Hastafines de 2005 apenas se había iniciado la transferenciade dos programas sociales de importancia gestionadospor el MIMDES: el Programa de ComplementaciónAlimentaria a los comedores populares (solo se hatransferido a dos tercios de las provincias que cubreel programa), y el Programa de Inversión Social y Productivade FONCODES (no se ha llegado a transferir nia un tercio de los distritos que abarca). Con relación aotros programas de apoyo a la población en pobrezagestionados en otros ministerios, se han dado avancesimportantes en la descentralización de Provías Rural.Respecto de programas de amplia cobertura, comoPRONAMACHCS, A Trabajar Urbano u otros de apoyoa emprendimientos productivos, no conocemos propuestasprecisas para su descentralización.No obstante, el proceso de descentralización de losdos programas mencionados ha significado una oportunidadpara replantear sus estrategias —ha habidodiversos debates al respecto— y para ir reajustandoen la práctica local sus modelos y estrategias de funcionamiento,más adaptados a la gestión territorial delos municipios.Avances en transparencia y participaciónEn general, mejoró la transparencia en el manejo de losprogramas de asistencia. Se instalaron Comisiones deTransparencia en el MIMDES y en FONCODES, y bajaronsensiblemente las denuncias sobre utilización políticade los programas. 292 Los principales problemas deinterferencia política han estado planteados, más bien,en lo que se refiere a cambios y rotación del personal,290 Como las experiencias de los Comités de Desarrollo Comunal (CODECO) en Tambillo o Santiago de Pisha, en Ayacucho, o las experiencias de los Centros Comunalesde Seguridad Alimentaria en Jabonmayo (Cusco) y en otras provincias.291 Informes del MIMDES a la MCLCP señalan en la nueva estructura de FONCODES, además de las áreas de inversión anterior (infraestructura en agua ysaneamiento, educativa, de salud y viales, así como infraestructura económica), programas de apoyo a microfinanzas, el programa Mi Chamba y programasintegrales de desarrollo territorial, fortaleciendo la promoción de corredores económicos, como el caso del corredor Cusco-Puno.292 No obstante, en la segunda mitad del Gobierno de Toledo, el uso mediático de los programas sociales para consolidar la figura del Presidente se fueacentuando.184Sección 1: Balance de la lucha contra la pobreza 2001–2006