Facultades de investigación de la autoridad administrativa electoral ...
Facultades de investigación de la autoridad administrativa electoral ...
Facultades de investigación de la autoridad administrativa electoral ...
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
FACULTADES DE INVESTIGACIÓNDE LA AUTORIDAD <strong>administrativa</strong><strong>electoral</strong> y libertad <strong>de</strong> expresiónTransformersCo m e n t a r i o s a <strong>la</strong> s e n t e n c i aSUP-JRC-375/2007Armando Hernán<strong>de</strong>z CruzNo t a i n t r o du c t o r i a a c a r g o d eMarbel<strong>la</strong> Liliana Rodríguez Orozco
directorioSa<strong>la</strong> SuperiorMagistrada María <strong>de</strong>l Carmen A<strong>la</strong>nis FigueroaPresi<strong>de</strong>ntaMagistrado Constancio Carrasco DazaMagistrado F<strong>la</strong>vio Galván RiveraMagistrado Manuel González OropezaMagistrado José Alejandro Luna RamosMagistrado Salvador Olimpo Nava GomarMagistrado Pedro Esteban Penagos LópezComité Académico y EditorialMagistrada María <strong>de</strong>l Carmen A<strong>la</strong>nis FigueroaMagistrado Manuel González OropezaMagistrado Constancio Carrasco DazaMagistrado Salvador Olimpo Nava GomarDr. Ruperto Patiño ManfferDr. Lorenzo Córdova VianelloDra. Karina Marie<strong>la</strong> Anso<strong>la</strong>behere SestiDr. Álvaro Arreo<strong>la</strong> Aya<strong>la</strong>Dr. Rafael Estrada MichelSecretarios TécnicosDr. Enrique Ochoa RezaLic. Octavio Mayén Mena
CONTENIDOPresentación ....................................9Nota introductoria ...............................11<strong>Faculta<strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong> <strong>investigación</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong><strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong> y libertad <strong>de</strong> expresión.Transformers ...................................15SENTENCIASUP-JRC-375/2007. ................... Incluida en CD
PRESENTACIóNUno <strong>de</strong> los temas recurrentes en los juicios <strong>de</strong> revisión constitucionalque se resuelven en el Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial<strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración (TEPJF), es el re<strong>la</strong>tivo a <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> utilización <strong>de</strong>los instrumentos jurídicos al alcance <strong>de</strong> <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s <strong>administrativa</strong>s<strong>electoral</strong>es para constatar <strong>la</strong> veracidad <strong>de</strong> los hechos ydilucidar si un anuncio televisivo es contrario a los principios rectoresen materia <strong>electoral</strong>. En esta edición, el licenciado ArmandoHernán<strong>de</strong>z Cruz analiza un caso re<strong>la</strong>cionado con dicha materia.El texto que el lector tiene en sus manos aborda el caso <strong>de</strong><strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia interpuesta por el Partido Acción Nacional (PAN) enel estado <strong>de</strong> Tamaulipas durante el proceso <strong>electoral</strong> local 2007,por un spot <strong>de</strong> televisión.El partido interpuso un juicio <strong>de</strong> revisión constitucional (SUP-JRC-375/2007) en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong> sentencia emitida por el TribunalElectoral <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> Tamaulipas, el cual resolvió el recurso <strong>de</strong>ape<strong>la</strong>ción interpuesto por el propio partido. El Tribunal <strong>de</strong>c<strong>la</strong>róinfundados los agravios atribuidos al Consejo Estatal Electoral yconfirmó <strong>la</strong> resolución dictada.El PAN argumentó que <strong>la</strong> resolución <strong>de</strong>l tribunal local le causabaagravio. Explicó que, si bien tenía obligación <strong>de</strong> aportar loselementos <strong>de</strong> prueba mínimos para establecer un indicio acerca<strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia y veracidad <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados, esto noimplicaba que <strong>la</strong> <strong>investigación</strong> a <strong>la</strong> que estaba obligada <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong><strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong> <strong>de</strong> Tamaulipas se agotara con <strong>la</strong>spruebas aportadas por el <strong>de</strong>nunciante.En su sentencia, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l TEPJF razonó que el spotorigen <strong>de</strong>l litigio era contrario a los principios rectores en materia<strong>electoral</strong>, <strong>de</strong>bido a que se trataba <strong>de</strong> un promocional <strong>de</strong> propaganda<strong>electoral</strong> que favorecía al Partido Revolucionario Institucional9
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF(PRI), y contenía imágenes violentas que presentaban como unaopción viable <strong>la</strong> <strong>de</strong>strucción <strong>de</strong>l adversario mediante el uso <strong>de</strong>agresiones físicas directas o mediante el empleo <strong>de</strong> algún tipo<strong>de</strong> arma. En el contexto lingüístico y gráfico <strong>de</strong>l promocional sepresentaba al adversario político como un objeto a <strong>de</strong>struir.Como lo menciona Hernán<strong>de</strong>z Cruz, este caso (i<strong>de</strong>ntificadocomo Transformers por el nombre <strong>de</strong>l promocional) nos ofrecedos temas para <strong>la</strong> reflexión: el primero se refiere a <strong>la</strong> necesidad<strong>de</strong> potencializar <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>investigación</strong> con que cuentauna <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong>, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el ámbito fe<strong>de</strong>ral ylocal, con motivo <strong>de</strong> un procedimiento administrativo sancionador<strong>electoral</strong>.El segundo se vincu<strong>la</strong> directamente con <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión,pi<strong>la</strong>r fundamental <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>mocracias. Para el autor, se trata<strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho fundamental que, sin embargo, no es absoluto.Como lo seña<strong>la</strong> en su comentario, todo <strong>de</strong>recho tiene sus límites,y ello aplica sobre todo para los contenidos <strong>de</strong> <strong>la</strong> propaganda<strong>electoral</strong>.Des<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong> Hernán<strong>de</strong>z Cruz, <strong>la</strong> resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong>Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l TEPJF fue <strong>la</strong> correcta. En su opinión, el ConsejoEstatal Electoral <strong>de</strong> Tamaulipas no empleó todos los mediosa su alcance a fin <strong>de</strong> constatar <strong>la</strong> verdad. Se limitó a <strong>de</strong>sestimar<strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia efectuada sin verificar <strong>de</strong> forma fehaciente <strong>la</strong> existencia<strong>de</strong> elementos probatorios que contravinieran los hechos<strong>de</strong>nunciados.El análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> sentencia recaída al juicio <strong>de</strong> revisión constitucional<strong>electoral</strong> (SUP-JRC-375/2007), realizado por el licenciadoArmando Hernán<strong>de</strong>z Cruz, forma parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> contribución <strong>de</strong>lTEPJF para fomentar el <strong>de</strong>bate <strong>de</strong> sus sentencias, necesario entodo Estado Constitucional Democrático <strong>de</strong> Derecho.Tribunal Electoral<strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración10
nota introductoriaSUP-JRC-375/2007Marbel<strong>la</strong> Liliana Rodríguez Orozco*Elección <strong>de</strong> diputados localese integrantes <strong>de</strong> los ayuntamientos<strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> TamaulipasLa estructura <strong>de</strong> <strong>la</strong>s campañas <strong>electoral</strong>es <strong>de</strong> los partidospolíticos, en el contexto <strong>de</strong> una contienda en <strong>la</strong> que éstos ysus candidatos aspiran a lograr que <strong>la</strong> mayoría <strong>de</strong>l electorado lesfavorezca con su preferencia en <strong>la</strong> emisión <strong>de</strong>l sufragio, cambia<strong>de</strong> manera permanente casi a <strong>la</strong> par <strong>de</strong> los avances tecnológicos<strong>de</strong> los medios <strong>de</strong> comunicación como <strong>la</strong> televisión, radio, internet,teléfono móvil (mensajes <strong>de</strong> texto vía SMS, los cuales han sidoaplicados para llegar cada vez a mayor número <strong>de</strong> ciudadanos);pero el cambio no ha sido únicamente en cuanto al tipo <strong>de</strong> canales<strong>de</strong> comunicación utilizados, sino que el contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong>scampañas <strong>electoral</strong>es se ha ido transformando en <strong>la</strong> medida enque <strong>la</strong>s condiciones sociales <strong>de</strong>l país se han modificado.En otra época, no era común que los partidos políticos ―medianteel uso <strong>de</strong> medios <strong>de</strong> comunicación masiva, bajo pretexto <strong>de</strong> “hacercampaña”― utilizaran abiertamente <strong>la</strong> diatriba, calumnia, infamia,injuria, difamación o expresiones que <strong>de</strong>nigraran al partido políticoo candidato opositor, situación que en años recientes se convirtióen una constante en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los procedimientos <strong>electoral</strong>esfe<strong>de</strong>rales y locales. Ello implicó <strong>la</strong> involución en <strong>la</strong>s campañas <strong>electoral</strong>es,que lejos <strong>de</strong> ser propositivas, se inclinaron a <strong>la</strong> <strong>de</strong>scalificación<strong>de</strong>l adversario político, en <strong>de</strong>mérito <strong>de</strong> una verda<strong>de</strong>ra campaña en* Secretaria <strong>de</strong> Estudio y Cuenta adscrita a <strong>la</strong> ponencia <strong>de</strong>l magistrado F<strong>la</strong>vio GalvánRivera.11
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF<strong>la</strong> que se expusieran, <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>ran y discutieran los programas,acciones o p<strong>la</strong>taformas <strong>electoral</strong>es <strong>de</strong> los partidos políticos.En <strong>la</strong> ejecutoria que nos ocupa, se hace referencia a que conformecon diversas disposiciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> Convención Americana sobreDerechos Humanos, <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión en el contexto <strong>de</strong> <strong>la</strong>difusión <strong>de</strong> propaganda <strong>electoral</strong>, admite un margen <strong>de</strong> toleranciamayor frente a juicios <strong>de</strong> valor respecto <strong>de</strong> una persona pública,cuando en ellos estén involucrados aspectos <strong>de</strong> interés público ogeneral en una sociedad <strong>de</strong>mocrática; no obstante, constituye unlímite a <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión el <strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong> todapersona a que se respete su honra, reputación y dignidad.Por <strong>la</strong> razón anterior, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong>l promocionalobjeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia, se concluyó en <strong>la</strong> sentencia que su contenidocontravenía lo dispuesto en <strong>la</strong> Convención Americana sobreDerechos Humanos en re<strong>la</strong>ción con diversos preceptos <strong>de</strong>l CódigoElectoral para el estado <strong>de</strong> Tamaulipas.Cabe <strong>de</strong>stacar, que <strong>la</strong> ejecutoria que se analiza es uno <strong>de</strong>los prece<strong>de</strong>ntes en que se aborda sobre <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> quemediante el procedimiento abreviado especializado, <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong><strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong> or<strong>de</strong>ne <strong>la</strong> adopción <strong>de</strong> medidas urgentes(en el caso, or<strong>de</strong>nar <strong>la</strong> prohibición <strong>de</strong> transmisión <strong>de</strong>l promocional)para evitar que <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong>nunciada genere efectos perniciosos,no reparables mediante <strong>la</strong> imposición <strong>de</strong> una sanción.La trascen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l criterio mencionado hace necesarioreseñar su origen y evolución, por lo que tomando en cuenta <strong>la</strong>sejecutorias y tesis jurispru<strong>de</strong>nciales emitidas por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior,se ubica como primer construcción interpretativa <strong>de</strong>l criterio mencionado<strong>la</strong> sostenida en <strong>la</strong> resolución recaída al juicio i<strong>de</strong>ntificadocon <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve SUP-JRC-264/2004, <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual surgió <strong>la</strong> tesis relevanteS3EL 003/2005, cuyo rubro es: “CAMPAÑAS ELECTORALES.EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL VERA-CRUZANO TIENE ATRIBUCIONES PARA HACERLAS CESAR OMODIFICARLAS, SI CON ELLAS SE VIOLAN LOS PRINCIPIOSDE LEGALIDAD O IGUALDAD EN LA CONTIENDA”.Al resolver ese asunto, se consi<strong>de</strong>ró que era atribución <strong>de</strong>los órganos administrativos <strong>electoral</strong>es, hacer cesar oportunamenteconductas ilegales <strong>de</strong> los partidos políticos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un12
procedimiento <strong>electoral</strong> a fin <strong>de</strong> evitar su posible consumación; apartir <strong>de</strong> lo cual en el trascurso <strong>de</strong> casi media década, han surgidocriterios adicionales, en extensión <strong>de</strong> <strong>la</strong> esencia interpretativasostenida en <strong>la</strong> tesis relevante citada.Así por ejemplo, en re<strong>la</strong>ción con algunas quejas <strong>de</strong> los partidospolíticos contendientes en <strong>la</strong> elección presi<strong>de</strong>ncial celebrada en 2006,<strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior estableció que <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> regu<strong>la</strong>ción expresa en <strong>la</strong> leyordinaria <strong>de</strong> un procedimiento sumario preventivo para inhibir ciertasconductas, no era obstáculo para que el Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral loinstaurara, ya que <strong>de</strong>bían privilegiarse los principios rectores <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>nconstitucional en <strong>la</strong> materia, lo cual fue sustentado primigeniamenteen <strong>la</strong> ejecutoria dictada al resolver el recurso <strong>de</strong> ape<strong>la</strong>ción i<strong>de</strong>ntificadocon <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve SUP-RAP-17/2006, y reiterado ese mismo año, a través<strong>de</strong> <strong>la</strong>s ejecutorias recaídas en los medios <strong>de</strong> impugnación con <strong>la</strong>sc<strong>la</strong>ves SUP-RAP-34/2006, SUP-RAP-48/2006, SUP-JRC-163/2006y SUP-202/2007; <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia respectiva fue aprobada el 31 <strong>de</strong>octubre <strong>de</strong> 2007 con el número 12/2007, bajo el rubro “PROCEDI-MIENTO SUMARIO PREVENTIVO. FACULTAD DE LA AUTORIDADELECTORAL PARA INSTAURARLO”.La controversia que originó el medio <strong>de</strong> impugnación motivo <strong>de</strong><strong>la</strong> sentencia emitida en el SUP-JRC-375/2007 surgió, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>lprocedimiento <strong>electoral</strong> local <strong>de</strong> Tamaulipas, pero con anterioridad a<strong>la</strong> aprobación y publicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> tesis jurispru<strong>de</strong>ncial 12/2007, quehubiera conducido a que el Instituto Estatal Electoral <strong>de</strong> Tamaulipas,en aplicación <strong>de</strong> ésta, iniciara el procedimiento abreviado o sumariorespecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> petición <strong>de</strong>l partido político que le solicitó inhibiera<strong>la</strong> publicación <strong>de</strong> lo que consi<strong>de</strong>ró propaganda <strong>de</strong>nigrante en sucontra, lo cual le negó por consi<strong>de</strong>rar inviable instaurar un procedimientoexpedito preventivo; no obstante, el criterio en contrarioque se venía sosteniendo en los prece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> <strong>la</strong> que posteriormentese constituyó como tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia 12/2007.La <strong>de</strong>terminación mencionada fue confirmada por el TribunalEstatal Electoral <strong>de</strong> Tamaulipas y fue hasta el dictado <strong>de</strong> <strong>la</strong> sentencia,objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> presente nota introductoria, que por vía interpretativay en aplicación <strong>de</strong>l criterio preexistente que <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superioror<strong>de</strong>nó al órgano administrativo <strong>electoral</strong> emitiera un acuerdo en elque prohibiera <strong>la</strong> difusión <strong>de</strong>l promocional motivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF13
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFPosteriormente, se conformó un simi<strong>la</strong>r criterio jurispru<strong>de</strong>ncialre<strong>la</strong>cionado con el 12/2007 en el que se abunda sobre <strong>la</strong> naturalezapreventiva <strong>de</strong>l procedimiento especializado, así como su carácterprovisional y finalidad esencial, publicado ahora con <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve 2/2008aunque los rasgos ahí <strong>de</strong>stacados <strong>de</strong> alguna forma ya estaban<strong>de</strong>finidos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia que tomó como punto <strong>de</strong> partida.Cabe precisar que los conceptos específicos materia <strong>de</strong> <strong>la</strong>jurispru<strong>de</strong>ncia 2/2008 formaron parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> ejecutoria emitida enel juicio SUP-JRC-375/2007; sin embargo, el prece<strong>de</strong>nte no fueconsi<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los que se seña<strong>la</strong>n como integradores <strong>de</strong><strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia 2/2008, en tanto que en su lugar se consi<strong>de</strong>ró <strong>la</strong>sentencia re<strong>la</strong>tiva al i<strong>de</strong>ntificado con <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve SUP-JRC-434/2007,aun cuando se emitió con posterioridad.El tema re<strong>la</strong>tivo al procedimiento especializado sancionador,se abordó una vez más en <strong>la</strong> tesis relevante VIII/2008, publicadacon el rubro: “PROCEDIMIENTO ESPECIALIZADO DE URGENTERESOLUCIÓN. EL ANÁLISIS PRELIMINAR QUE EN ÉL SE HACESOBRE LA CONDUCTA DENUNCIADA, CARECE DE FUERZAVINCULANTE AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ADMINIS-TRATIVO SANCIONADOR”, y cuyo texto seña<strong>la</strong> que ese criterioagregado, surge <strong>de</strong> <strong>la</strong> intelección contenida en <strong>la</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia2/2008, que a su vez se sustenta en lo razonado en el diversocriterio jurispru<strong>de</strong>ncial 12/2007.Lo anterior ilustra <strong>de</strong> manera <strong>de</strong>tal<strong>la</strong>da los avances que eneste tema se han ido incorporando según <strong>la</strong>s a<strong>de</strong>cuaciones que<strong>la</strong> realidad jurídica exige.Finalmente es importante <strong>de</strong>stacar que <strong>la</strong> argumentación <strong>de</strong> <strong>la</strong>ejecutoria que nos ocupa aportó avances en el tema <strong>de</strong>l procedimientosumario, en tanto que fue <strong>la</strong> primera vez que se <strong>de</strong>terminó <strong>la</strong> prohibición<strong>de</strong> transmitir un promocional, cuya autoría y difusión no estabanacreditadas aún, por consi<strong>de</strong>rarlo como propaganda ilegal.La ilegalidad <strong>de</strong>l promocional objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia se sustentóen que <strong>de</strong> su contenido se advertía inducción a <strong>la</strong> violencia,prece<strong>de</strong>nte que dio lugar a <strong>la</strong> tesis relevante XXIII/2008, con elrubro: PROPAGANDA POLÍTICA Y ELECTORAL. NO DEBECONTENER EXPRESIONES QUE INDUZCAN A LA VIOLENCIA(Legis<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> Tamaulipas y simi<strong>la</strong>res).14
FACULTADES DE INVESTIGACIÓNDE LA AUTORIDAD <strong>administrativa</strong><strong>electoral</strong> y libertad <strong>de</strong> expresiónTransformersArmando Hernán<strong>de</strong>z Cruz*Ex p e d i e n t e:SUP-JRC-375/2007SERIESumario: I. Introducción. II. Facultad<strong>de</strong> <strong>investigación</strong>. III. Libertad <strong>de</strong>expresión.ACTOR:Partido Acción Nacional.AUTORIDAD RESPONSABLE:Primera Sa<strong>la</strong> Unitaria <strong>de</strong>l Tribunal EstatalElectoral <strong>de</strong> Tamaulipas.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFACTO IMPUGNADO:Sentencia <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong>l año encurso, dictada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l expedienteSU1-RAP-040/2007 por <strong>la</strong> Primera Sa<strong>la</strong>Unitaria <strong>de</strong>l Tribunal Estatal Electoral<strong>de</strong> Tamaulipas, formado con motivo <strong>de</strong>lrecurso <strong>de</strong> ape<strong>la</strong>ción interpuesto porel citado partido político, y en <strong>la</strong> que<strong>de</strong>terminó infundada <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia presentadapor el Partido Acción Nacionalen contra <strong>de</strong>l Partido Revolucionario* Doctor en <strong>de</strong>recho por <strong>la</strong> Universidad NacionalAutónoma <strong>de</strong> México.15
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFInstitucional por hechos que consi<strong>de</strong>ró vio<strong>la</strong>torios <strong>de</strong>l CódigoElectoral para el Estado <strong>de</strong> Tamaulipas.Breve re<strong>la</strong>to <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes<strong>de</strong>l presente caso161. El 1º <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2007, inició el proceso <strong>electoral</strong> para elegira diputados y miembros <strong>de</strong> ayuntamientos, en el estado <strong>de</strong>Tamaulipas. El 11 <strong>de</strong> noviembre siguiente, se llevó a cabo<strong>la</strong> jornada <strong>electoral</strong> en <strong>la</strong> mencionada entidad fe<strong>de</strong>rativa.2. El 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2007, el Partido Acción Nacional presentó<strong>de</strong>nuncia ante el Consejo Estatal Electoral <strong>de</strong>l InstitutoEstatal Electoral <strong>de</strong> Tamaulipas, en contra <strong>de</strong>l Partido RevolucionarioInstitucional, por hechos que consi<strong>de</strong>ró vio<strong>la</strong>torios<strong>de</strong>l Código Electoral para el estado <strong>de</strong> Tamaulipas.3. El 2 <strong>de</strong> octubre siguiente, el citado Consejo General <strong>de</strong>lInstituto Estatal Electoral <strong>de</strong> Tamaulipas emitió resoluciónen <strong>la</strong> que <strong>de</strong>terminó infundada <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia presentada porel Partido Acción Nacional.En contra <strong>de</strong> dicha resolución, el partido hoy actor promoviójuicio <strong>de</strong> revisión constitucional <strong>electoral</strong> ante <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior<strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, quese radicó con <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ve <strong>de</strong> expediente SUP-JRC-283/2007, enel cual se resolvió reencauzarlo para efecto <strong>de</strong> que el TribunalElectoral <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Tamaulipas, conforme a su competenciay faculta<strong>de</strong>s legales, dictara <strong>la</strong> resolución proce<strong>de</strong>nte.4. En acatamiento a lo anterior, el 23 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong>l mismoaño, el Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Tamaulipas,resolvió <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda promovida por el Partido AcciónNacional, <strong>la</strong> cual se radicó bajo el recurso <strong>de</strong> ape<strong>la</strong>ciónSU1-RAP-040/2007, al <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar, por un <strong>la</strong>do, infundadoslos agravios hechos valer por el ape<strong>la</strong>nte en contra <strong>de</strong> actosque le atribuyó al Consejo Estatal Electoral y, por otro,se confirmó <strong>la</strong> resolución dictada por el Consejo EstatalElectoral, <strong>de</strong>ducido <strong>de</strong> <strong>la</strong> queja/<strong>de</strong>nuncia, presentada porel Partido Acción Nacional ante <strong>la</strong> propia Autoridad AdministrativaElectoral.
5. En contra <strong>de</strong> <strong>la</strong> mencionada resolución, el accionante promovióante <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, el juicio <strong>de</strong> revisión constitucionalque hoy se analiza.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFAgravios hechos valer por <strong>la</strong> parte actoraLos motivos <strong>de</strong> inconformidad hechos valer por el Partido AcciónNacional en el juicio bajo análisis, los cuales fueron <strong>de</strong>c<strong>la</strong>radosfundados por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior son, en lo medu<strong>la</strong>r, los siguientes:1. El Partido Acción Nacional, actor, alegaba que le causabaagravio lo razonado por <strong>la</strong> responsable, pues vulneraba losartículos 14, 16 y 116, fracción IV, inciso b), <strong>de</strong> <strong>la</strong> ConstituciónPolítica <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, así como <strong>de</strong> loprevisto en el artículo 20, fracción III, párrafo segundo, <strong>de</strong><strong>la</strong> Constitución local, al ser contrarias al principio <strong>de</strong> legalidad,ya que, por un <strong>la</strong>do, no se encontraban <strong>de</strong>bidamentefundadas y motivadas, y por otro, transgredió al principio<strong>de</strong> exhaustividad en <strong>la</strong>s investigaciones practicadas por <strong>la</strong><strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong>.Lo anterior, <strong>de</strong>bido a que en el recurso <strong>de</strong> ape<strong>la</strong>ción interpuestohizo valer, como motivo <strong>de</strong> inconformidad, en esencia, que elConsejo Estatal Electoral había realizado una <strong>de</strong>ficiente <strong>investigación</strong><strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados, que motivaron <strong>la</strong> formación<strong>de</strong>l expediente PE/10/2007.En re<strong>la</strong>ción con ello, refería el actor que, contrario a lo consi<strong>de</strong>radopor <strong>la</strong> responsable, en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> atribución <strong>de</strong>investigar respecto <strong>de</strong> hechos re<strong>la</strong>cionados con el proceso <strong>electoral</strong>,únicamente se pueda ejercer con motivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> instauración <strong>de</strong> unprocedimiento administrativo sancionador, en concepto <strong>de</strong>l accionantees que se pue<strong>de</strong> y <strong>de</strong>be <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r cuando el Consejo EstatalElectoral tiene conocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> hechos posiblementevio<strong>la</strong>torios <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas que regu<strong>la</strong>n el proceso <strong>electoral</strong>, a fin<strong>de</strong> que, <strong>de</strong> acreditarse, se puedan tomar <strong>la</strong>s medidas necesarias17
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFpara reprimir y prevenir tales conductas transgresoras y así estaren posibilidad <strong>de</strong> restaurar el or<strong>de</strong>n jurídico transgredido.De esta forma, cuando se presentó una <strong>de</strong>nuncia ante elórgano <strong>electoral</strong> administrativo (como se presentó en <strong>la</strong> especie),haciendo <strong>de</strong> su conocimiento <strong>la</strong> comisión <strong>de</strong> hechos presuntamenteconstitutivos <strong>de</strong> vio<strong>la</strong>ciones a <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción <strong>electoral</strong>, re<strong>la</strong>tivos alproceso <strong>electoral</strong>, el Consejo Estatal Electoral tiene <strong>la</strong> obligación<strong>de</strong> realizar una <strong>investigación</strong> exhaustiva, ten<strong>de</strong>nte a conocer <strong>la</strong>verdad <strong>de</strong> los hechos, si éstos son constitutivos <strong>de</strong> un ilícito re<strong>la</strong>tivoal proceso <strong>electoral</strong>, a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong> lossujetos <strong>de</strong>nunciados para, en su caso, tomar <strong>la</strong>s medidas necesariaspara <strong>de</strong>tener sus efectos perniciosos, así como imponer<strong>la</strong>s sanciones correspondientes, para lo cual, con posterioridad yactuando en consecuencia, se <strong>de</strong>be instaurar un procedimientoadministrativo sancionador.En tal tesitura, agregó el partido actor, que el interés <strong>de</strong> investigarlos hechos no <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse exclusivo <strong>de</strong> un partidopolítico dado que hay un interés superior y general <strong>de</strong>nominadointerés público, el cual se re<strong>la</strong>ciona con <strong>la</strong>s necesida<strong>de</strong>s colectivas<strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad y protegidas mediante <strong>la</strong>intervención directa y permanente <strong>de</strong>l Estado.Bajo tal or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, <strong>la</strong> atribución <strong>de</strong> investigar <strong>la</strong>s <strong>de</strong>nunciasre<strong>la</strong>tivas al proceso <strong>electoral</strong>, a juicio <strong>de</strong>l actor, <strong>de</strong>be conceptualizarseen un esquema netamente inquisitivo, dado que elConsejo Estatal Electoral no es un sujeto pasivo <strong>de</strong>l proceso, sinoque adopta <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> activo por cuanto está facultado parainiciarlo una vez hecha <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia, fijar el tema <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión, y<strong>de</strong>cretar pruebas necesarias para establecer hechos.Refería el actor que, si bien existe <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nunciante<strong>de</strong> aportar los elementos <strong>de</strong> prueba mínimos, para establecer unindicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia y veracidad <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados, ellono implica que <strong>la</strong> <strong>investigación</strong> a <strong>la</strong> que está obligada <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong><strong>administrativa</strong> se <strong>de</strong>ba agotar con <strong>la</strong>s pruebas aportadas por el <strong>de</strong>nunciante,o con <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> diligencias mínimas re<strong>la</strong>cionadascon <strong>la</strong>s mismas, sino que constriñe al Consejo Estatal Electoral arealizar todas <strong>la</strong> diligencias pertinentes, que los tiempos <strong>electoral</strong>es18
y <strong>la</strong>s circunstancias permitan, para allegarse <strong>de</strong> los elementos necesariospara estar en condiciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> existencia yveracidad <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados y, en su caso, <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong>responsabilidad o responsabilida<strong>de</strong>s que correspondan, así comotomar <strong>la</strong>s medidas para reparar el or<strong>de</strong>n jurídico vio<strong>la</strong>do, garantizandoel <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l proceso <strong>electoral</strong>, conforme los principiosrectores <strong>de</strong> <strong>la</strong> materia y <strong>de</strong> los <strong>de</strong> una elección libre y auténtica,situación que no tomó en cuenta <strong>la</strong> responsable.Asimismo, refería el actor, que <strong>la</strong> atribución investigadora<strong>de</strong>l Consejo Estatal Electoral, en re<strong>la</strong>ción con hechos re<strong>la</strong>tivosal proceso <strong>electoral</strong>, no se pue<strong>de</strong> limitar, como erróneamenteconsi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> responsable, a los procedimientos administrativossancionadores, sino que también se pue<strong>de</strong> y <strong>de</strong>be ejercer <strong>de</strong>ntro<strong>de</strong>l marco <strong>de</strong>l procedimiento especializado análogo al anterior,pues en todo caso dicha <strong>autoridad</strong> es <strong>la</strong> que cuenta con <strong>la</strong>satribuciones legales y elementos necesarios para allegarse losmedios <strong>de</strong> convicción y realizar <strong>la</strong>s indagatorias respectivas paraconocer <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF2. Por otra parte, y siguiendo <strong>la</strong> argumentación <strong>de</strong>l agravio precisadocon ante<strong>la</strong>ción, el partido actor sostuvo que no bastabaque <strong>la</strong> responsable hubiese instaurado el procedimiento especializado<strong>de</strong> urgente resolución y que se cumpliera con susetapas, tampoco que el representante <strong>de</strong>l partido <strong>de</strong>nunciadonegara los hechos que le fueron imputados, y que no se recibieranlos informes solicitados a los medios <strong>de</strong> comunicaciónreferidos o, incluso, que uno <strong>de</strong> ellos negara <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong>Televisa <strong>de</strong>l Noreste, S.A. <strong>de</strong> C.V., sino que se <strong>de</strong>bía or<strong>de</strong>nar<strong>la</strong> realización <strong>de</strong> diversas indagatorias, para tratar <strong>de</strong> averiguar<strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados, toda vez que con<strong>la</strong>s pruebas aportadas, según refiere el accionante, se obtienenlos indicios necesarios para evi<strong>de</strong>nciar <strong>la</strong>s infracciones a<strong>la</strong> normativa que regu<strong>la</strong> el proceso <strong>electoral</strong> local.En ese tenor, afirmaba el actor que <strong>de</strong>l vi<strong>de</strong>o aportado, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>nuna serie <strong>de</strong> elementos que hacen presumir <strong>la</strong> responsa-19
En el consi<strong>de</strong>rando sexto, <strong>la</strong> responsable fijó <strong>la</strong> litis, consistenteen <strong>de</strong>terminar si con <strong>la</strong> emisión <strong>de</strong>l acto originalmente rec<strong>la</strong>mado,imputado al Consejo Estatal Electoral, se violentaba el contenido<strong>de</strong> los artículos 14, 16, 116, fracción IV, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución Política<strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos; 20, fracción III, párrafosegundo, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Constitución local; 77, 78, 81 y 86, fraccionesI, XX, XXVIII y XXXIV, <strong>de</strong>l Código Electoral para el Estado <strong>de</strong>Tamaulipas, así como si el Consejo Estatal Electoral, atendiendoa <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong>l procedimiento en el que recayó <strong>la</strong> resoluciónimpugnada, tenía o no <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> realizar <strong>la</strong> <strong>investigación</strong> <strong>de</strong>los hechos <strong>de</strong>nunciados por el Partido Acción Nacional; asimismo,<strong>de</strong>cidir si <strong>la</strong> valoración <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pruebas se encontraba ajustada o noa Derecho y, por último, <strong>de</strong>terminar si con <strong>la</strong>s pruebas aportadaspor el partido recurrente, así como <strong>la</strong>s allegadas por el ConsejoEstatal Electoral en su caso, se acreditaba <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong>lPartido Revolucionario Institucional.Así, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> valorar los medios <strong>de</strong> prueba aportados porel actor en esa instancia, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Unitaria responsable <strong>de</strong>terminóque no se acreditaban los hechos <strong>de</strong>nunciados, es <strong>de</strong>cir, que elPartido Revolucionario Institucional haya e<strong>la</strong>borado el multicitadospot o que por instrucciones <strong>de</strong> él se haya realizado, así comoque se haya transmitido por <strong>la</strong>s televisoras que afirmó el actor,incumpliendo con <strong>la</strong> carga <strong>de</strong> <strong>la</strong> prueba que le correspondía,atendiendo al principio contenido en el artículo 273 <strong>de</strong>l CódigoElectoral para el Estado <strong>de</strong> Tamaulipas.Así, refirió que el actor estaba obligado a proporcionar loselementos <strong>de</strong> prueba suficientes e idóneos que permitieran alConsejo entonces responsable, en el marco <strong>de</strong> un procedimientoespecializado <strong>de</strong> urgente resolución, llegar a <strong>la</strong> conclusión queel autor <strong>de</strong> ese spot fue el Partido Revolucionario Institucionaly que se transmitió en una <strong>de</strong>terminada época, a través <strong>de</strong> <strong>la</strong>stelevisoras que mencionó en su escrito <strong>de</strong> <strong>de</strong>nuncia, en unespacio o territorio <strong>de</strong>terminado, acreditación que resultabaindispensable para que se hubiesen podido tomar <strong>la</strong>s medidasnecesarias y, en su caso, or<strong>de</strong>nar <strong>la</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>la</strong> transmisión<strong>de</strong>l mencionado spot.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF21
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFEn el consi<strong>de</strong>rando séptimo, <strong>la</strong> responsable consi<strong>de</strong>ró queel agravio primero resultaba infundado, en atención a que <strong>de</strong> sucontenido y <strong>de</strong> <strong>la</strong>s actuaciones que motivaron <strong>la</strong> emisión <strong>de</strong>l actoimpugnado primeramente, se advierte que se respetó <strong>la</strong> garantía<strong>de</strong> audiencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nunciante y que <strong>la</strong> resolución fue <strong>de</strong>bidamentefundada y motivada, pues, en concepto <strong>de</strong>l Tribunal <strong>de</strong>mandado,el ahora actor confundió el procedimiento especializado <strong>de</strong> urgenteresolución, conforme al cual fue admitida su <strong>de</strong>nuncia, con elordinario sancionador administrativo, cuyas finalida<strong>de</strong>s son distintas;ya que en tanto el primero es <strong>de</strong>purador <strong>de</strong> irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s<strong>de</strong>l proceso <strong>electoral</strong>, privilegiando <strong>la</strong> prevención o corrección, elsegundo es punitivo y tien<strong>de</strong> a sancionar al responsable <strong>de</strong> actosilícitos en el proceso <strong>de</strong> referencia.El Tribunal <strong>de</strong>mandado precisó que no bastaba, para lograruna resolución favorable a <strong>la</strong>s pretensiones p<strong>la</strong>nteadas, limitarse a<strong>de</strong>nunciar los hechos que el actor afirma que tuvieron lugar, ofreciendocomo prueba meros indicios, sino que se hacía necesariocumplir con todas y cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s formalida<strong>de</strong>s, como aportar<strong>la</strong>s pruebas idóneas que sustentaran su dicho y que acreditaranfehacientemente su pretensión.Así, concluyó <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Unitaria <strong>de</strong>mandada que no se vio<strong>la</strong>ron,en perjuicio <strong>de</strong>l justiciable, <strong>la</strong>s garantías <strong>de</strong> legalidad y los principiosrectores <strong>de</strong> imparcialidad, legalidad y seguridad jurídica, dado queen todo momento <strong>la</strong> entonces responsable le otorgó <strong>la</strong> garantía <strong>de</strong>audiencia durante el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l procedimiento atinente.Precisó <strong>de</strong> igual forma que <strong>de</strong>l informe rendido por el Secretario<strong>de</strong>l Consejo Estatal Electoral, por acuerdo <strong>de</strong> fecha 22 <strong>de</strong>septiembre <strong>de</strong>l año en curso, se or<strong>de</strong>nó girar oficio solicitando <strong>la</strong>co<strong>la</strong>boración <strong>de</strong> <strong>la</strong>s televisoras, TELEAZTECA, S.A. DE C.V. yTELEVISA NORESTE, S.A. DE C.V., para que informaran ─enun p<strong>la</strong>zo no mayor <strong>de</strong> 48 horas─ a <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>electoral</strong>, respecto<strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados por el Partido Acción Nacional.En cuanto a <strong>la</strong>s manifestaciones <strong>de</strong>l promovente, en el sentido<strong>de</strong> que <strong>la</strong> responsable utilizó distintos criterios para resolver<strong>de</strong>nuncias <strong>de</strong>l Partido Revolucionario Institucional en casos semejantes,al que p<strong>la</strong>nteó, <strong>la</strong> responsable razonó que no formaba22
parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> litis, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> que se omitió aportar elementos <strong>de</strong>prueba que acreditaran tal aseveración, remitiéndose al contenido<strong>de</strong>l Informe Circunstanciado.Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> responsable refirió que si lo que pretendía elrepresentante <strong>de</strong>l Partido Acción Nacional, con su <strong>de</strong>nuncia, esque se tramitara en el procedimiento abreviado, resultaba lógicoque <strong>de</strong>bían acreditar que el spot se estaba transmitiendo,pues sólo <strong>de</strong> esa manera se hubiera or<strong>de</strong>nado <strong>la</strong> suspensión,atendiendo a <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong>l procedimiento especializado.Asimismo, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Unitaria <strong>de</strong>mandada estimó infundado eltercer agravio, en cuanto a <strong>la</strong> obligación incumplida por <strong>la</strong> responsable,<strong>de</strong> ser exhaustiva en <strong>la</strong> <strong>investigación</strong>, lo cual atenta contra<strong>la</strong> naturaleza misma <strong>de</strong>l procedimiento especializado <strong>de</strong> urgenteresolución, pues estimó que, contrario a lo que afirma el actor, elConsejo Estatal Electoral dio inicio al procedimiento especializado<strong>de</strong> urgente resolución aplicable, conforme a su petición, sin quese acreditara <strong>la</strong> transmisión <strong>de</strong>l spot en cuestión.En consecuencia, <strong>la</strong> responsable estimó que al haber resultadoinfundados todos y cada uno <strong>de</strong> los agravios que hace valerel ape<strong>la</strong>nte, <strong>la</strong> responsable confirmó <strong>la</strong> resolución dictada por elConsejo Estatal Electoral, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> <strong>la</strong>Queja-Denuncia PE/010/2007, promovida por el Partido AcciónNacional en contra <strong>de</strong>l Partido Revolucionario Institucional.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFConsi<strong>de</strong>raciones torales que sostuvo <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior<strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial<strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración en <strong>la</strong> sentencia <strong>de</strong> méritoa) De lo anterior, es dable concluir que asiste <strong>la</strong> razón alenjuiciante respecto <strong>de</strong> lo alegado en el sentido <strong>de</strong> quees erróneo lo consi<strong>de</strong>rado por <strong>la</strong> responsable, respecto<strong>de</strong> que <strong>la</strong> atribución <strong>de</strong> investigar respecto <strong>de</strong> hechosre<strong>la</strong>cionados con el proceso <strong>electoral</strong>, únicamentese pueda ejercer con motivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> instauración <strong>de</strong> unprocedimiento administrativo sancionador, pues contrariamentea lo resuelto por el tribunal <strong>de</strong>mandado,23
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF<strong>la</strong> <strong>investigación</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta ilícita se <strong>de</strong>be efectuartanto en el procedimiento abreviado especializado,como en el administrativo sancionador.Misma suerte siguen <strong>la</strong>s alegaciones encaminadas a evi<strong>de</strong>nciarque si bien existe <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nunciante <strong>de</strong> aportar los elementos<strong>de</strong> prueba mínimos, para establecer un indicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> existenciay veracidad <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados, ello no implica que<strong>la</strong> <strong>investigación</strong> a <strong>la</strong> que está obligada <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong>,<strong>de</strong>ba agotarse con tales pruebas aportadas por el <strong>de</strong>nunciante, o con<strong>la</strong> realización <strong>de</strong> diligencias mínimas re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong>s mismas,pues, como se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong>l estudio que se ha formu<strong>la</strong>do, los hechos ypruebas aportados en <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia, sólo son un punto <strong>de</strong> partida <strong>de</strong>lejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>investigación</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> electora<strong>la</strong>dministrativa, dado que el producto <strong>de</strong> ésta será el que servirá <strong>de</strong>base para <strong>de</strong>cidir si <strong>la</strong> conducta analizada <strong>de</strong>be ser inhibida porcontravenir los principios que rigen <strong>la</strong> contienda <strong>electoral</strong>.b) Por otro <strong>la</strong>do, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior estimó que le asistía <strong>la</strong>razón al enjuiciante en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> responsableomitió el estudio <strong>de</strong> un segundo agravio expresado enel recurso <strong>de</strong> ape<strong>la</strong>ción primigenio encaminado a controvertir<strong>la</strong> valoración <strong>de</strong> una prueba técnica ofrecidapor el partido <strong>de</strong>nunciante, consistente en un discocompacto que contenía el vi<strong>de</strong>o <strong>de</strong>l mencionado spot,así como dos escritos <strong>de</strong>l partido ahora actor, dirigidosa <strong>la</strong>s mencionadas televisoras locales, mediante el cualles solicitó información concerniente a <strong>la</strong> transmisióny contratación <strong>de</strong> los espacios televisivos para <strong>la</strong>transmisión <strong>de</strong>l spot mencionado.A<strong>de</strong>más, formuló solicitud a <strong>la</strong> mencionada <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong><strong>electoral</strong> a fin <strong>de</strong> que requiriera <strong>la</strong> aludida informacióny diera seguimiento a los requerimientos <strong>de</strong> información queefectuó a <strong>la</strong>s televisoras TELEAZTECA, S.A. <strong>de</strong> C.V., así comoa TELEVISA NORESTE, S.A. <strong>de</strong> C.V; sin embargo, ante talesp<strong>la</strong>nteamientos concretos, <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> responsable no efectuó24
ningún pronunciamiento al respecto, lo que hace evi<strong>de</strong>nte lofundado <strong>de</strong> sus alegaciones y, en consecuencia, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superiorentró a analizar tales manifestaciones a efecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>sentrañar sile asistía o no razón al partido actor.La Sa<strong>la</strong> Superior consi<strong>de</strong>ró que le asiste razón al enjuicianteal sostener que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong> fue omisa enejercer <strong>de</strong> forma a<strong>de</strong>cuada y ajustada a Derecho, <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s investigadorascon <strong>la</strong>s que cuenta para resolver los procedimientosabreviados especializados, particu<strong>la</strong>rmente en darle seguimientoa los requerimientos formu<strong>la</strong>dos a <strong>la</strong> televisoras TELEAZTECA,S.A. <strong>de</strong> C.V., así como a TELEVISA NORESTE, S.A. <strong>de</strong> C.V., paraque dieran razón sobre los spots cuestionados.Lo anterior en razón <strong>de</strong> que a pesar <strong>de</strong> que tales requerimientosno fueron cumplidos por dichas televisoras, el aludido ConsejoGeneral no formuló mayor indagatoria ni requirió <strong>de</strong> nueva cuentainformación alguna, consi<strong>de</strong>rando que el <strong>de</strong>nunciante no habíaacreditado que el spot mencionado hubiese sido transmitido en<strong>la</strong>s ca<strong>de</strong>nas televisivas que había referido.El Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración dio <strong>la</strong>razón al partido actor, al sostener que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong><strong>electoral</strong> fue omisa en ejercer <strong>de</strong> forma a<strong>de</strong>cuada y ajustada a Derecho,<strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s investigadoras con <strong>la</strong>s que cuenta para resolverlos procedimientos abreviados especializados, <strong>de</strong> conformidad conlo expresado en párrafos anteriores <strong>de</strong> este consi<strong>de</strong>rando.En mérito <strong>de</strong> lo anterior, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral,consi<strong>de</strong>ró que, ante <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> exhaustividad por parte<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong>, era suficiente para revocar e<strong>la</strong>cuerdo mediante el cual se <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró infundada <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia <strong>de</strong>limpugnante.Ahora bien, dicho órgano jurisdiccional <strong>electoral</strong> estimó queante <strong>la</strong> inminente celebración <strong>de</strong> <strong>la</strong> jornada <strong>electoral</strong> y en elriesgo fundado <strong>de</strong> que, en el <strong>la</strong>pso en que se llevara a cabo <strong>la</strong><strong>investigación</strong>, había <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que <strong>la</strong> vio<strong>la</strong>ción rec<strong>la</strong>madase consumara <strong>de</strong> un modo irreparable, por lo tanto consi<strong>de</strong>ró sustituira <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> y valorar el contenido <strong>de</strong>l spotcon in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> su autor o a quien beneficie, para efectoComentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF25
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF<strong>de</strong> estar en aptitud <strong>de</strong> caso que el spot vulnerara los principiosen materia <strong>electoral</strong>, <strong>de</strong> inmediato or<strong>de</strong>nar inhibir su transmisiónpara hacer cesar los efectos perniciosos.Después <strong>de</strong> analizar el contenido y <strong>la</strong>s imágenes <strong>de</strong>l spotcuestionado, <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>electoral</strong> fe<strong>de</strong>ral arribó a <strong>la</strong> conclusión<strong>de</strong> que el spot era contrario a los principios rectores en materia<strong>electoral</strong>, vulnerando lo dispuesto por los artículos 60, fraccionesII y VII, y 138, cuarto párrafo, y 142 <strong>de</strong>l Código Electoral para elEstado <strong>de</strong> Tamaulipas, con base en lo siguiente:a) El promocional que se analiza tiene <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong>propaganda <strong>electoral</strong>, dado que tiene como finalida<strong>de</strong>l favorecer a una <strong>de</strong>terminada opción política presentándo<strong>la</strong>al electorado como <strong>la</strong> única opción viable,mediante el mensaje que transmite;b) Del contenido auditivo y visual, a juicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior,contiene mensajes que recurren a <strong>la</strong> violenciapara transmitir el mensaje que favorece al Partido RevolucionarioInstitucional, dado que emplea términostales como “<strong>de</strong>fién<strong>de</strong>te ante <strong>la</strong> amenaza”, “castigaa este enemigo, <strong>de</strong>fién<strong>de</strong>te, <strong>de</strong>strúyelo, aniquí<strong>la</strong>lo”,términos que incitan a una actitud violenta y que ennada contribuye a <strong>la</strong> formación <strong>de</strong> <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong>l electoradoen el marco <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>liberación <strong>de</strong>mocrática.Tal contenido violento se ve reforzado con imágenesindudablemente agresivas que presentan como unaopción viable <strong>la</strong> <strong>de</strong>strucción <strong>de</strong>l adversario, medianteel uso <strong>de</strong> agresiones físicas, directas o mediante elempleo <strong>de</strong> algún tipo <strong>de</strong> arma;c) El contexto lingüístico y gráfico <strong>de</strong>l promocional hacepatente que <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong>l mismo se orienta a presentaral adversario político como un objeto a <strong>de</strong>struir.d) Contiene un nivel <strong>de</strong>nostativo respecto <strong>de</strong> los contendientesen el procedimiento <strong>electoral</strong>, toda vezque utilizan expresiones y juicios <strong>de</strong> valor que sólotienen por objeto, o como resultado, <strong>la</strong> <strong>de</strong>nigración26
<strong>de</strong> los participantes <strong>de</strong> <strong>la</strong> contienda que difieren <strong>de</strong> <strong>la</strong>opción política <strong>de</strong>l Partido Revolucionario Institucional,pues su propósito manifiesto o su resultado objetivono es difundir una crítica razonada, una oferta políticao un programa <strong>electoral</strong>.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFEn mérito <strong>de</strong> lo anterior, el Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial<strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, por unanimidad <strong>de</strong> votos, or<strong>de</strong>nó <strong>de</strong> maneraurgente y con <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong> evitar que se consumara en modoirreparable los efectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> publicidad antes analizada, que elConsejo General <strong>de</strong>l Instituto Electoral <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Tamaulipas,<strong>de</strong> inmediato emitiera un acuerdo, por virtud <strong>de</strong>l cual hiciera <strong>de</strong>lconocimiento <strong>de</strong> todos los medios <strong>de</strong> comunicación audiovisual locales<strong>la</strong> prohibición <strong>de</strong> <strong>la</strong> transmisión <strong>de</strong>l spot analizado o cualquierotro que conserve <strong>la</strong> esencia <strong>de</strong>l contenido que ha sido <strong>de</strong>c<strong>la</strong>radoilegal, no eximiendo a <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>electoral</strong> <strong>administrativa</strong> que, enel ejercicio <strong>de</strong> sus atribuciones legales, lleve a cabo <strong>la</strong>s diligenciasidóneas necesarias a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> autoría y difusión<strong>de</strong>l spot en cuestión, a efecto <strong>de</strong> que iniciara el procedimientoadministrativo sancionador que corresponda.I. IntroducciónPara comenzar mis comentarios, primeramente contextualizaré<strong>la</strong> sentencia que se analiza, dictada por el más Alto TribunalElectoral, en su carácter <strong>de</strong> Tribunal Constitucional garante <strong>de</strong>lcumplimiento <strong>de</strong> los principios rectores en materia <strong>electoral</strong>, endos apartados principales, que serán el eje predominante <strong>de</strong> losmismos, los cuales son:1. En primer lugar <strong>la</strong> atribución <strong>de</strong> potenciar <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>investigación</strong> e indagatoria con que cuenta <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong><strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong>, ya sean en el ámbito fe<strong>de</strong>ral y local,con motivo <strong>de</strong> una queja o <strong>de</strong>nuncias por presuntos hechosconstitutivos <strong>de</strong> actos ilícitos en un procedimiento administrativosancionador o bien en un procedimiento abreviado27
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFespecializado aun cuando no esté previsto expresamenteen <strong>la</strong> ley, tal y como aconteció en el presente caso.2. El segundo <strong>de</strong> ellos se vincu<strong>la</strong> directamente con <strong>la</strong> libertad<strong>de</strong> expresión, concepto que sin duda representa un pi<strong>la</strong>rfundamental en <strong>la</strong>s <strong>de</strong>mocracias liberales; empero, analizaremosque, no obstante, <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión constituyeun <strong>de</strong>recho fundamental, el mismo no es absoluto, puescomo todo <strong>de</strong>recho tiene sus límites; sobre todo tratándoseen el entorno <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> propaganda <strong>electoral</strong>, en elcual resulta actualmente, con motivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reciente reforma<strong>electoral</strong>, un tema muy discutido al respecto.Por ello, ambos apartados quedarán i<strong>de</strong>ntificados, el primero<strong>de</strong> ellos como facultad <strong>de</strong> <strong>investigación</strong> y el segundo como libertad<strong>de</strong> expresión, para el <strong>de</strong>sarrollo temático <strong>de</strong> los comentariosque se expondrán en cada uno <strong>de</strong> ellos.II. Facultad <strong>de</strong> <strong>investigación</strong>Respecto <strong>de</strong> esta, cabe hacer mención que <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>lTribunal Electoral ha sustentado que el Consejo General <strong>de</strong>l InstitutoFe<strong>de</strong>ral Electoral como organismo encargado <strong>de</strong> ve<strong>la</strong>r por el<strong>de</strong>sarrollo armónico <strong>de</strong>l proceso <strong>electoral</strong>, así como <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>r quelos principios <strong>de</strong> certeza, legalidad, objetividad e imparcialidad,sean los rectores <strong>de</strong> <strong>la</strong> contienda, tenga atribuciones suficientespara iniciar el procedimiento administrativo sancionador en contra<strong>de</strong> cualquier partido político, agrupación política, dirigentes, miembros,autorida<strong>de</strong>s, e incluso particu<strong>la</strong>res, respecto <strong>de</strong> cualquiersituación que pudiera resultar contraria a <strong>la</strong> correcta consecución<strong>de</strong>l proceso <strong>electoral</strong> o <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los partidos políticoscontendientes. No obstante, pue<strong>de</strong> darse el caso <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s citadasatribuciones explícitas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s que goza el referido Consejo General,en <strong>la</strong> práctica, pudieran ser disfuncionales, al no reconocerse <strong>la</strong>existencia y no ejercerse ciertas faculta<strong>de</strong>s implícitas que resultannecesarias para hacer efectivas aquel<strong>la</strong>s. Por tal razón, el ejercicio<strong>de</strong> <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s tanto explícitas como implícitas otorgadas alConsejo General, <strong>de</strong>ben estar encaminadas a cumplir los fines28
para los cuales fue creado el Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral. De otramanera, tales atribuciones se tornarían ineficaces y difícilmentese alcanzarían los fines institucionales previstos en <strong>la</strong> ConstituciónPolítica <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos, y en el Código Fe<strong>de</strong>ral<strong>de</strong> Instituciones y Procedimientos Electorales. 1Ahora bien, en los procedimientos administrativos sancionadores,así como en los procedimientos abreviados <strong>de</strong> formaespecializada que se refieren en estos comentarios, <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong><strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong> tanto fe<strong>de</strong>ral como local, tiene como propósitoprimordial, el salvaguardar, como se comentó, los principiosrectores que rigen <strong>la</strong> materia <strong>electoral</strong>, pero en este sentido, <strong>de</strong>bemos<strong>de</strong>sentrañar en todo caso el porqué, y <strong>la</strong> respuesta sería <strong>de</strong>s<strong>de</strong><strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong>l autor, porque en dichos procedimientos existeun interés público superior, el cual está por encima <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partesque conforman dichos procedimientos, por lo que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>de</strong>bebuscar como imperativo constitucional <strong>la</strong> prevalencia y protección<strong>de</strong>l mismo interés público, el cual se re<strong>la</strong>ciona con <strong>la</strong>s necesida<strong>de</strong>scolectivas <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> <strong>la</strong> comunidad y protegidas mediante<strong>la</strong> intervención directa y permanente <strong>de</strong>l Estado.De no ser <strong>de</strong> esta manera o <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar algo diferente, conduciríaa poner en riesgo el interés público sobre el particu<strong>la</strong>r, dado quese <strong>de</strong>jaría al arbitrio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes involucradas, <strong>la</strong> posible negociación<strong>de</strong> <strong>la</strong> ley, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> posibles componendas entre <strong>la</strong>s propias partesinvolucradas, y atentaría contra el principio <strong>de</strong> no disponibilidad querige los procedimientos inquisitivos como el que nos ocupa.Al respecto, Eduardo García <strong>de</strong> Enterría nos dice que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong><strong>administrativa</strong> sancionadora necesita amplio margen <strong>de</strong> maniobrapara el cumplimiento <strong>de</strong> sus fines, sin que ello suponga una minoración<strong>de</strong>l control jurisdiccional <strong>de</strong> su actividad ni tampoco que eljuez ocupe el papel que correspon<strong>de</strong> a <strong>la</strong> propia administración. EnComentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF1Jurispru<strong>de</strong>ncia 8/2007, emitida por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>lPo<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, cuyo rubro es: CONSEJO GENERAL DELINSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. TIENE FACULTADES PARA INICIAREL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, EN CONTRA DEMILITANTES, DIRIGENTES PARTIDISTAS, PARTICULARES O AUTORIDADES.—Tesis XVII / 07 FACULTADES EXPLÍCITAS E IMPLÍCITAS DEL CONSEJOGENERAL, DEBEN ESTAR ENCAMINADAS A CUMPLIR CON LOS FINES PARALOS CUALES FUE CREADO EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.29
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFese sentido, agrega el autor que <strong>la</strong> administración en algunos casostiene que ejercer una libertad <strong>de</strong> apreciación <strong>de</strong>l interés general paracada caso concreto (ya sea que provenga <strong>de</strong> una potestad <strong>de</strong>rivada<strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada ley o bien, ante <strong>la</strong> inexistencia, ésta <strong>de</strong>be salvaguardardicho interés en su investidura <strong>de</strong> carácter ejecutiva). 2Por tal motivo, y como se sostiene en <strong>la</strong> sentencia en comento,el establecimiento <strong>de</strong> tal facultad <strong>de</strong> tipo inquisitorio, tiene por objeto,evi<strong>de</strong>ntemente, que <strong>la</strong> referida <strong>autoridad</strong> conozca <strong>de</strong> manera plena <strong>la</strong>verdad sobre los hechos sometidos a su potestad, con el fin <strong>de</strong> lograr<strong>la</strong> tute<strong>la</strong> efectiva <strong>de</strong>l régimen jurídico <strong>electoral</strong>, el cual está integradopor normas <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público y observancia general, tal como lo disponeel artículo 1º <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y ProcedimientosElectorales, simi<strong>la</strong>r disposición al diverso 1, <strong>de</strong>l Código Electoral parael Estado <strong>de</strong> Tamaulipas, aplicable en el caso concreto.En consonancia con lo anterior, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior también haconsi<strong>de</strong>rado en diversas ejecutorias que, atento al carácter prepon<strong>de</strong>ranteinquisitivo o inquisitorio <strong>de</strong>l procedimiento administrativosancionador <strong>electoral</strong>, <strong>la</strong> <strong>investigación</strong> <strong>de</strong>berá dirigirse, prima facie,a corroborar los indicios que se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>n (por leves que sean),<strong>de</strong> los elementos <strong>de</strong> prueba aportados por el <strong>de</strong>nunciante.Esto implica que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> instructora cump<strong>la</strong> su obligación<strong>de</strong> allegarse <strong>la</strong>s pruebas idóneas y necesarias para verificarlos o<strong>de</strong>svanecerlos, según se trate. Esto es, el campo <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cual<strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> pue<strong>de</strong> moverse inicialmente en <strong>la</strong> <strong>investigación</strong> <strong>de</strong>los hechos, tendrá que dirigirse, por lo menos, sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> losindicios que surjan <strong>de</strong> los elementos aportados; podrá acudir alos medios concentradores <strong>de</strong> datos a que pueda acce<strong>de</strong>rlegalmente, con el propósito <strong>de</strong> dicha verificación, así como paracorroborar <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> personas y cosas re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong><strong>de</strong>nuncia, y ten<strong>de</strong>ntes a su localización.Lo anterior encuentra su explicación en que para conocer <strong>la</strong>verdad <strong>de</strong> los hechos, es indudable que el ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> facultad<strong>de</strong> <strong>investigación</strong> no está sujeta o condicionada a los estrictospuntos <strong>de</strong> hecho referidos en el escrito <strong>de</strong> queja o <strong>de</strong>nuncia.302J. A. Hernan<strong>de</strong>z Corchete et al., Derecho Administrativo Práctico, Valencia, TirantLo B<strong>la</strong>nch, 2002, p. 153.
Estos puntos constituyen simplemente <strong>la</strong> base indispensablepara dar inicio al procedimiento correspondiente, pero una vezque el órgano sustanciador <strong>de</strong>termina, que tales cuestiones fácticaspue<strong>de</strong>n ser materia <strong>de</strong> tal procedimiento, dicho órgano estáfacultado para hacer uso <strong>de</strong> esos po<strong>de</strong>res con el fin <strong>de</strong> llegar alconocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cosas, en acatamiento <strong>de</strong> losprincipios <strong>de</strong> certeza y legalidad que rigen en <strong>la</strong> materia. 3Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFEsto es así, porque ante el conocimiento por <strong>de</strong>nuncia, quejay aun oficiosamente, <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> <strong>de</strong>be allegarse<strong>de</strong> los elementos <strong>de</strong> convicción que estime pertinentes en <strong>la</strong>integración <strong>de</strong>l expediente respectivo, llevando a cabo <strong>la</strong>s investigacionesque resulten necesarias; incluso, pue<strong>de</strong> requerir a <strong>la</strong>sautorida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rales, estatales o municipales, los informeso certificaciones que coadyuven a efecto <strong>de</strong> indagar y verificar <strong>la</strong>certeza <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong>nunciados.En ese sentido, <strong>la</strong> ten<strong>de</strong>ncia en los procedimientos administrativossancionadores en materia <strong>electoral</strong> es alejarse <strong>de</strong>l principiodispositivo y acercarse cada vez más al inquisitivo. Es <strong>de</strong>cir, nobasta que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> se limite a resolver únicamentecon los elementos probatorios que ofrezcan y aporte <strong>la</strong>s partes, sinoque, ante <strong>la</strong> so<strong>la</strong> presencia <strong>de</strong> indicios que evi<strong>de</strong>nciaran <strong>la</strong> posibleexistencia <strong>de</strong> una falta o infracción legal, conlleva en ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong>sfaculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>investigación</strong> por parte <strong>de</strong> dicha <strong>autoridad</strong>, a aplicaru or<strong>de</strong>nar <strong>la</strong>s diligencias e indagatorias que estime pertinente, conel objeto <strong>de</strong> allegarse <strong>de</strong> otros elementos <strong>de</strong> pruebas <strong>de</strong> formaadicional, sin perjuicio a terceros, con el propósito <strong>de</strong> esc<strong>la</strong>recerplenamente <strong>la</strong> verdad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones fácticas sometidas a supotestad, pues admitir lo contrario, es <strong>de</strong>cir, el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong><strong>autoridad</strong> hiciera un ejercicio incompleto en su <strong>investigación</strong>, implicaríauna infracción tanto a <strong>la</strong> normativa constitucional y legal,así como a los principios <strong>de</strong> certeza y legalidad que rigen en <strong>la</strong>materia <strong>electoral</strong>.3Tesis 116/2002, dictada por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, cuyo rubro es: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVOSANCIONADOR ELECTORAL. LOS HECHOS DENUNCIADOS SÓLO SON LABASE DEL INICIO DE LA INVESTIGACIÓN.31
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFA<strong>de</strong>más es <strong>de</strong> subrayar que el establecimiento <strong>de</strong> ejercer <strong>la</strong>facultad <strong>de</strong> tipo inquisitorio, tiene por objeto, evi<strong>de</strong>ntemente, que<strong>la</strong> referida <strong>autoridad</strong> conozca <strong>de</strong> manera plena <strong>la</strong> verdad sobrelos hechos sometidos a su potestad, con el fin <strong>de</strong> lograr <strong>la</strong> tute<strong>la</strong>efectiva <strong>de</strong>l régimen jurídico <strong>electoral</strong>, el cual está integrado pornormas <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público y observancia general.Por tal motivo, el autor se congratu<strong>la</strong> con <strong>la</strong> resolución, pues seestimó en <strong>la</strong> sentencia que se analiza que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong>local responsable fue omisa en emplear todos los medios a sualcance a fin <strong>de</strong> constatar <strong>la</strong> verdad, es <strong>de</strong>cir, primero el dilucidar<strong>la</strong> existencia <strong>de</strong>l spot cuestionado, en segunda, si efectivamentefue transmitido, y por último, a través <strong>de</strong> qué televisoras locales,incluso con el apercibimiento <strong>de</strong> imponer los medios <strong>de</strong> apremioque fueran conducentes.En efecto, si bien el Consejo Estatal Electoral <strong>de</strong> Tamaulipas<strong>de</strong>splegó activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>investigación</strong> ten<strong>de</strong>ntes a esc<strong>la</strong>recer <strong>la</strong>veracidad <strong>de</strong> los hechos, como fue el girar sendos requerimientosa dos televisoras locales solicitando información al respecto, locierto es que tales requerimientos no fueron cumplidos, limitándose<strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> a <strong>de</strong>sestimar por tal motivo <strong>la</strong> <strong>de</strong>nunciaefectuada, al quedar <strong>de</strong>mostrado que con dicha conductapor parte <strong>de</strong>l citado consejo general, no empleó ningún medio quele permitiera constatar <strong>de</strong> manera indubitable <strong>la</strong> supuesta transmisión<strong>de</strong>l aludido spot, a través <strong>de</strong> <strong>la</strong>s televisoras locales, poren<strong>de</strong>, in<strong>de</strong>bidamente <strong>de</strong>jó inconclusa una línea <strong>de</strong> <strong>investigación</strong>sin que verificara <strong>de</strong> forma fehaciente <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> elementosprobatorios que contravinieran los hechos <strong>de</strong>nunciados.Ahora bien, también es <strong>de</strong> l<strong>la</strong>mar <strong>la</strong> atención que otro <strong>de</strong> losproblemas que suce<strong>de</strong>n en el marco <strong>de</strong> estas nuevas disposicionesconstitucionales, es <strong>la</strong> vaguedad en sus términos, lo que permite <strong>la</strong>discrecionalidad <strong>de</strong> los operadores jurídicos; por ello estimó necesarioestablecer con precisión lo que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse por calumnia,difamación, <strong>de</strong>nigración, para que teniendo una óptica conceptualestablecida se pueda precisar si el contenido en cuestión en uncaso concreto, recae en los supuestos <strong>de</strong> tales términos.Sobre esto, el doctor Alejandro Nieto nos dice que aceptandoque toda potestad está integrada por un haz <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s, el32
ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho administrativo sancionador compren<strong>de</strong> tresfaculta<strong>de</strong>s básicas: a) el establecimiento normativo; b) <strong>la</strong> imposición,y c) <strong>la</strong> <strong>de</strong> ejecución, que concurren conjuntamente o separadamenteen cada Administración titu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> <strong>la</strong> potestad, según el caso, y uncontenido o alcance muy variable, es <strong>de</strong>cir, se <strong>de</strong>be diferenciarque <strong>la</strong> potestad <strong>administrativa</strong> sancionadora es inseparable <strong>de</strong> <strong>la</strong>potestad <strong>administrativa</strong> interventora, y que <strong>la</strong> actuación <strong>administrativa</strong>es inseparable <strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación sancionatoria, pero no másque <strong>la</strong>s facetas <strong>de</strong> <strong>la</strong> gestión pública en busca <strong>de</strong> un mismo interésgeneral y público. 4La omisión <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s potesta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong>sancionatoria, cuando el interés colectivo o individuallo exige, constituye una irregu<strong>la</strong>ridad en el funcionamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> justicia, tal y como lo ha sostenido el TribunalEuropeo <strong>de</strong> Derechos Humanos.Ahora bien, en re<strong>la</strong>ción con todo lo anterior y a <strong>la</strong> <strong>la</strong>bor <strong>de</strong>interpretación <strong>de</strong>l Tribunal Electoral en aras <strong>de</strong> salvaguardar losprincipios que rigen <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> estos procedimientos administrativossancionadores, potenciando <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong><strong>electoral</strong>, en <strong>la</strong> reciente reforma <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2007 seelevó a rango constitucional, el hecho <strong>de</strong> que el Instituto Fe<strong>de</strong>ralElectoral no estará limitado por los secretos bancario, fiduciario yfiscal, tal como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l artÍculo 41, apartado D, fracciónV, décimo párrafo, que en lo conducente dispone lo siguiente:Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF“En el cumplimiento <strong>de</strong> sus atribuciones el órgano técnico noestará limitado por los secretos bancario, fiduciario y fiscal.”Lo anterior guarda sintonía con lo que ya había sostenido elTribunal Electoral en el sentido <strong>de</strong> que el Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral,al llevar a cabo el control o fiscalización <strong>de</strong> los recursos quereciben los partidos políticos, cumple con una finalidad eminentementefiscal, al vigi<strong>la</strong>r, comprobar e investigar todo lo re<strong>la</strong>tivo almanejo <strong>de</strong> esos recursos, así como al instaurar el procedimiento4Alejandro Nieto, Derecho Administrativo Sancionador, Madrid, Tecnos, 1993, pp.147, 148.33
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFadministrativo sancionador respectivo; razón por <strong>la</strong> que, cuando<strong>de</strong>sempeña tales funciones, realiza actuaciones <strong>de</strong> una <strong>autoridad</strong><strong>de</strong> carácter hacendario, en <strong>la</strong> consecución <strong>de</strong> fines fiscales, por locual se encuentra en el supuesto <strong>de</strong> excepción al secreto bancario,y consecuentemente tiene faculta<strong>de</strong>s para solicitar <strong>de</strong> <strong>la</strong>s instituciones<strong>de</strong> crédito, a través <strong>de</strong> <strong>la</strong> Comisión Nacional Bancaria y<strong>de</strong> Valores, <strong>la</strong> información re<strong>la</strong>tiva a <strong>la</strong>s operaciones bancariasque resulte razonablemente necesaria para el cumplimiento <strong>de</strong><strong>la</strong> finalidad que <strong>la</strong> función <strong>de</strong> fiscalización <strong>de</strong> los recursos <strong>de</strong> lospartidos políticos le confiere. 5Ahora bien, para precisar más respecto <strong>de</strong> este punto comentado,me referiré a los l<strong>la</strong>mados procedimientos sumariospreventivos o especializados.La ratio <strong>de</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estos procedimientos, es con motivo<strong>de</strong> que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong> <strong>electoral</strong> ejerza plenamente <strong>la</strong>satribuciones que tiene constitucional y legalmente conferidas, paravigi<strong>la</strong>r que <strong>la</strong>s activida<strong>de</strong>s que <strong>de</strong>spliegan los partidos políticos seapeguen a <strong>la</strong> normativa <strong>electoral</strong> y a los principios regu<strong>la</strong>dores <strong>de</strong> <strong>la</strong>misma, por ello se requería un procedimiento específico distinto <strong>de</strong><strong>la</strong>dministrativo sancionador que no se agota con <strong>la</strong> imposición <strong>de</strong> unasanción, sino que privilegiará <strong>la</strong> prevención o <strong>la</strong> corrección, a fin <strong>de</strong><strong>de</strong>purar <strong>la</strong>s posibles irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s y restaurar el or<strong>de</strong>n jurídico <strong>electoral</strong>vio<strong>la</strong>do, para garantizar el normal <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l procedimiento<strong>electoral</strong> local, en don<strong>de</strong> también se <strong>de</strong>ban cumplir <strong>la</strong>s formalida<strong>de</strong>sesenciales en cualquier procedimiento seguido <strong>de</strong> juicio.La finalidad <strong>de</strong> este procedimiento especializado consiste enprevenir que <strong>la</strong> conducta presuntamente infractora genere efectosperniciosos <strong>de</strong> tal naturaleza que no puedan ser reparadosmediante <strong>la</strong> imposición <strong>de</strong> una sanción.Esto es, el procedimiento administrativo sancionador <strong>electoral</strong>tiene efectos punitivos o represivos, mientras que el procedimientoespecializado o sumario, tendría efectos preventivos o <strong>de</strong>puradores<strong>de</strong>l proceso <strong>electoral</strong>.345Jurispru<strong>de</strong>ncia S3ELJ 01/2003. emitida por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral<strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, cuyo rubro es: SECRETO BANCARIO.ES INOPONIBLE AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EJERCICIO DEFACULTADES DE FISCALIZACIÓN.
En razón <strong>de</strong> lo anterior, fue atinente <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva <strong>de</strong>lcomentario, el hecho <strong>de</strong> haber <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rado fundado el agraviovertido por el actor en <strong>la</strong> sentencia bajo estudio, cuando sostuvoque era erróneo lo consi<strong>de</strong>rado por <strong>la</strong> responsable, respecto <strong>de</strong> que<strong>la</strong> atribución <strong>de</strong> investigar respecto <strong>de</strong> hechos re<strong>la</strong>cionados conel proceso <strong>electoral</strong>, únicamente se pueda ejercer con motivo <strong>de</strong><strong>la</strong> instauración <strong>de</strong> un procedimiento administrativo sancionador,pues contrariamente a lo resuelto por el tribunal <strong>de</strong>mandado, <strong>la</strong>Sa<strong>la</strong> Superior, a través <strong>de</strong> una interpretación sistemática y funciona<strong>la</strong>rribó a <strong>la</strong> conclusión, que aunque expresamente no existacomo tal <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> estos procedimientos, <strong>de</strong>l contenido<strong>de</strong> diversos precostos <strong>de</strong> <strong>la</strong> normativa <strong>electoral</strong>, resolvió que <strong>la</strong><strong>investigación</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta ilícita se <strong>de</strong>be efectuar tanto en elprocedimiento abreviado especializado, como en el administrativosancionador.De hecho, el criterio anterior se ha sustentado en diversasejecutorias y por consiguiente ha convertido en jurispru<strong>de</strong>nciafirme, en don<strong>de</strong> se dice sustancialmente que <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s<strong>administrativa</strong>s <strong>electoral</strong>es tienen atribuciones re<strong>la</strong>cionadascon <strong>la</strong> vigi<strong>la</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los partidos políticos ycoaliciones, así como <strong>de</strong> los candidatos y sus simpatizantes,para que tales activida<strong>de</strong>s se <strong>de</strong>sarrollen con apego a <strong>la</strong> ley,y a fin <strong>de</strong> asegurar su apego a <strong>la</strong> legalidad a través <strong>de</strong>l votouniversal, libre, secreto y directo, con <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong> preservar<strong>la</strong> voluntad popu<strong>la</strong>r cuando se requiera <strong>la</strong> reorientación oreencauzamiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los actores políticos,a través <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> atribuciones correctivas e inhibitorias<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> y no exclusivamente <strong>de</strong> aquél<strong>la</strong>s que seansancionadoras o anu<strong>la</strong>torias. De ahí que <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> regu<strong>la</strong>ciónexpresa en <strong>la</strong> ley ordinaria <strong>de</strong> un procedimiento sumariopreventivo, no es obstáculo para que <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>electoral</strong> loinstaure, pues se <strong>de</strong>ben privilegiar los principios rectores <strong>de</strong>lor<strong>de</strong>n constitucional. 6Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF6Jurispru<strong>de</strong>ncia 12/2007, dictada por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral<strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, cuyo rubro es: PROCEDIMIENTOSUMARIO PREVENTIVO. FACULTAD DE LA AUTORIDAD ELECTORAL PARAINSTAURARLO.35
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFEs p<strong>la</strong>usible el hecho <strong>de</strong> que el constituyente haya incorporadoestos procedimientos en el texto legal para que el Consejo Generalen <strong>la</strong> medida en que vaya sesionando pueda or<strong>de</strong>nar <strong>la</strong> suspensión<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados promocionales, bajarlos <strong>de</strong>l aire, porquelo que consi<strong>de</strong>ra el legis<strong>la</strong>dor, lo cual me parece muy oportuno,es que el daño que se comete en radio y televisión es un dañoirreversible. Durante campañas <strong>electoral</strong>es no hay reposición <strong>de</strong>promocionales, no hay resarcimiento <strong>de</strong> daños. Lo que previó ellegis<strong>la</strong>dor es un procedimiento administrativo expedito para que<strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>electoral</strong> pueda actuar con inmediatez y evitar asídaños que <strong>de</strong>spués no puedan ser repuestos.En ese sentido estas nuevas atribuciones y estos nuevosprocedimientos que contemp<strong>la</strong> <strong>la</strong> norma cambiarán el rostro <strong>de</strong><strong>la</strong>s campañas a partir <strong>de</strong> los instrumentos muy específicos conlos que cuenta <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>electoral</strong>.En este p<strong>la</strong>no, únicamente yo haría una veta resaltando dosmomentos: el primero, re<strong>la</strong>tivo a <strong>la</strong> suspensión preventiva a partir<strong>de</strong>l procedimiento sumario que ha instaurado vía interpretaciónel Tribunal Electoral que sí tiene que ver con cómo evitar que sesiga generando algún daño a <strong>la</strong> contienda <strong>electoral</strong>, por <strong>la</strong> vía <strong>de</strong>suspen<strong>de</strong>r u or<strong>de</strong>nar <strong>la</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>la</strong> transmisión <strong>de</strong> un spot,y un segundo momento, que es discutible en efecto, es si ya unavez se hizo este retiro <strong>de</strong>l aire <strong>de</strong>l spot que se consi<strong>de</strong>ra daña <strong>la</strong>calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> contienda, cómo se sanciona ya en términos <strong>de</strong> unprocedimiento distinto a los partidos políticos que eventualmenteincurrieron en eso. Habría quien podría <strong>de</strong>cir: ya <strong>la</strong> sanción seprodujo con el solo hecho <strong>de</strong> <strong>la</strong> suspensión.Para concluir esta parte diríamos que <strong>la</strong> implementación <strong>de</strong>ese procedimiento se justifica porque, sería incoherente que, porejemplo, un partido político, mediante su propaganda, pudiera vulnerar<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s y principios rectores <strong>de</strong> <strong>la</strong> materia <strong>electoral</strong> y que <strong>la</strong><strong>autoridad</strong> <strong>electoral</strong> local <strong>administrativa</strong> sólo contara con atribucionespara sancionar <strong>la</strong> conducta ilícita, pues el beneficio que eventualmentepudiera obtener dicho partido con una conducta semejante,en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong> sanción que se le pudiese imponer, podría sermayúsculo; <strong>de</strong> tal forma que preferiría cometer <strong>la</strong> infracción, ya queel beneficio sería mayor que <strong>la</strong> eventual sanción.36
III. Libertad <strong>de</strong> expresiónComentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFEl segundo punto sobre el que se <strong>de</strong>sglosa este comentario, estáligado a <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión, un tema no menos importante, ysobre éste diré que en el contexto <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> publicida<strong>de</strong>lectoral emitida <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una contienda <strong>electoral</strong>, el cual ha sidotema <strong>de</strong>batido en distintos foros, con motivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reciente reforma<strong>electoral</strong>, en don<strong>de</strong> básicamente hay dos posiciones: una posiciónque está en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong> disposición constitucional, en el sentido <strong>de</strong>que limita o restringe en el ejercicio <strong>de</strong> su libertad <strong>de</strong> expresión, <strong>la</strong>libre manifestación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as, pues los ciudadanos tienen el <strong>de</strong>recho<strong>de</strong> conocer tanto lo positivo o negativo <strong>de</strong> un candidato, y por elotro, <strong>la</strong> postura en pro a limitarlo, pues en consonancia a <strong>la</strong> libertad<strong>de</strong> expresión, también existen el <strong>de</strong>recho re<strong>la</strong>tivo a ejercer un votorazonado e informado, no sustentado sobre calumnias ni <strong>de</strong>nigraciónque pudieran afectar <strong>la</strong> honra y dignidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas.En principio, cabe puntualizar que <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresiónconstituye un <strong>de</strong>recho fundamental y pi<strong>la</strong>r <strong>de</strong> cualquier estado <strong>de</strong>mocrático,pues a través <strong>de</strong> ésta se permite <strong>la</strong> libre manifestación<strong>de</strong> <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>as, el cual resulta indispensable para <strong>la</strong> conformación <strong>de</strong>ldiálogo racional, cuyo fin se <strong>de</strong>riva en construcciones normativasy en <strong>la</strong> toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión plurales.Asimismo, dicho <strong>de</strong>recho, constituye un <strong>de</strong>recho fundamentalreconocido y tute<strong>la</strong>dos tanto por <strong>la</strong> Ley Fundamental, así comoen diversos tratados, internacionales, tales como el artículo19,párrafo 2, <strong>de</strong>l Pacto Internacional <strong>de</strong> Derechos Civiles y Políticos;artículo 13, párrafo 1, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Convención Americana sobre DerechosHumanos, el cual en conformidad con los tratados internacionales<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos invocados presenta una doble vertienteconsistente en un <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> cada individuo, pero implica tambiénun <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>la</strong> colectividad a recibir información y a conocer <strong>la</strong>expresión <strong>de</strong>l pensamiento <strong>de</strong> otros ciudadanos.Al respecto, <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Nación haseña<strong>la</strong>do que el <strong>de</strong>recho fundamental a <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresióncompren<strong>de</strong> tanto <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresar el pensamiento propioindividual, como el <strong>de</strong>recho a buscar, recibir y difundir informacióne i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> toda índole.37
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFSin embargo, también acor<strong>de</strong> con dichos instrumentos internacionales,dicho <strong>de</strong>recho fundamental no es absoluto.En este punto, el máximo Tribunal Electoral ha sustentadoque el ejercicio <strong>de</strong> dicho <strong>de</strong>recho fundamental estará limitado ocondicionado respeto a los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> tercero o a <strong>la</strong> reputación<strong>de</strong> <strong>la</strong>s personas o instituciones, correspondiendo al estado suprotección contra injerencias arbitrarias o abusivas en los ámbitos<strong>de</strong> vida privada, familia, domicilio o correspon<strong>de</strong>ncia, como<strong>la</strong> honra y dignidad, los cuales, constituyen valores universalesconstruidos con base en <strong>la</strong> opinión, percepción o buena famaque se tiene <strong>de</strong> los individuos, <strong>de</strong> ahí que, a partir <strong>de</strong>l menoscaboo <strong>de</strong>gradación <strong>de</strong> los atributos <strong>de</strong> <strong>la</strong> personalidad es factibleilustrar sobre <strong>la</strong> vulneración <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentalesantes citados. 7Al respecto, pue<strong>de</strong> surgir <strong>de</strong> inmediato una pregunta re<strong>la</strong>tivaa que si <strong>la</strong>s expresiones surgidas en <strong>la</strong>s campañas políticas <strong>de</strong>bentener los mismos límites legales que se reconocen para <strong>la</strong>libertad <strong>de</strong> expresión genérica o si <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión políticareconoce más límites por el interés general <strong>de</strong> mayor importanciaque tiene, puesto que se trata <strong>de</strong> elegir a los gobernantes y nosólo <strong>de</strong> <strong>la</strong> reputación individual <strong>de</strong> una persona.Teniendo en cuenta estos cuestionamientos, tenemos que elejercicio <strong>de</strong> <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión se pue<strong>de</strong> dar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> dos ópticasdistintas: <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> cualquier ciudadano <strong>de</strong> manifestar sus i<strong>de</strong>assobre cualquier tópico que esté o no re<strong>la</strong>cionado con <strong>la</strong>s activida<strong>de</strong>s<strong>de</strong>l Estado, o bien <strong>de</strong>s<strong>de</strong> en el contexto político-<strong>electoral</strong>, particu<strong>la</strong>rmenteen <strong>la</strong>s campañas <strong>electoral</strong>es, esta última será <strong>la</strong> que nosinteresa no siendo menor <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego <strong>la</strong> primera.Al efecto, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior ha sostenido en diversas ejecutorias, 8que en el <strong>de</strong>bate político se <strong>de</strong>be proteger y garantizar el ejercicio<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho fundamental a <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión, en el marco7Jurispru<strong>de</strong>ncia 14/2007, dictada por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración. Cuyo rubro es: HONRA Y REPUTACIÓN. SU TUTELADURANTE EL DESARROLLO DE UNA CONTIENDA ELECTORAL SE JUSTIFICAPOR TRATARSE DE DERECHOS FUNDAMENTALES QUE SE RECONOCEN ENEL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE EXPRESIóN.8SUP-RAP-31/2006, SUP-JRC-28/2007.38
<strong>de</strong> una campaña <strong>electoral</strong>, procurando ensanchar dicho <strong>de</strong>recho,con el propósito <strong>de</strong> que se permita <strong>la</strong> libre circu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as einformación acerca <strong>de</strong> los candidatos y sus partidos políticos por losmedios <strong>de</strong> comunicación, <strong>de</strong> los propios candidatos y <strong>de</strong> cualquierpersona que <strong>de</strong>see expresar su opinión u ofrecer información y quese <strong>de</strong>be permitir a los titu<strong>la</strong>res <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong>libertad <strong>de</strong> pensamiento, <strong>de</strong> expresión, <strong>de</strong> imprenta y <strong>de</strong> informaciónque cuestionen e indaguen sobre <strong>la</strong> capacidad e idoneidad <strong>de</strong> loscandidatos, así como discrepar y confrontar sus propuestas, i<strong>de</strong>asy opiniones, <strong>de</strong> forma que los electores puedan formar librementesu propio criterio para votar.En sintonía con lo anterior, también <strong>la</strong> Convención Americanasobre Derechos Humanos (artículos 13, en re<strong>la</strong>ción con el 30 y32), ha dicho que <strong>la</strong>s expresiones re<strong>la</strong>tivas a servidores públicos oa otras personas que ejercen funciones <strong>de</strong> carácter público <strong>de</strong>bengozar <strong>de</strong> un margen <strong>de</strong> apertura a un <strong>de</strong>bate amplio en torno aasuntos <strong>de</strong> interés público o interés general.Dicho criterio que es aplicable también respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s expresionesque se profieran en re<strong>la</strong>ción con una persona pública, porejemplo, un político o un candidato a un cargo <strong>de</strong> elección popu<strong>la</strong>r,quien se somete voluntariamente al escrutinio público, en re<strong>la</strong>cióncon cuestiones <strong>de</strong> interés público o interés general, en los cuales<strong>la</strong> sociedad tienen un legítimo interés <strong>de</strong> mantenerse informadao <strong>de</strong> conocer o saber <strong>la</strong> verdad.Esto también se ha sostenido en el <strong>de</strong>bate político, endon<strong>de</strong> se ha expresado que el ejercicio <strong>de</strong> tales prerrogativasensancha el margen <strong>de</strong> tolerancia frente a juicios valorativos,apreciaciones o aseveraciones vertidas en esas confrontaciones,cuando se actualice en el entorno <strong>de</strong> temas <strong>de</strong> interés público enuna sociedad <strong>de</strong>mocrática. Bajo esa premisa, no se consi<strong>de</strong>ratransgresión a <strong>la</strong> normativa <strong>electoral</strong> <strong>la</strong> manifestación <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as,expresiones u opiniones que apreciadas en su contexto, aportenelementos que permitan <strong>la</strong> formación <strong>de</strong> una opinión públicalibre, <strong>la</strong> consolidación <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong> partidos y el fomento <strong>de</strong>una auténtica cultura <strong>de</strong>mocrática, cuando tenga lugar, entreComentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF39
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFlos afiliados, militantes partidistas, candidatos o dirigentes y <strong>la</strong>ciudadanía en general. 9Pero también, el ejercicio <strong>de</strong> dicho <strong>de</strong>recho aun cuandogravite en el contexto político, no implica que <strong>la</strong> honra, <strong>la</strong> reputacióny <strong>la</strong> dignidad <strong>de</strong> los servidores públicos o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s personaspúblicas no <strong>de</strong>ban ser jurídicamente protegidos, dado que, por un<strong>la</strong>do, toda persona tiene <strong>de</strong>recho al respeto <strong>de</strong> su honra y al reconocimiento<strong>de</strong> su dignidad y, por otra, que nadie pue<strong>de</strong> ser objeto<strong>de</strong> injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en <strong>la</strong> <strong>de</strong>su familia, en su domicilio o en su correspon<strong>de</strong>ncia, ni <strong>de</strong> ataquesilegales a su honra o reputación.Lo anterior también <strong>de</strong>be aplicar a los candidatos, los militantes,los simpatizantes y los propios partidos políticos y <strong>la</strong>s coaliciones,pues como se sostuvo a mi parecer correcto en <strong>la</strong> sentencia <strong>de</strong>merito, no <strong>de</strong>jan <strong>de</strong> ser beneficiarios <strong>de</strong> esa obligación <strong>de</strong> respetoal honor o dignidad, a pesar <strong>de</strong> que sean sujetos <strong>de</strong> una crítica<strong>de</strong>sinhibida, vigorosa y abierta, a través <strong>de</strong> eventuales cuestionamientosvehementes, sarcásticos y <strong>de</strong> contenido negativo y,por <strong>la</strong> otra, esos mismos sujetos están obligados a respetar el<strong>de</strong>recho al honor y <strong>la</strong> dignidad <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más.Establecido lo anterior, en <strong>la</strong> sentencia bajo estudio, <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong>Superior llegó a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> forma certera <strong>de</strong>s<strong>de</strong> mi opiniónque, <strong>de</strong>l contenido visual y auditivo <strong>de</strong>l spot impugnado, se advertíaun contenido violento, que incita a una actitud violenta y queen nada contribuye a <strong>la</strong> formación <strong>de</strong> <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong>l electorado,con imágenes indudablemente agresivas que presentan comouna opción viable <strong>la</strong> <strong>de</strong>strucción <strong>de</strong>l adversario, mediante el uso <strong>de</strong>agresiones físicas, directas o mediante el empleo <strong>de</strong> algún tipo<strong>de</strong> arma. Se utilizan expresiones y juicios <strong>de</strong> valor que, sólo tienenpor objeto o como resultado, <strong>la</strong> <strong>de</strong>nigración <strong>de</strong> los participantes <strong>de</strong><strong>la</strong> contienda que difieren <strong>de</strong> <strong>la</strong> opción política <strong>de</strong>l Partido RevolucionarioInstitucional pues su propósito manifiesto o su resultado409Jurispru<strong>de</strong>ncia 11/2008, dictada por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, cuyo rubro es: LIBERTAD DE EXPRESIóN E INFORMACIÓN.SU MAXIMIZACIÓN EN EL CONTEXTO DEL DEBATE POLÍTICO.
objetivo no es difundir una crítica razonada, una oferta política oun programa <strong>electoral</strong>.Para efecto <strong>de</strong> ser ilustrativo y compren<strong>de</strong>r <strong>de</strong> mayor maneralo argüido por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior, me permito insertar <strong>la</strong>s imágenesy el lenguaje utilizado en el spot combatido:Como se pue<strong>de</strong> apreciar, <strong>de</strong>l contexto lingüístico y gráfico resultaevi<strong>de</strong>nte que <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong>l referido spot, no es otra que incitara <strong>la</strong> violencia y <strong>de</strong>strucción <strong>de</strong>l adversario político, al mostrarlofrente al elector como una amenaza y como enemigo, motivo porel cual estimo que fue afortunada <strong>la</strong> conclusión a <strong>la</strong> que arribó elTribunal Electoral al establecer que dicho spot infringía el mandatoestablecido en los artículos 60, fracciones II y VII y 142 <strong>de</strong>l CódigoElectoral para el Estado <strong>de</strong> Tamaulipas, toda vez que emplea frasesque recurren a <strong>la</strong> violencia para transmitir un <strong>de</strong>terminado mensaje,que resultan intrínsecamente <strong>de</strong>shonrosas en su significado usual yen su contexto, así como por emplear expresiones que sólo tienenpor objeto <strong>la</strong> <strong>de</strong>nigración <strong>de</strong>l adversario, y en consecuencia, <strong>de</strong>bíaser inhibida su transmisión <strong>de</strong> inmediato por ser ilegal.“Castiga a este enemigo…”“…Destrúyelo…”Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF“…aniquí<strong>la</strong>lo…”“…y vive en paz con tu familia” “…es tu <strong>de</strong>recho”41
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFEn esta tesitura, el apego a los principios constitucionales que<strong>de</strong>be cumplir toda elección <strong>de</strong>mocrática, impone el <strong>de</strong>ber a los partidospolíticos <strong>de</strong> abstenerse <strong>de</strong> recurrir a <strong>la</strong> violencia y a cualquieracto que tenga por objeto o resultado alterar el or<strong>de</strong>n público, asícomo <strong>de</strong> proferir expresiones que impliquen diatriba, calumnia,infamia, injuria, difamación o que <strong>de</strong>nigren a los ciudadanos, a <strong>la</strong>sinstituciones públicas, a los partidos políticos o a sus candidatos,en <strong>la</strong> propaganda política y <strong>electoral</strong> que utilicen, por trascen<strong>de</strong>rlos límites que reconoce <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión. 10Por otra parte, y a manera <strong>de</strong> concluir, daré algunos comentariossobre <strong>la</strong> reforma <strong>electoral</strong>, re<strong>la</strong>tiva a <strong>la</strong> incorporación a<strong>la</strong>rtículo 41 constitucional fracción III, apartado C, el cual en loconducente establece lo siguiente:En <strong>la</strong> propaganda política o <strong>electoral</strong> que difundan los partidos<strong>de</strong>berán abstenerse <strong>de</strong> expresiones que <strong>de</strong>nigren a <strong>la</strong>s institucionesy a los propios partidos, o que calumnien a <strong>la</strong>s personas.Comienzo a <strong>de</strong>cir que esta disposición, ya estaba contenida enel Cofipe, en su artículo 232 (ahora 233), y lo único que se hizofue elevar<strong>la</strong> a rango constitucional, lo cual me parece preciso poruna so<strong>la</strong> razón, porque <strong>la</strong> esencia <strong>de</strong> reforma ya estaba en <strong>la</strong> ley yno se cumplía y por jerarquía <strong>de</strong> leyes había que llevar<strong>la</strong> a <strong>la</strong> LeySuprema atendiendo al principio <strong>de</strong> supremacía constitucional.Uno <strong>de</strong> los principales problemas que suce<strong>de</strong> en el marco<strong>de</strong> esta nueva disposición constitucional, y es coinci<strong>de</strong>nte porvarios juristas e investigadores <strong>de</strong>stacados 11 es <strong>la</strong> vaguedad ensus términos, lo que permite <strong>la</strong> discrecionalidad <strong>de</strong> los operadoresjurídicos; por ello estimo necesario establecer que, ya sea elconstituyente o bien <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s atinentes en materia <strong>electoral</strong>,4210XXIII/2008, dictada por <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong><strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración. PROPAGANDA POLÍTICA Y ELECTORAL. NO DEBE CONTENEREXPRESIONES QUE INDUZCAN A LA VIOLENCIA (Legis<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong>Tamaulipas y simi<strong>la</strong>res).11Pedro Sa<strong>la</strong>zar Ugarte, Jesús Silva Herzog, Lorenzo Córdova, César Astudilloy Alejandro Madrazo, Libertad, Denigración, Calumnia y Campaña Electoral,Coloquio: celebrado en <strong>la</strong>s insta<strong>la</strong>ciones <strong>de</strong>l TEPJF y en el IFE, el 29 y 30 <strong>de</strong>septiembre <strong>de</strong> 2008.
establezcan con precisión lo que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse por calumnia,difamación o <strong>de</strong>nigración para que teniendo una óptica conceptualestablecida se pueda establecer si el contenido en cuestión en uncaso concreto, recae en los supuestos <strong>de</strong> tales términos.En el terreno comparado tenemos a países en don<strong>de</strong> comoMéxico se regu<strong>la</strong> el contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong>s expresiones en <strong>la</strong> propagandapolítica, como por ejemplo, en España, en don<strong>de</strong> establece que<strong>la</strong>s calumnias e injurias en campaña <strong>electoral</strong>, serán sancionadascon el grado máximo <strong>de</strong> los previstos en el Código Penal, 12 disposiciónque prima facie, podría parecer excesivo, pero resulta serun elemento disuasorio, con el cual estoy <strong>de</strong> acuerdo.En contrapartida, en Estados Unidos, el sistema es típicamenteliberal, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> historia <strong>de</strong> sus campañas; <strong>la</strong> razón, es que, enEstados Unidos, siempre han tenido una situación <strong>de</strong> adversarios,don<strong>de</strong> hay una batal<strong>la</strong> y esto se vuelve negativo. Las transmisionesen Estados Unidos, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el comienzo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>mocracia se hanbasado en ataques, en rumores, en difamaciones. Y lo que nospodríamos preguntar, es por qué existen todos estos ataques ymensajes negativos en <strong>la</strong> campaña, pues <strong>la</strong> respuesta, <strong>la</strong> encontramosen que Estados Unidos hizo una Primera Enmienda a <strong>la</strong>Constitución que dice que nada pue<strong>de</strong> eliminar <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> prensao <strong>de</strong> expresión. Entonces hay una gran diferencia entre EstadosUnidos y otras partes <strong>de</strong>l mundo. Es por ello que los candidatosfrecuentemente presentan posiciones esotéricas o sesgadas, sies que <strong>la</strong>s presentan, en lugar <strong>de</strong> una posición concreta y, entonces,ni el público ni los medios tienen nada en qué basarse, taly como se apreció en <strong>la</strong> contienda <strong>electoral</strong> que enfrentaron Mcain yObama, en diciembre <strong>de</strong>l año pasado, en disputa por <strong>la</strong> presi<strong>de</strong>ncia<strong>de</strong> dicha nación.En Alemania también los propios partidos políticos son responsables<strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong> <strong>la</strong> propaganda <strong>electoral</strong> que difundan, perohay importantes lineamientos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> ley fundamental que nospodrían llevar y <strong>de</strong> hecho son <strong>de</strong> los que ha retomado el Tribunalconstitucional, para establecer restricciones a <strong>la</strong> propaganda política.Por ejemplo, <strong>de</strong>l artículo 18 <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley fundamental <strong>de</strong>riva un límiteComentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF12Artículo 37 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley Orgánica Electoral <strong>de</strong> España.43
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFa <strong>la</strong> difusión <strong>de</strong> <strong>la</strong> propaganda, en el entendido que no pue<strong>de</strong>existir propaganda dirigida a combatir el régimen fundamental<strong>de</strong> liberta<strong>de</strong>s y <strong>de</strong>mocracia u otro límite <strong>de</strong>rivado en el artículo21.2 en el sentido <strong>de</strong> que parecería estar proscrita <strong>la</strong> propagandadirigida a <strong>de</strong>svirtuar o <strong>de</strong>struir el régimen fundamental <strong>de</strong> libertady <strong>de</strong>mocracia o que vaya dirigida contra <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> propiaRepública Fe<strong>de</strong>ral.El Tribunal constitucional alemán ha integrado estas normas,poniendo en el centro <strong>de</strong>l parámetro <strong>de</strong> control un principio básicoen ese or<strong>de</strong>namiento; y que hoy afortunadamente se ha extendidoa todos los or<strong>de</strong>namientos, que es el principio <strong>de</strong> <strong>la</strong> dignidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>persona humana. Francia ha hecho algo simi<strong>la</strong>r, pero restringiendocontenidos formales. Por ejemplo, se prohíbe que en <strong>la</strong> propagandapolítica se utilicen imágenes en don<strong>de</strong> salgan los monumentoshistóricos <strong>de</strong>l país que son muy queridos por los franceses, perotambién establecen límites sustanciales; por ejemplo, se establecegenéricamente que los programas no podrán contener ningúnmensaje que incite al odio o <strong>la</strong> violencia por motivos <strong>de</strong> raza, sexo,moral, religión o nacionalidad.En México, consi<strong>de</strong>ro que <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> acotar <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong>expresión en el lenguaje político, obe<strong>de</strong>ce a una cuestión evolutivay casuística en don<strong>de</strong> cada día se agravaba <strong>de</strong> mayor manera,los ataques negativos entre los candidatos y los partidos políticosque representaba, lo cual no generaba ningún efecto positivo para<strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> contienda <strong>electoral</strong>, incluso en el dictamen con elque el Tribunal Electoral termina, en fin, calificando <strong>la</strong> elecciónpresi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l año 2006, en don<strong>de</strong> hubo una cascada <strong>de</strong> impugnaciónpor <strong>la</strong> emisión <strong>de</strong> diversos spots, el propio Tribunalhace alusión a estos temas con preocupación y advierte queeste tipo <strong>de</strong> estrategias políticas, podría llegar a atentar contra <strong>la</strong>libertad <strong>de</strong>l voto.Bajo esta panorámica pienso que si bien, por una parte, pudierapensarse que <strong>la</strong>s campañas negativas alimentan el <strong>de</strong>bate<strong>de</strong>mocrático en una contienda <strong>electoral</strong>, también lo es que, seríabueno preguntarnos si estas campañas pue<strong>de</strong>n generar distorsionesgraves en el sistema <strong>de</strong>mocrático. Al particu<strong>la</strong>r punto <strong>de</strong>vista <strong>de</strong>l autor es que sí.44
Por otra parte, Javier Hurtado estima que el problema radicaen que México ha adoptado el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> campañas <strong>electoral</strong>es<strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>do en Estados Unidos, en don<strong>de</strong> uno <strong>de</strong> sus componentesbásicos entre los <strong>de</strong>bates entre sus candidatos es <strong>la</strong> propagandanegativa, como i<strong>de</strong>ales a alcanzar, agregando este autorque los límites entre información y <strong>de</strong>nostación son muy tenuesy borrosos, como también lo son respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s confrontacionesadmisibles <strong>de</strong> <strong>la</strong>s sancionables. 13Para Miguel Carbonell, resulta alentador que <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción intentalimitar el uso <strong>de</strong> <strong>la</strong> propaganda negativa, pues el uso <strong>de</strong> éstano permite advertir <strong>la</strong>s propuestas <strong>de</strong> los candidatos, pues sóloconcentra a advertir en los <strong>de</strong>cretos <strong>de</strong>l contralor, situación que nopermite que se cump<strong>la</strong>n <strong>la</strong> misión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s campañas, que <strong>de</strong>be tenerun carácter propositivo, a fin <strong>de</strong> que el ciudadano pueda formarse uncriterio propio para emitir a<strong>de</strong>cuadamente su voto. 14Ahora bien, si bien <strong>la</strong> reciente reforma <strong>electoral</strong> en el tema quenos ocupa representa un avance para <strong>la</strong> consolidación para <strong>la</strong>calidad <strong>de</strong>mocrática, también nos encontramos algunas ausenciaslegis<strong>la</strong>tivas como sostuve con ante<strong>la</strong>ción, <strong>de</strong>limitar un análisis conceptual,<strong>de</strong> lo que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse por calumniar y <strong>de</strong>nigrar, asícomo también establecer una regu<strong>la</strong>ción en los medios electrónicos,como por ejemplo en internet, en don<strong>de</strong> basta revisar los inmediatosprocesos <strong>electoral</strong>es locales, celebrados en los estados<strong>de</strong> Nayarit y Guerrero, para darnos cuenta que <strong>la</strong> mayor parteen don<strong>de</strong> se presentaron campañas negativas fue por internet yprensa escrita.Por otra parte, tenemos modificaciones ya constitucionales enmateria <strong>de</strong> Derecho <strong>de</strong> Réplica, falta aún <strong>la</strong> reg<strong>la</strong>mentación <strong>de</strong> <strong>la</strong>misma en don<strong>de</strong> se esc<strong>la</strong>rezca quién se encargará <strong>de</strong> tute<strong>la</strong>r el<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> rectificación o <strong>de</strong> réplica cuando el medio <strong>de</strong> comunicaciónno quiere concedérselo al ciudadano que resulte agraviado,y cuál será el procedimiento atinente para tal efecto.Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJF13Javier Hurtado, Propaganda y Campañas en <strong>la</strong>s Elecciones Mexicanas, México,Educación y Cultura para <strong>la</strong> Democracia, 2007, p. 529.14Miguel Carbonell, Temas Selectos, México, TEPJF, 2008, p. 51.45
Comentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFDes<strong>de</strong> mi perspectiva, consi<strong>de</strong>ro que <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s encargadas<strong>de</strong> salvaguardar y tute<strong>la</strong>r este <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong>ben buscarcanales en don<strong>de</strong> puedan garantizar el equilibrio entre <strong>la</strong> libertad<strong>de</strong> expresión <strong>de</strong> los candidatos, por un <strong>la</strong>do, y el nuevo marconormativo que regu<strong>la</strong> dicha conducta.Para concluir con los comentarios, <strong>de</strong>bemos consi<strong>de</strong>rar que tantopue<strong>de</strong> una <strong>de</strong>mocracia sustentarse bajo <strong>la</strong> calumnia, difamacióny <strong>de</strong>nigración, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> óptica visualizada estimo que para <strong>la</strong> consolidación<strong>de</strong> una cultura <strong>de</strong>mocrática y un Estado Constitucionalcomo el nuestro, y para <strong>la</strong> confianza en nosotros mismos, no pue<strong>de</strong>sustentarse el terrero <strong>electoral</strong>, sobre vertientes que permitan <strong>la</strong>scalumnias, difamación y <strong>de</strong>nigración, pues lo que <strong>de</strong>be <strong>de</strong> privilegiaren los procesos <strong>de</strong>mocráticos es el po<strong>de</strong>r incentivar el <strong>de</strong>batepúblico, enfocado a propiciar ante <strong>la</strong> ciudadanía, <strong>la</strong> exposición,<strong>de</strong>sarrollo y discusión <strong>de</strong> los programas y acciones fijados por loscandidatos y partidos políticos, con el objeto <strong>de</strong> que puedan ejercerun voto libre, informado y razonado.La visualización <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong>l autor, es que elEstado, <strong>de</strong>be implementar mecanismos eficaces que permitantener certeza <strong>de</strong> que no existirán calumnias ni difamaciones en <strong>la</strong>scampañas <strong>electoral</strong>es, es <strong>de</strong>cir insertar <strong>la</strong> solución, antes <strong>de</strong> queinicie <strong>la</strong> problemática, esto se pue<strong>de</strong> hacer a través <strong>de</strong> ajustes másseveros a <strong>la</strong>s leyes comiciales, que incluso sean tan severas como<strong>la</strong> pérdida <strong>de</strong> <strong>la</strong> candidatura en el cargo <strong>de</strong> representación popu<strong>la</strong>ral que aspire el que difame y calumnie, es <strong>de</strong>cir, es interpretable ellímite a <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> expresión, pero <strong>de</strong>ben existir parámetros ypautas específicas, que <strong>de</strong>jen c<strong>la</strong>ro a cualquier partido y candidato,cuando está sobrepasando estos límites, ante ello, es a<strong>de</strong>cuadodar mayores faculta<strong>de</strong>s a <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s <strong>electoral</strong>es locales <strong>administrativa</strong>s,para <strong>la</strong> revisión <strong>de</strong> los spots y anuncios <strong>de</strong> los Partidosy candidatos, a efecto <strong>de</strong> evitar <strong>la</strong> transmisión <strong>de</strong> anuncios quetengan características <strong>de</strong>nigratorias, difamatorias y calumniosas,hacia un Partido Político o un candidato.46
BibiliografíaComentariosa <strong>la</strong>s sentencias<strong>de</strong>l TEPJFCarbonell, Miguel. Temas Selectos, México, TEPJF, 2008.Cor<strong>de</strong>rch, Salvador et al., Libertad <strong>de</strong> Expresión y conflicto institucional:Cinco estudios sobre <strong>la</strong> aplicación judicial <strong>de</strong> los<strong>de</strong>rechos al honor, intimidad y propia imagen, Madrid, CivitasEdiciones S.L., 2002.Hernán<strong>de</strong>z Corchete, J.A et al., Derecho Administrativo Práctico,Valencia, Tirant Lo B<strong>la</strong>nch, 2002.Hurtado, Javier, Propaganda y Campañas en <strong>la</strong>s EleccionesMexicanas. México, Educación y Cultura para <strong>la</strong> Democracia,2007.Nieto, Alejandro, Derecho Administrativo Sancionador, Madrid,Tecnos, 1993.Moreno, Alejandro, Democracia, actitu<strong>de</strong>s políticas y conducta<strong>electoral</strong>, México, Fondo <strong>de</strong> Cultura Económica, 2003.Polo Sabau, José Ramón, Libertad <strong>de</strong> expresión y Derecho <strong>de</strong>acceso a los medios <strong>de</strong> comunicación, Madrid, Centro <strong>de</strong>Estudios Políticos y Constitucionales, 2002.Uoig Antoni, Rubi, Publicidad libertad <strong>de</strong> expresión, Madrid, CivitasEdiciones S.L., 2008.Legis<strong>la</strong>ción mexicanaCódigo Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y Procedimientos Electorales.Constitución Política <strong>de</strong> los Estados Unidos Mexicanos.Legis<strong>la</strong>ción extranjeraConstitución <strong>de</strong> Estados Unidos.Constitución <strong>de</strong> <strong>la</strong> República Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Alemania.Ley Orgánica Electoral <strong>de</strong> España.Documentos InternacionalesConvención Americana sobre Derechos Humanos.Pacto Internacional <strong>de</strong> Derechos Civiles y Políticos.47
<strong>Faculta<strong>de</strong>s</strong> <strong>de</strong> <strong>investigación</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>autoridad</strong> <strong>administrativa</strong><strong>electoral</strong> y libertad <strong>de</strong> expresión. Transformers es elcua<strong>de</strong>rno núm. 15 <strong>de</strong> <strong>la</strong> serie Comentarios a <strong>la</strong>s Sentencias<strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración, seimprimió en septiembre <strong>de</strong> 2009 en los Talleres <strong>de</strong>Offset Santiago S.A. <strong>de</strong> C.V., Río San Joaquín 436,Col. Ampliación Granada, C.P. 11520, México, D.F.Su tiraje fue <strong>de</strong> 1,000 ejemp<strong>la</strong>res