E-book - Universidad Nacional de Rosario

Argentina y Brasil: “Proyecciones Internacionales, Cooperación Sur-Sur e Integración”el gobierno de Geisel y reforzada a partir del reconocimiento de la independencia de las ex coloniasportuguesas.Da Silva y la Internacionalización de Capitales BrasileñosLas características del sistema internacional en el que le tocó gobernar a Da Silva estaban vinculadasa mejorar los niveles de crecimiento económico y a avanzar en el desarrollo del país a través de larealización de Inversiones Extranjeras Directas (IED), las cuales han tenido como destino principal alos países de América del Sur. Cabe aclarar que la política exterior económica del gobierno de Da Silvano se restringió sólo a América del Sur. A pesar de ser una región sumamente importante, tanto enel discurso como en las iniciativas y eventos políticos, otras regiones fueron al menos tan relevantes.Por otra parte, las mismas características del Estado logístico hacen que el análisis del gobierno DaSilva sea distinto que los dos anteriores.El gobierno de Lula Da Silva implementó durante sus ocho años de gobierno (2003-2010) una estrategiade desarrollo híbrida que se observó en la adopción de una política monetarista de corteortodoxo con una política económica heterodoxa por el rol que se le asignó al Estado. Este tipo deestrategia puede denominarse como neodesarrolismo.En este sentido, la política económica del gobierno privilegió el control de la inflación sobre el crecimientoa partir de un tipo de cambio revaluado, altas tasas de interés y de un exhaustivo controldel gasto público. No obstante, de acuerdo a la división de estrategias de desarrollo mencionadas,los fundamentos de la política económica tienen su raíz desarrollista dada la creencia que el rol delEstado es indispensable para la transformación productiva, desconfiando de que ventajas comparativasestáticas por sí solas puedan impulsar dicha transformación (Devlin & Moguillansky, 2009)(9).Ahora bien, una característica propia de la estrategia de desarrollo ha sido la internacionalización decapitales brasileños a partir de IED de empresas brasileñas. Sin embargo, como plantea García “portrás de uma grande empresa há sempre um Estado forte, que a financia e estrutura o campo jurídicoe político para que ela atue. E por trás de um Estado hegemônico há sempre empresas multinacionaisque atuam dentro e fora do país, levando sua marca e criando sua imagem junto à imagem dopaís potência” (2011: 1).188Datos de los economistas Luís Afonso Lima (presidente de la Sociedad Brasileña de Estudios de EmpresasTrasnacionales -SOBEET-) y Octavio De Barros, señalan que entre los años 2000 y 2003 el promediode egresos de IED era de 700 millones de dólares al año, pasando a ser de 14.000 mil millonesentre los años 2004-2008 (Lima & Berros, 2009). Otro dato que ilustra la magnitud del fenómeno esel stock de IED acumulado en los últimos ocho años, el mismo supera los 145 mil millones de dólaresde IED realizada por empresas brasileñas en el exterior (Secretaria de Comercio Exterior de Brasil,2010). Según datos de la CEPAL (2009), se estima que en Brasil hay 877 empresas que invierten enel exterior, incluyendo estatales y privadas. De acuerdo con datos de la UNCTAD, el stock de IEDmantenido por las multinacionales brasileñas es el cuarto más grande entre países con mercadosemergentes; sólo China, Singapur y Taiwán poseen, a través de sus empresas, un stock más amplio(Amann, 2009).9- Vale aclarar que el neodesarrollismo es una estrategia que fue adoptada por toda la “izquierda” surgida en América Latina posConsenso de Washington. Esta es una izquierda diferente de la del tiempo de la Guerra Fría, básicamente porque llegó al poder porlas urnas y porque aceptó premisas liberales. Sin embargo, lo más destacable del gobierno de da Silva fue que recolocó la cuestióndel desarrollo en el centro de las preocupaciones sobre el futuro del país. Recordemos que Cardoso había retirado este tema de laagenda. Cardoso presentaba a Brasil como un país de democracia consolidada; la mayor democracia del Hemisfério Sur; pero comoliberal, adoptó el lema “abrir, desregular y privatizar”, excluyendo el desarrollo.