E-book - Universidad Nacional de Rosario

Las controversias internacionales de la República Argentinaen materia de inversión (2002-2010)período provisional presidido por Eduardo Duhalde. Esta circunstancia, vale cual claro indicio deloportunismo de los inversores transnacionales de recurrir a las instituciones internacionales de arbitrajecon el propósito de generar recursos de poder en sus negociaciones con los decisores políticoeconómicosde los Estados demandados (de los decisores político-económicos recién asumidos, talcomo sucedía en la República Argentina en 2003).Llegado este punto, deviene oportuno acentuar que todos estos criterios de análisis reseñados resultanen buena medida convergentes. En tal sentido, se advierte la existencia de ciertas correspondenciasentre los procedimientos en cuanto a las causales, las instancias institucionales de resolución, lanacionalidad, el sector y el momento de inicio y/o registro. Estas correspondencias, desde luego, noson gratuitas sino que remiten a dos razones, en lo principal: por una parte, a las disposiciones específicasde los TBI invocados por los inversores demandantes; por la otra parte, a la integración –tantovertical como horizontal– de los diferentes sectores que motivaron las demandas.En lo que refiere a las previsiones propias de cada TBI, se hace conveniente comentar que las mismashabilitaron –y constriñeron, a su vez– cursos determinados para los inversores, todo lo cual propicióla ocurrencia de procedimientos “espejos”. De seguro, fue la definición de la instancia arbitral parala resolución de la controversia una de las expresiones más claras de las convergencias derivadas delas previsiones particulares de los TBI. En este marco, ha de ilustrarse que mientras los inversoresamparados bajo los TBI con el Reino Unido y Canadá debieron de cursar sus reclamos ante tribunalesad hoc constituidos bajo regla de la CNUDMI, los inversores de otras nacionalidades pudieron hacerlo propio en marco del CIADI (26) .En lo concerniente a la segunda razón concebida para explicar la existencia de causas o procedimientos“espejos”, debe referirse que los reclamos contra el país fueron promovidos por inversorescon participación en diversas instancias o etapas dentro de un sector productivo determinado(integración vertical) como así también por inversores operadores en una sola actividad aunque endiferentes “mercados”, representados en este contexto por las jurisdicciones provinciales (integraciónhorizontal). En correspondencia con lo indicado líneas arriba, se sostiene que las convergenciasen las demandas del sector energético fueron expresiones de la integración vertical del mismo. Lasdenuncias derivadas de operaciones de inversión en el sector de servicios sanitarios, por su parte,reflejaron una lógica de integración horizontal. Al respecto, se trataron de casos impulsados en su19- En este agregado, los procedimientos son los siguientes: “Continental Casualty Company” (ARB/03/9); “Group Inc.” (ARB/04/9);“RGA Reinsurance Company” (ARB/04/20); “Daimler Financial Services AG” (ARB/05/1); “Asset Recovery Trust S.A.” (ARB/05/11);“Bank of Nova Scotia” (CNUDMI); “Deustche Ruck Chiltington” (CNUDMI) y “Inspection and Control Services Limited (ICS)” (CNUD-MI).20- Se hace referencia en este marco a los casos “Telefónica S.A” (ARB/03/20); “France Telecom S.A.” (ARB/04/18); “TSA Spectrumde Argentina, S.A.” (ARB/05/5).21- Causas “Giovanna a Beccara y otros” (ARB/07/5); “Giovanni Alemanni y otros” (ARB/07/8) y “Giordano Alpi y otros” (ARB/08/9).22- Tales son los casos de “Siemens A.G.” (ARB/02/8) y “Unisys Corporation” (ARB/03/27).23- “HOCHTIEF Aktiengesellschaft” (ARB/07/31) y “Impregilo S.p. A.” (ARB/08/14).24- Caso de “Metalpar S.A. y Buen Aire S.A.” (ARB/03/5).25- Caso de “Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. and Autobuses Urbanos del Sur S.A.” (“Aerolíneas Argentinas”) (ARB/09/1)26- En este contexto, es interesante apuntar que tanto el TBI con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte como con elsuscripto y ratificado con Canadá, establecen que si después de un período de tres meses a partir de la notificación escrita del reclamo,no se hubiera acordado uno de los procedimientos alternativos previstos (el CIADI o Tribunales CNUDMI), las partes deberánpor defecto someter la controversia a arbitraje conforme al Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI vigente en ese momento (TBIentre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, artículo 8. 3. b; TBI entre la República Argentinay Canadá, artículo X, 3. b). Tal eventualidad, bien vale marcar, se distingue de la mayor parte de los TBI firmados por el país, loscuales derivan la resolución de controversias al CIADI en caso de no existir acuerdo entre las partes respecto al foro para ventilarla disputa.163