E-book - Universidad Nacional de Rosario

Argentina y Brasil: “Proyecciones Internacionales, Cooperación Sur-Sur e Integración”sumaron 20 (17) . A tono con lo observado en el apartado anterior, es de subrayar que se trataba deun sector el cual había tenido una dinámica importante en términos de litigiosidad con el Estado argentinodurante la vigencia del régimen de convertibilidad. De hecho, dos de las demandas iniciadasdurante el mencionado período se encontraban pendientes al momento del estallido.Ocho fueron, por su lado, los arbitrajes iniciados en base a los reclamos de inversores con operacionesen el sector de provisión de agua potable y servicios sanitarios(18) . Al igual que lo consignadoen el contexto de las demandas del sector energético, los procedimientos en el sector de provisiónde agua potable y servicios sanitarios tenían sendos antecedentes en los años previos a la crisis. Dehecho, tal cual se advirtió, estos reclamos se encontraban pendientes al momento del estallido.Fueron ocho también las presentaciones derivadas de operaciones de inversión en el sector de serviciosfinancieros y de consultoría(19) . Con menor participación en términos relativos, se registraronlos reclamos impulsados por inversores en el sector de telecomunicaciones (20) , instrumentos dedeuda pública (21) , servicios informáticos (22) , corredores viales (23) , autopartes (24) y transporteaéreo (25) .En paralelo al criterio sectorial, puede considerarse el relativo a la nacionalidad de los demandantes.En este marco, ha de comentarse que a excepción de los tres reclamos presentados por inversoreschilenos, el resto de las causas fueron iniciadas por inversores provenientes de países desarrollados,siendo los de origen estadounidense y francés los que mayor activismo asumieron. A las demandaspromovidas por nacionales de Estados Unidos y Francia, le siguieron las denuncias cursadas porinversores originarios de España, Reino Unido, Italia, Alemania, Chile, la Unión Económica Belgo-Luxemburguesa, Canadá y Países Bajos. Esta dispersión de la nacionalidad de los demandantes, secorrespondió cabalmente con la procedencia de capitales arribados en la década precedente.El último criterio a tener en cuenta para el análisis general de los reclamos remite a la fecha en quelos mismos fueron iniciados y/o registrados. En este punto, reviste importancia marcar que la mayorparte de las demandas contra el país se iniciaron a partir de 2003, esto es, una vez finalizado el16217- En términos desagregados, las denuncias de inversores en el subsector del petróleo sumaron 7, mientras que las denuncias deinversores en los subsectores de gas y electricidad, 8. Es de comentar que el número desagregado presenta leves diferencias conel total debido a la integración (vertical, sobre todo) del sector energético, fenómeno el cual será profundizado en las próximaspáginas. En lo que aquí interesa, se destaca que algunos procedimientos fueron iniciados por inversores con operatoria en los subsectoresde petróleo y electricidad o los subsectores de gas y petróleo. Se considera conveniente enlistarlos a continuación en arasde dar mayor claridad a la exposición. Así pues, los casos que derivaron del sector energético fueron los siguientes: “LG&E EnergyCorp., LG&E Capital Corp. y LG&E Internacional INC.” (ARB/02/1); “Sempra Energy International” (ARB/02/16); “AES Corporation”(ARB/02/17); “Camuzzi International S.A.” (ARB/03/2); “Camuzzi International S.A.” (ARB/03/7); “Gas Natural SDG. S.A.” (ARB/03/10);“Pioneer Natural Resources Company, Pioneer Natural Resources (Argentina) S.A. y Pioneer Natural Resources (Tierra del Fuego)S.A.” (ARB/03/12); “Pan American Energy LLC y BP Argentina Exploration Company” (ARB/03/13); “El Paso Energy InternationalCompany” (ARB/03/15); “Enersis S.A. y otros” (ARB/03/21); “Electricidad Argentina S.A. y EDF International S.A.” (ARB/03/22); “EDFInternational S.A., SAUR International S.A. y León Participaciones Argentinas S.A.” (ARB/03/23); “BP America Production Company,Pan American Sur S.R.L., Pan American Fueguina S.R.L. y Pan American Continental S.R.L.” (ARB/04/8); “Wintershall Aktiengesellschaft”(ARB/04/14); “Mobil Exploration y Development Inc. Suc. Argentina y Mobil Argentina S.A.” (ARB/04/16); “Compañía Generalde Electricidad S.A. y CGE Argentina S.A.” (ARB/05/2); “BG Group Plc” (CNUDMI); “National Grid plc” (CNUDMI); “United UtilitiesInternational Limited” (UUIL) (CNUDMI).18- Concretamente, los casos que se inscribieron en el sector de aguas y servicios sanitarios fueron los siguientes: “Aguas Provincialesde Santa Fe S.A., Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. e InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A.”(ARB/03/17); “Aguas Cordobesas S.A., Suez, y Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A.” (ARB/03/18); “Aguas Argentinas, S.A.,Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. y Vivendi Universal S.A.” (ARB/03/19); “Azurix Corp. (Azurix Mendoza S.A.)”(ARB/03/30); “SAUR International” (ARB/04/4); “Impregilo S.p.A.” (ARB/07/17); “Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Biskaia,Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa” (ARB/07/26) y “Anglian Water Group Ltd. (AWG Ltd.)” (CNUDMI).