E-book - Universidad Nacional de Rosario

Las controversias internacionales de la República Argentinaen materia de inversión (2002-2010)El presente capítulo tiene por objeto escrutar la génesis y el desarrollo de los procedimientos arbitralesincoados contra el Estado argentino por los inversores transnacionales tras el colapso de principiosde siglo. En términos específicos, el capítulo focaliza su atención en el curso de las demandasderivadas de operaciones de IED (1) .A estas líneas de carácter introductorio, le siguen cuatro apartados. En el primero de ellos, se haceuna revisión de las demandas iniciadas contra el país en el período anterior al colapso de 2001-2002.En este contexto, se identifica quiénes fueron los inversores que activaron los recursos de arbitrajey cuál fue el derrotero seguido por cada uno éstos. El apartado siguiente, por su lado, traza un panoramageneral respecto los procedimientos derivados de operaciones de IED luego de producidoel quiebre de la convertibilidad. A los fines de abarcar la complejidad de la problemática en estudio,pone en consideración diversos criterios de análisis para el desglose del acumulado de casos iniciadocontra el país. La tercera parte, en tanto, indaga las trayectorias de las demandas incoadas por los inversorestransnacionales derivadas de operaciones de IED. Con tal propósito, esta sección comienzapor tomar nota de las estrategias y las argumentaciones jurídico-legales adoptadas por los inversoresdemandantes como así también por los responsables de la defensa arbitral argentina en las etapasprimarias de los procedimientos. Escrutadas las trazas y las posiciones jurídico-legales de los actoresen pugna, el apartado avanza en el análisis de las respuestas realizadas por las instituciones internacionalesde arbitraje a las causas en consideración y los efectos que éstas tuvieron en el encauzamientoy la resolución de las controversias. Finalmente, se presenta una serie de consideraciones amodo de cierre.Las Demandas Contra la República Argentina durante la “Década Extendida” del NoventaAunque lejos de la magnitud –y trascendencia– reportada por el cúmulo de reclamos producido trasla salida del régimen de convertibilidad, es de notar que el Estado argentino registró ocho demandasdurante la vigencia del mismo. En líneas generales, este conjunto de reclamos –activados todos ellosante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) (2)– conociótres causales diferenciadas. Un primer grupo de reclamos estuvo constituido por procedimientossuscitados tras la ruptura de contratos de concesión de servicios públicos –de distribución de aguay servicios sanitarios, específicamente– en jurisdicciones provinciales(3) . Un segundo grupo agregócausas que estuvieron originadas también en decisiones de gobiernos provinciales, aunque asociadasfundamentalmente a cuestiones fiscales (multas y tributos)(4) . Finalmente, un tercer grupo dedemandas sumó reclamos derivados de acciones encausadas por el propio Estado nacional, ya fuerapor denuncia sobre discriminación en el trato(5) , o por la suspensión de cláusulas de indexación delsector gasífero en los estertores del régimen de la convertibilidad (6) . Al haber cursado cada uno deestos casos un recorrido particular, se considera oportuno realizar un breve repaso por los mismos,siguiendo para ello los criterios de agrupación recién formulados.1571- Para un análisis de las demandas iniciadas por inversores del sector financiero, se sugiere Fernández Alonso (2010).2- Organismo bajo la estructura del Grupo Banco Mundial instituido por el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversionesentre Estados y Nacionales de otros Estados.3- Se inscriben dentro de este grupo los casos de “Compañía de Aguas del Aconquija s.a. y Vivendi Universal s.a. v. Argentine Republic”(ICSID Case No. arb/97/3) y “Azurix corp. v. Argentine Republic” (ICSID Case No. ARB/01/12).4- Este agregado estuvo compuesto por los casos siguientes: “Houston Industries Energy, inc. and others v. Argentine Republic ”(ICSID Case No. ARB/98/1); “Mobil Argentina s.a. v. Argentine Republic” (ICSID Case No. arb/99/1), “Empresa Nacional de Electricidads.a. v. Argentine Republic” (ICSID Case No. ARB/99/4) y “Enron Corporation and Ponderosa Assets, l.p. v. Argentine Republic”(icsid case no. arb/01/3).5- “Lanco International, inc. v. Argentine Republic” (ICSID Case No. ARB/97/6).6- “CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic” (ICSID Case No. ARB/01/8). Es de acentuar que a esta demanda se leagregaron otras semejantes una vez sancionada la ley de Emergencia Económica.