E-book - Universidad Nacional de Rosario

Los vaivenes de la diplomacia climática argentina (1989-2011)Ahora bien, nos preguntamos cómo lograron estos países sostener un compromiso voluntario dereducción –rompiendo con su propia posición tradicional– y negociar con las potencias, sin quebrarrelaciones con su grupo histórico de pertenencia, el G77 + China, pero a la vez mostrar posicionescon rasgos diferenciales profundos.El Basic anuncia en forma constante que no se trata de un grupo de decisión política, como sí lo esel G77, sino que es una plataforma para el intercambio de ideas, y que por otro lado, la silla del G77siempre se encuentra disponible en sus reuniones. A pesar de las cuestiones discursivas, desde suconformación, el Basic Group ha mostrado posiciones que tienden a romper con las posturas tradicionalmentesostenidas por el G77 + China y que sin embargo no han implicado una mella efectivade los vínculos.Esto sucede, puesto que a nuestro entender, existe una cuidadosa estrategia de pertenencia y liderazgode sus integrantes, que asumen una lógica de cooperación más que de competencia con elG77. Es decir, sostenemos que hay un esfuerzo denodado por mostrarse por dentro del grupo y nopor fuera, aunque efectivamente sus posiciones se estén distanciando. Esto estaría marcando el tipode liderazgo que sus miembros sostienen a nivel global y la reticencia que han tenido históricamentea pagar el precio de llevar adelante un rol protagónico (solitario) en la escena internacional. No obstante,y en tópicos como el cambio climático, podemos denotar como ésta postura ha comenzado acambiar en casos como el de Brasil.Asimismo, otro elemento que determina tal vínculo, está dado por el país que ocupa anualmente lapresidencia del G77. Así como el liderazgo de Sudán fue visto como provechoso y con un carácterprominente en las negociaciones, no fue así en el caso de Yemén, que no asistió a reuniones del Basic,entre otros eventos de relevancia. Durante el año 2011, la presidencia ha recaído sobre la Argentina.Por otro lado, el G77 debió enfrentar en Copenhague, el duro revés que implicó contar con más de unborrador de Acuerdo y que de hecho dos de ellos provenían de sus propias filas, tal como había sidoel caso del borrador del Basic Group y el de la Asociación de Pequeños Estados Insulares en conjuntocon el Grupo Africano. Finalmente la propuesta de Obama y el Basic Group, tampoco fue acogida porla Conferencia.Luego de Copenhague, las diferencias continuaron profundizándose en el G77 y en términos globales.La COP 16, celebrada en Cancún, México en diciembre de 2010, fue el espacio propicio paraque el país anfitrión hiciera grandes esfuerzos por alcanzar un acuerdo que tuvo general acogidaexceptuando a Bolivia. Entre los puntos centrales abordados en Cancún, mencionamos la búsquedaen el compromiso de reducción post Kyoto de Estados Unidos, así como de países en desarrollotales como: Brasil, China, Corea del Sur, India, Indonesia, México y Sudáfrica. Por otro lado, y comolos retrocesos fueron mayores que los avances en los últimos encuentros, los portavoces de EstadosUnidos y de la Unión Europea, anunciaron que luego de la reunión celebrada en Bangkok en abril de2011, ni siquiera pudo llegarse a un acuerdo acerca de la métrica para comparar emisiones de GEIs,lo cual implica que los valores referenciales presentados por cada Estado son incomparables (EstradaOyuela, 2011).137Existen algunas cuestiones adicionales que nos parece significativo apuntar en torno a los cambiosque se vienen produciendo en las negociaciones climáticas de los últimos años y en los protagonistasde las mismas. Al referirse a las potencias emergentes, tal como mencionamos, hacemos alusión a