E-book - Universidad Nacional de Rosario

Cinco claves explicativas para la política exterior argentina posterior a la crisis de 2001A pesar de la continuidad de la estrategia de multilateralización de la agenda con Estados Unidos,existieron discusiones por los contenidos del documento final de la Cumbre de las Américas de Mardel Plata. Aquí los países del MERCOSUR se opusieron a la pretensión de Washington de fijar plazospara la concreción del área de libre comercio (53) .La Argentina se benefició en Cancún por la acción del G22 (54) en la Conferencia de la OMC, que Brasilimpulsó, al sumar a India, China y Sudáfrica. Esta reunión se habia planteado el objetivo de generarun grupo de presión sobre el G8 junto con estos países.La estrategia anterior, se había sustentado en el grupo Cairns (55) que era mucho más moderado, yaque se reducía a cuestionar los subsidios agrícolas (Miller, 2000:207-212). En cambio, el G22 pudo frenarel acuerdo sobre los subsidios que habian previamente cerrado los Estados Unidos y la Unión Europeapara la reunión de Cancún. Esta obstrucción obligó a una revisión de la estrategia de los paísesdesarrollados que siempre lograban postergar el debate. En este caso en particular lo habían queridoresolver de acuerdo a sus intereses ya acordados y por ello acusaron al G22 de maniobras dilatorias.Este nuevo agrupamiento con una actitud más cooperativa entre sus miembros logró convertirse enun actor principal para una negociación equilibrada “del impasse agrícola” (Amorim, 2004:36).Un párrafo especial nos merecen las diferencias existentes con Brasil en las negociaciones de la RondaDoha, generadas por la flexibilización de la postura brasileña en cuanto a la protección industrialpara los países en desarrollo y el endurecimiento de la postura Argentina, en conjunto con India yChina. Esta falta de acuerdo llevó al fracaso de las negociaciones. El canciller Amorim recibió numerosascríticas sobre su actuación, a lo que respondió que “sabía que había diferencias, pero penséque lo que era bueno para Brasil sería bueno para la Argentina”. Luego afirmó que su país “no podíaquedar totalmente rehén” de la postura de Buenos Aires, contradiciéndose también cuando comentóque el MERCOSUR tenía que “hablar con una voz común” (Simonoff & otros, 2008).En este plano también debemos hacer mención a la propuesta realizada por el presidente francés NicolásSarkozy, quien planteó la necesidad de regular el mercado internacional de alimentos para evitarsu suba. Como se sabe, el incremento en el precio de los alimentos obedece no solo a la demandade países como China e India, sino también a las jugadas especulativas de financistas internacionalesque apuestan a escenarios futuros sobre valor de estos productos, afectando sobre todo a los paísesmás pobres. Aquí, la posición del país como exportador de productos agrícolas y ganaderos fue derechazar tal posición, conjuntamente con Brasil.Crisis 2008El gobierno en un principio subestimó sus efectos, debido tanto al doble superávit existente -presupuestarioy del comercio internacional-, como a la escasa influencia de las inversiones extranjeras enel crecimiento argentino. Pero su avance demostró que ningún sector del planeta, ni ninguna activi-12353- Si bien, como señala Francisco Corigliano, existieron tres posiciones frente al ALCA, y no dos, en esa Cumbre: una de adhesiónpropugnada, además de Estados Unidos, por México, Canadá, Chile, Colombia, Guatemala, Honduras, Panamá, Perú, Ecuador y ElSalvador; otra de rechazo frontal por Cuba y Venezuela; y una tercera representada por los países del MERCOSUR, intermedia aunquedistó de ser “homogénea”, por un lado Uruguay y Paraguay, más cercanos al acuerdo, Brasil con su propuesta de ALCA “ligth”(acuerdo con bases mínimas sobre el comercio de manufacturas y bienes industrializados), y la Argentina (que condicionó el ingresoa la eliminación de los subsidios agrícolas) (Corigliano, 2005:1-3).54- Salvo a las ex colonias británicas exportadoras de materias primas de clima templado que eran el núcleo duro del Cairns, elG22 incorporó a China, Egipto, Ecuador, India, México, Nigeria, Pakistán, Perú y Venezuela. Las sumas y restas entre los dos gruposredundaron en el volumen de este último, ya que concentra el 22% de la producción agrícola mundial y el 70% de los trabajadoresrurales. Este fue los factores que hicieron “la diferencia”, según el canciller Amorin (2004:36).55- Este grupo está formado por Australia, Argentina, Brasil, Bolivia, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Filipinas, Guatemala, Indonesia,Malasia, Nueva Zelanda, Paraguay, Sudáfrica, Tailandia y Uruguay. Era una especie de agrupación de clase media, media-altade naciones del planeta.