E-book - Universidad Nacional de Rosario

Cinco claves explicativas para la política exterior argentina posterior a la crisis de 2001El rol de estabilizador regionalLa focalización de Washington en los asuntos de Irak y Afganistán llevó a la región a una posiciónpoco privilegiada en su agenda y tuvo como consecuencia no solo el aumento de la autonomía sinotambién la asunción de un rol de estabilizador por parte de los principales países del área.Este rol lo encontramos en dos momentos: uno a partir del acuerdo con Brasil, como lo ocurrido enEcuador antes de 2006, en el caso de Bolivia en las crisis de gubernamentales antes de la llegada deEvo Morales, la misión de rescate en la selva colombiana por la liberación de rehenes de las FARC afines de 2009, y tras la constitución de la UNASUR, conducida por Néstor Kirchner como su secretariogeneral, con el rechazo a los intentos secesioncitas en el país del altiplano, la mediación frente a lastensiones entre Colombia y Venezuela al finalizar el mandato de Uribe y la rápida respuesta frente alintento de golpe de Estado contra Rafael Correa.La conformación por parte de Brasil de una estrategia más sudamericana que conosureana fue clavepara entender parte de los conflictos existentes con la Argentina, sobre todo cuando esta última,tras una década de titubeos, se decidió por el MERCOSUR como instrumento principal de su políticaexterior, produciendo un desfasaje entre ambos.La relación con Brasilia tuvo altibajos pero sin duda fue una relación que se consolidó día a día. Fue lamás importante para el país, ya que hubo actos recíprocos significativos como por ejemplo el apoyoexplícito que el presidente argentino le dio a Lula Da Silva en su reelección presidencial y, por su parte,el hecho que Lula manifestó que la relación con Argentina fue la más relevante en la región, etc.Si bien el camino de Brasilia fue un instrumento eficaz para la inserción económica internacional dela Argentina, la aparición de tensiones en diversos planos, como por ejemplo, la reforma del Consejode Seguridad, la formación de la Comunidad Sudamericana de Naciones, las diversas estrategias paraenfrentar los problemas del endeudamiento, entre otros, alejaron las posiciones iniciales de acercamientode cada uno de los gobiernos (15).La disputa en torno al asiento permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidos fue el temadonde Argentina y Brasil no ocultaron sus diferencias. Si bien en un principio se compartieron losasientos semi permanentes en 2004 y 2005, luego esta instancia cooperativa se fue diluyendo porla presión ejercida por varios sectores de la política exterior vinculada a los años noventa (Cisneros,2004: 15) (16).15- El problema aquí fue de relevancia para cada uno de los socios, mientras para la Argentina fue prioritaria la alianza estratégicacon Brasil y el sostenimiento del MERCOSUR para garantizar márgenes de maniobra internacionales, el caso brasileño fue distinto,ya que su relación con Buenos Aires fue una entre varias como lo son Sudáfrica, la India y la Republica Popular China, y en su insercióninternacional la región cuenta a partir de la Comunidad Sudamericana de Naciones, y no de aquél, mientras la Argentina siguiócon el MERCOSUR como principal estrategia.16- Desde el punto de vista objetivo y real, se puede observar que Brasil dio pasos en ese sentido: buscó apoyos de los miembrospermanentes (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia), como los de sus socios del G4 (Alemania, Japón e India) quienestambién pretenden ingresar. En mayo de 2005 propusieron ampliar el Consejo a 11 miembros permanentes e incorporar acuatro no permanentes. En este tema nuestro país se puso en una posición claramente diferenciada, formando con otros países elCoffee Club (que incluye a Argentina, Argelia, Canadá, Corea del Sur España, Italia, México, Pakistán entre otros), o como se llamóposteriormente “Unidos por el Consenso” que impulsó cinco puntos: mantener la discusión sobre el futuro de la reforma; apoyarun criterio democrático; apoyar el regionalismo; propiciar que la reforma fuese por consenso y no por imposición de las potencias;elaborar un documento conjunto. La Argentina, junto con México fueron activos miembros de este grupo, como ocurrió en la Reunióndel Grupo Rio de 1997, en la cual sostuvieron los aspectos referidos a la democratización y el regionalismo que les garantizaríala imposición de su propuesta, la de una banca rotativa regional por cuatro años. Bielsa en el marco de una reunión entre la UniónEuropea y el MERCOSUR a fines de mayo de 2005, consideró la pretensión brasileña como “elitista y poco democrática” y reafirmóque las modificaciones “no deben hacerse sobre la base de nuevos miembros permanentes sino de bancas rotativas” [Clarín, 28 demayo de 2005, p. 11].111