rehabilitacion de microcuencas post mitch - magfor
rehabilitacion de microcuencas post mitch - magfor rehabilitacion de microcuencas post mitch - magfor
Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasSITAS. MAGFOR/PROFOR/FAO. León.46 p.Paredes, Isaura. 2001. Evaluación delos CMM al Promotor y Actividades delProyecto. Proyecto PROCASITAS. MA-GFOR/PROFOR/FAO. León. 248 p.Paredes, Isaura. 2001. Memoria Taller“Técnicas de Visualización y Manejo deGrupos”. Proyecto PROCASITAS. MA-GFOR/PROFOR/FAO. León. 26 p.Paredes, Isaura. 2000. Diagnóstico delos Comités de Manejo de Microcuencasdentro del Área de Influencia del ProyectoPROCASITAS. Proyecto PROCASI-TAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO. León.28 p.Paredes, Isaura. 2000. Diagnóstico RápidoRural Participativo de la MicrocuencaII (Comunidades Las Carpas, Los Mangles,Las Marías, Mocorón, Monte Olivo,Pozo Viejo, La Pelona. Proyecto PRO-CASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO.León. 36 p.Paredes, Isaura. 2000. PlanificaciónCampesina Año 2000, Microcuenca II:Las Marías. Proyecto PROCASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 28 p.Proyecto PROCASITAS. 2001. InformeFinal. Coeba-Nicatierra, S.A. ProyectoPROCASITAS. MAGFOR/PROFOR/Banco Mundial/FAO. 14 p.Proyecto PROCASITAS. 2002. InformeTécnico Final. Consultoría en InventariosForestales y Planes de Manejo de BosquesParticipativos en Áreas Demostrativasen Cuatro Microcuencas del Área deInfluencia del Proyecto de Desarrollo Rural.Proyecto PROCASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 23 pRojas L, Víctor. 2000. Planificación CampesinaAño 2000, Microcuenca I: RolandoRodríguez. Proyecto PROCASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 77 p.Rojas L, Víctor. 2000.Diagnóstico RápidoRural , Microcuenca I, Municipio dePosoltega Departamento de Chinandega(Comunidades de Santa Narcisa, ElOjochal, Torreón, Calle Real, Tololar 1,Tololar 2, Tololar 3). Proyecto PROCA-SITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León.22 p.50
Anexo 3: Instrumentos aplicados en el campoAnexo 3.1: Matriz de capacitacionesEVALUACIÓN DE IMPACTO DE PROCASITASNombre de la microcuenca: ______________________________Nombre de lacapacitaciónLoaplicó En que lo aplicó Por que no lo aplicó ObservacionesSí NoQué otras capacitacionesles gustaría recibirPROFOR-MAGFOR/FAO/BM51
- Page 9 and 10: JUSTIFICACIÓN1.1 AntecedentesEn oc
- Page 11 and 12: Cuadro 1: Escala de impacto del Hur
- Page 13 and 14: ción de planes de manejo forestal
- Page 15 and 16: DESASTRES ANTES Y DESPUÉS2.1 Enfoq
- Page 17 and 18: dos, también es necesario ver la f
- Page 19: OBJETIVO DE LA CONSULTORÍA3.1 Obje
- Page 25 and 26: RESULTADOS5.1 IntroducciónEn este
- Page 27: pero existe un problema, no semanej
- Page 31 and 32: Con el modelo de promotor el costo
- Page 33 and 34: IMPACTOSe está midiendo el impacto
- Page 35 and 36: 6.1.3 Plantaciones forestalesEl pri
- Page 37 and 38: 6.2.2 Rehabilitación de la infraes
- Page 39 and 40: propietarios, agravada por la falta
- Page 41 and 42: 6.3.2.2 Organizaciones de Proyectos
- Page 43 and 44: Cuadro 10: Participación de las mu
- Page 45 and 46: LECCIONES APRENDIDAS7.1 El Enfoque
- Page 47 and 48: 7.2.6 Género: No se encontró evid
- Page 49 and 50: 7.4.2 Siendo Nicaragua un país suj
- Page 51 and 52: SEGUIMIENTO8.1 IntroducciónComo se
- Page 53 and 54: Banco Mundial. Se sugieren los sigu
- Page 55 and 56: Anexo 1: Programa de la misiónde E
- Page 57: Anexo 2: Inventario de documentos c
- Page 62 and 63: Rehabilitación de Microcuencas Pos
- Page 64 and 65: Rehabilitación de Microcuencas Pos
- Page 67 and 68: Anexo 6: Mapas ubicación de las mi
- Page 69 and 70: Fecha Lugar Nombre Institución/Com
- Page 71 and 72: Plan Nacional de Desarrollo:Reverti
Anexo 3: Instrumentos aplicados en el campoAnexo 3.1: Matriz <strong>de</strong> capacitacionesEVALUACIÓN DE IMPACTO DE PROCASITASNombre <strong>de</strong> la microcuenca: ______________________________Nombre <strong>de</strong> lacapacitaciónLoaplicó En que lo aplicó Por que no lo aplicó ObservacionesSí NoQué otras capacitacionesles gustaría recibirPROFOR-MAGFOR/FAO/BM51
Change language