rehabilitacion de microcuencas post mitch - magfor

EDITORIALLas consecuencias del huracán Mitch en 1997, en su paso por Nicaraguaprovocó miles de víctimas, enormes daños económicos y la destrucción devaliosos recursos naturales. Esta situación puso en evidencia la vulnerabilidadde Nicaragua ante los desastres naturales, señal de que los cambiosclimáticos son una realidad que debemos enfrentar poniendo en práctica lasmedidas de mitigación y prevención a nuestro alcance.En particular el Mitch provocó un serio deslave en las faldas del volcán Casita,un área protegida, ubicada en la cordillera de los Maribios, en el departamentode Chinandega, cuyas laderas fueron devastadas, en el pasadoreciente, por prácticas agropecuarias inadecuadas.Esta iniciativa, sobre “la Rehabilitación de las micro-cuencas más afectadaspor el Mitch” fue incluida en la colección de libros MAG-FOR-PROFOR porser una de las más importantes experiencias de innovación y aprendizajeen conservación y desarrollo promovidas por el PROFOR. La importanciade esta iniciativa -que contó con la asistencia técnica de FAO- se reflejatanto en el beneficio directo a más de setecientas familias en extrema pobreza,como en los conocimiento y experiencias aportadas en el manejoparticipativo de micro-cuencas, incluyendo la reforestación, manejo forestal,y la ejecución de obras comunitarias de infraestructura de conservación desuelos y aguas.Esta experiencia novedosa de manejo de micro cuencas servirá como referenciapara mejorar la ejecución de la política forestal, y la de conservaciónde recursos naturales en áreas de amortiguamiento de las áreas protegidas.Representa también, un importante insumo para la formulación ProgramaNacional de Desarrollo Forestal (PROFORESTAL). Este sub-proyecto demostró,que no solo es posible enfrentar de manera planificada, y con basecientífica un desastre natural , sino que a partir de las acciones iniciales paraenfrentar una emergencia, se puede pasar a un enfoque de desarrollo sosteniblecon una visión más integral.Msc. MBA, Arq. Víctor Tercero TalaveraDirector Ejecutivo PROFOR

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas6.2 Al Nivel de Microcuenca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286.3 Al Nivel Organizativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316.3.1 Organización comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316.3.2 Estructuras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316.4 Al Nivel de Género . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34VII. LECCIONES APRENDIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377.1 El Enfoque de un Proyecto de Emergencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377.2 Al Nivel de Finca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387.3 Al Nivel de Microcuenca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397.4 Al Nivel Organizativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407.5 Empresas y Casas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427.5.1 UCOPAFO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427.5.2 Mejoramiento de vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42VIII. SEGUIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438.2 Elementos de Transición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438.3 Recomendaciones de Consolidación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448.4 Elementos para una Fase Nueva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44IX. ANEXOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Anexo 1: Programa de la misión de evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Anexo 2: Inventario de documentos consultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Anexo 3: Instrumentos aplicados en el campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Anexo 3.1: Matriz de capacitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Anexo 3.2: Matriz Diagrama de Venn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Anexo 3.3: Preguntas orientadoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53Anexo 4: Observaciones por microcuenca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55Anexo 5: Estadística de las capacitaciones impartidas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Anexo 6: Mapas ubicación de las microcuencas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Anexo 7: Listado de participantes en las reuniones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Índice de CuadrosCuadro 1: Escala de impacto del Huracán Mitch en las cuencas del Volcán Casitas . . . . . . . . . . .3Cuadro 2: Empleo Generado por el Proyecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20Cuadro 3: Costos de Inversión por Actividades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22Cuadro 4: Costos comparativos de mano de obra en PROCASITAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Cuadro 5: Sostenibilidad en el marco de relaciones o inversiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Cuadro 6: Impacto de sostenibilidad al nivel de Finca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Cuadro 7: Impacto de sostenibilidad al nivel de Microcuencas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30Cuadro 8: Priorización de los comités por orden de importancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Cuadro 9: Posibles impactos en las estructuras organizativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Cuadro 10: Participación de las mujeres en las reuniones de evaluación de PROCASITAS.. . . . . . 35Cuadro 11: Impacto al Primer Año en la Adopción de la Metodología de Validación en Finca . . . . . 38Cuadro 12: Comparación entre la Microcuencas I y II según grado de organización.. . . . . . . . . . 40Cuadro 13: Balance de Sostenibilidad al Nivel de Organización Comunal . . . . . . . . . . . . . . . 42VIII

JUSTIFICACIÓN1.1 AntecedentesEn octubre de 1998, el huracán Mitch causó graves impactos negativos enNicaragua. El impacto sustancial fue el de las avalanchas, deslizamientose inundaciones provocados por la enorme cantidad de lluvias concentradasen períodos cortos, lo cual conllevó a la pérdida de numerosas vidashumanas, destrucción de infraestructura, viviendas y notables pérdidas enla producción. La economía del país quedó seriamente golpeada y losgastos para su reactivación son elevados, para lo cual se requerirán variosaños de intervención.Estos efectos negativos se han vuelto a reactivar en dimensiones similares,a través de un sinnúmero de tormentas que ocurrieron en septiembrey octubre de 1999, en las mismas zonas de interés del proyecto, al igualque en otras regiones del país.Como fenómeno natural, el huracán Mitch provocó uno de los peores desastresen la historia de Nicaragua, tanto en términos de costos humanoscomo en pérdidas materiales. Resultaron damnificadas 870,000 personas(12% de la población y de las cuales 45% son niños) y 2,400 resultaronmuertas. El 50% de las personas afectadas pertenecen a las poblacionesde los departamentos de Chinandega y León. Las pérdidas materiales fuerondel orden de 1,504 millones de dólares, equivalente al 94% en pérdidasde activos de capital y el 6% restante, a pérdidas directas de producción.En el Cuadro 1 se presenta la cuantificación de los impactos físicoscausados por el huracán Mitch, en los tres municipios más afectados enel occidente del país (Posoltega, Quezalguaque y Telica).Capítulo IPROFOR-MAGFOR/FAO/BM

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasEsta zona, un año después de ocurridoel desastre, todavía atravesaba por unacondición crítica, debido a situacionesde pobreza y limitaciones tradicionales,agravadas fuertemente por los enormesdaños físicos imprevistos a causa de estosmismos efectos, lo cual requería deuna intervención emergente sustancialmenteen los siguientes tres aspectos:1) Creación de fuentes de empleos enforma inmediata y efectiva y capitalizacióndel medio rural en forma rápiday sencilla.2) Obras y trabajos de protección y rehabilitaciónde suelos productivos.3) Restitución de las condiciones mínimasde infraestructura adecuada,para el funcionamiento de la red dedrenaje de las microcuencas delárea, para disminuir la inestabilidad yla enorme vulnerabilidad que dejó elMitch.El proyecto PROCASITAS era una respuestade emergencia y rehabilitaciónimpulsado por el Gobierno de Nicaraguaa través del Ministerio Agropecuario(MAGFOR), y el Proyecto Forestal(PROFOR) con el financiamiento delBanco Mundial. Era ejecutado por la Organizaciónde Naciones Unidas para laAgricultura y Alimentación (FAO).1.2 ObjetivoEl Objetivo del proyecto fue:“Contribuir a aliviar la situación de riesgosocial y ambiental de forma directaen unas 400 familias, considerándose alas más afectadas por el huracán Mitchy reducción de la vulnerabilidad en lascuatro microcuencas más críticas de losmunicipios de Posoltega, Quezalguaquey Telica.”El Proyecto tenía los siguientes componentes:1. Rehabilitación de Microcuencas.2. Rehabilitación de Fincas: recuperaciónde tierras y fertilidad.3. Organización y Gestión Comunitariapara el Manejo de Microcuencas.4. Desarrollo Empresarial ProductivoForestal Industrial.

Cuadro 1: Escala de impacto del Huracán Mitch en las cuencas del VolcánCasitasMunicipios No. de Fincas Área (Mz) Efectos14 65.5 Enterradas con piedra38 66.7 Cárcavas nuevas o ampliadas.Posoltega 47 441.5 Requieren rehabilitación96 947.2 Buen estado195 1,520.9 Sub-Total66 230.6 Enterradas totalmente100 312.1 Cárcavas nuevas o ampliadasQuezalguaque93 322.3 Pérdidas parciales43 215.5 Requieren rehabilitación106 1,692.5 Buen Estado408 2,773.9 Sub-Total120 1,503.1 Enterradas con piedras106 694.7 Cárcavas nuevas o ampliadasTelica21 135.0 Pérdidas Parciales49 216.3 Deben rehabilitarse183 2,767 En buen estado.479 8,052.8 Sub-Total200 1,799.2 Enterradas con piedra244 1,073.5 Cárcavas Nuevas o AmpliadasTotal de zona161 898.8 Pérdidas Parciales92 431.8 Requieren Rehabilitación381 4,891.3 En buen estado1,082 12,346.4 Total1.3 La Justificación del ProyectoEl proyecto PROCASITAS se justificópor ser una de las áreas y poblacionesmás afectada por el huracán Mitch, y porla importancia de encontrar una repuestaque favoreciera a la gente, permitiendoal mismo tiempo el rescate de las microcuencasmás dañadas y pudiendo aportarbeneficios en las siguientes líneas deacción:(i.)Protección y defensa de los suelosproductivos en la zona y disminuirlos altos riesgos y vulnerabilidadgrandemente incrementadas, porlos efectos del huracán Mitch.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas(ii.) Creación emergente y efectiva defuentes de trabajo en donde estabala gente; principalmente para aquellospobladores damnificados en lasmicrocuencas más afectadas delos municipios de Posoltega, Quezalguaquey Telica, en las cualesmuchos productores quedaron sinpatrimonio, medios de produccióne ingresos y otros que los perdieronparcialmente.(iii.) Capitalización efectiva y rápida delmedio económico rural, medianteprocedimientos que permitieranrespaldar nuevos esfuerzos productivosagropecuarios, forestalesy agroforestales.(iv.) Buscar opciones alternativas pararesponder a la demanda de viviendasde los pobladores locales y delas demás zonas afectadas por elhuracán, y como una forma de generarbeneficios en la comercializacióny uso de los recursos forestalesexistente en la zona (Eucalyptuscamaldulensis y demás especies).1.4 EjecuciónEl proyecto fue ejecutado durante el períodode marzo 2000 a mayo 2002, cubrióun área de 18,303 ha, con la participaciónde 23 comunidades ubicadas encuatro microcuencas de los municipiosde Posoltega, Quezalguaque y Telica,con una población de 9,155 habitantes,distribuidos en 1,740 familias.La zona de incidencia del proyecto, poseesuelos de origen volcánico, con texturasfranco arenoso, arenoso, arcilloarenoso y franco limoso. Las pendientesvarían de planas a escarpadas, con altitudesque oscilan de los 50 a 1,860 msnm.La temperatura promedio es de 28 °C yla precipitación varía entre 800 y 1,800mm. Las microcuencas se dividieron deacuerdo a los pisos altitudinales: partealta (comprende altitudes mayores a los300 msnm), parte media (altitudes entrelos 100 y 300 msnm), y parte baja (altitudesmenores de los 100 msnm).1.5 Breve Descripción de las Actividadesdel ProyectoEl proyecto logró atender a 470 familiascampesinas distribuidas en las 23 comunidadesde cuatro microcuencas en losmunicipios de Posoltega, Quezalguaquey Telica. Estas familias se organizaron en26 Comités de Manejo de Microcuencas(CMM), los cuales sirvieron de contrapartedel proyecto para la ejecución delas obras en el terreno para desarrollarcuatro componentes:1. Rehabilitación de Microcuencas:Se incidió en actividades de beneficiosinmediatos, que generaron empleolocal e interés comunal como larehabilitación de caminos, protecciónde cauces, control de torrentes. Tambiénse iniciaron actividades como laprotección del bosque contra los incendiosagropecuarios, para fomentarla regeneración natural, protecciónde fuentes de agua y la formula-

ción de planes de manejo forestal enáreas demostrativas.2. Rehabilitación de Fincas: Se logróiniciar un proceso de rehabilitaciónde 470 fincas que fueron afectadaspor el huracán Mitch, mediante obrasde conservación de suelos, establecimientode sistemas agroforestalesy silvopastoriles, plantaciones forestalesy frutales y validaciones tecnológicasde sistemas de producciónsostenibles.3. Organización y Gestión Comunitaria:Se organizaron 26 Comitésde Manejo de Microcuencas (CMM),para la ejecución del Proyecto en 23comunidades y la formación de 70promotores campesinos, con capacidadautogestionarias para la ejecuciónde las obras y el manejo de lasmicrocuencas.4. Desarrollo Empresarial ProductivoForestal: Se logró apoyar la consolidaciónde una empresa forestal detransformación de madera aserradade eucalipto y otras especies dediámetros menores, procedentes deplantaciones y el fortalecimiento administrativo,en el seno de la Uniónde Cooperativas Agroforestales deOccidente (UCOPAFO).Regeneración natural de bosque mixtoPROFOR-MAGFOR/FAO/BM

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas

DESASTRES ANTES Y DESPUÉS2.1 Enfoque InternacionalA través de los últimos años del siglo pasado, se ha desarrollado todauna estructura internacional para responder a los desastres. Estas experienciastambién han generado todo un marco teórico alrededor de cómodebe responder la comunidad internacional, ante los requerimientos quegeneran estos eventos. Estos comentarios se van a enfocar en las implicacionesde los fenómenos naturales que más impactan Nicaragua: lassequías, tormentas tropicales, los movimientos telúricos e inclusive laserupciones volcánicas. También se va a orientar al área rural y sus poblacionesvulnerables, por ser el área de enfoque de la FAO.Nicaragua por su ubicación geográfica esta expuesta a las oscilacionesclimáticas, más popularmente conocido como El Niño y La Niña. Tambiénhay que agregar que su costa Pacífica está transitada por una cordilleravolcánica, producto de la colisión entre las placas de Caribe y Cocos. Estosfenómenos naturales han hecho mucho daño a la población a través deltiempo y por ende, aunque no se pueden prevenir, sí se pueden mitigarsus impactos. El trabajo de los vulcanólogos está permitiendo el desarrollode instrumentos de advertencia. Debido a que los volcanes se encuentranen zonas definidas, la población en peligro puede ser fácilmente mapificaday en base a ello se pueden montar sistemas de alerta.También el trabajo de los climatólogos está facultando que la poblaciónreciba alertas tempranas de tormentas y sequías. Estas alertas todavíason pronósticos de probabilidad, con un margen fuerte de error como elhuracán Mitch.Capítulo IIPROFOR-MAGFOR/FAO/BM

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas2.2 El Contexto Pre-Desastre2.3 El rol de la FAOAl problema de los fenómenos naturales,hay que agregar que también existe unfuerte menoscabo de los recursos naturalesde Nicaragua debido al mal manejode sus suelos, bosques y ríos, porparte de la población rural y urbana. Lapoblación que es más vulnerable a estedeterioro, son los pequeños productoresrurales. Por tanto, existe la urgentenecesidad de construir con ellos alternativasque les permitan reducir su vulnerabilidad,para enfrentar estos fenómenos.Aunque no se consiga eliminarlas amenazas, sí se pueden mitigar susimpactos. Las etapas de una estrategiade construcción de una resiliencia a losextremos climáticos son:1. La identificación y mapificación delos sistemas de producción y gruposvulnerables;2. La organización de la población másvulnerable y la introducción de cambiosen sus sistemas de produccióny, a donde es indicado, la introducciónde tecnologías específicas deresiliencia sobre todo a sequía, laproblemática más común en Nicaragua;3. El diseño e instalación de sistemasde aviso temprano, así como la organizaciónsocial a nivel comunal, requeridopara constituir las salvaguardiasmás adecuadas para el lugar.El papel de la FAO en esta situación,es el de apoyar la identificación de lossistemas de producción y reproducciónrural más vulnerables, y de las estrategiasque permitan reforzar las capacidadesde esta población para que puedanresistir a las emergencias que más lesafecta. Esto requiere un énfasis en laorganización local, o sea en el contextode Nicaragua, la construcción de laorganizaciones locales (comunales) ysu incorporación a las estructuras municipales.Sin esta parte fundamental dela construcción de la institucionalidad,sería muy difícil para la población ruralconstruir su resiliencia para enfrentar losfenómenos naturales y por ende, reducirsu vulnerabilidad.Existen tres pasos después de un desastre:alivio, rehabilitación y reconstrucción,antes de recuperar el camino dedesarrollo. Alivio, es la etapa de rescate,atención médica y alojamiento si hanperdido sus casas y alimentación. En elSistema de las Naciones Unidas este esel papel de PMA, UNICEF y el Alto Comisionadode las Naciones Unidas paralos Refugiados (ACNUR). El papel de laFAO es facilitar la rehabilitación de lossistemas de producción y reproduccióndel campo, priorizando los grupos másvulnerables. Esto en la práctica es asegurarlos insumos requeridos para reiniciarla producción agrícola, rehabilitaciónde la producción animal y los demás sistemasde producción. En condiciones endonde los propios medios han sido daña-

dos, también es necesario ver la formaen la cual se pueden recuperar.En la medida que la gente no logra recuperarsus sistemas de producción y porlo tanto su autonomía, se acostumbra adepender de la caridad para su supervivencia.Al profundizar esta dependencia,es más difícil para ellos recuperar su autonomíaeconómica y humana. A dondeel desastre es mayor y el proceso derecuperación involucra muchos actores,el papel de la FAO es facilitar la coordinaciónde todos las iniciativas asociadascon la recuperación de la economía rural(Caso, Balcanes).2. El segundo criterio, es el grado en elcual esta intervención ha facilitado laorganización local, comunal y municipal,o sea la construcción de la institucionalidadlocal.3. El tercer criterio, es el grado en quese ha logrado introducir cambios mássostenibles en los sistemas de produccióny en el manejo de recursosnaturales. No es suficiente con haberregresado al estado ex antes. Hayque irse más allá, porque en generalel estado anterior no era sostenible ypor esta razón, mayor es la vulnerabilidadde la población ante las embestidasde la naturaleza.2.4 Criterios para evaluar el impacto dePROCASITASEstos criterios permiten juzgar cualquierintervención y también van a formar partedel enfoque y las reflexiones de estaevaluación:1. El primer criterio es la intensidad yrapidez, conque se pueden recuperarlos sistemas de producción y elmedio ambiente, o sea la rehabilitaciónde las cuencas dañadas.Plantación de PochotePROFOR-MAGFOR/FAO/BM

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas10

OBJETIVO DE LA CONSULTORÍA3.1 Objetivo generalRealizar una evaluación participativa de los resultados e impactos en elárea de influencia del proyecto PROCASITAS (UTF/NIC/028/NIC), en losaspectos ambientales, económicos y sociales, en 23 comunidades ubicadasen cuatro microcuencas afectadas por el huracán Mitch, en los municipiosde Posoltega, Quezalguaque y Telica.3.2 Objetivos específicos1 Identificar la incidencia que ha tenido el proyecto en los niveles organizativosalcanzados por los beneficiarios y como éste influye en unanueva visión y método organizativo.2 Identificar en el componente de rehabilitación de fincas, la capitalizacióna que fueron sujetos los beneficiarios y relacionarlo con los resultadosprevistos por el proyecto, así como el impacto que éste dejó enlas familias beneficiadas.3 Identificar en los resultados la ejecución del componente de rehabilitaciónde micro-cuencas, el impacto ambiental, económico y social,alcanzado en las comunidades en que se intervino, considerando loscambios que se dieron a partir del proyecto original y en el proceso deejecución del mismo.Capítulo III4 Evaluar las capacidades tecnológicas transferidas, desde la administraciónde recursos por parte de los beneficiarios, así como la aplicaciónde tecnologías conservacionistas promovidas durante la ejecucióndel proyecto.5 Identificar el impacto que ocasionó el proyecto en las comunidades ybeneficiarios, con la generación de empleo proporcionado por la ejecu-PROFOR-MAGFOR/FAO/BM 11

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitasducción sostenible, obras civilescomunales y el trabajo realizadoal nivel de las micro-cuencas.Se realizó una visita a la EmpresaForestal de Transformación,Unión de Cooperativas Agroforestalesde Occidente ( UCOPA-FO).4.1.5 Entrevista con líderes: Se realizaroncon el objetivo de conocerla opinión sobre los resultados eimpactos en las familias beneficiarias,así como para obtenerrecomendaciones para el seguimientode las acciones.4.1.6 Reunión con autoridades municipales:Se desarrollaron conla finalidad de conocer las impresionesde las autoridades municipalessobre el trabajo del Proyectoen la zona. En este caso selogró sostener una reunión con elAlcalde y miembros de la municipalidadde Posoltega.4.1.7 Reunión con instituciones afines:Se sostuvieron reunionescon MARENA, INAFOR, MA-GFOR y DECOPAN, para obtenerinformación sobre los aspectosde coordinación, fortalecimientoinstitucional y seguimiento de lasactividades que realizó el proyectoen las micro-cuencas.4.1.8 Sistematización de la información:En base a la informaciónrecopilada en el de campo, seelaboraron las matrices para consolidarlos resultados obtenidos.4.1.9 Presentación preliminar de losresultados: A PROFOR, MA-GFOR, IDR y FAO, con el fin dedar a conocer un informe preliminarde la evaluación, para motivarlas reflexiones y sugerencias,con el fin de a incorporarlas en elinforme.Plantación de Eucalipto-producción de energía16

RESULTADOS5.1 IntroducciónEn este capítulo se refleja el impacto que tuvo PROCASITAS en términosde sus objetivos específicos y sus resultados. El marco que se usó, sebasa en el formato de seguimiento de PROFOR desarrollado por CATIE.Estos indicadores sólo permiten un control de las actividades del proyectoy su cumplimiento programático, que es la base para medir el nivel de alcancede sus metas físicas. En este contexto, EFICIENCIA, se refiere ala medición de las actividades y metas del proyecto alcanzadas dentro delpresupuesto y el tiempo planificado. Sin embargo este enfoque y la informaciónque ha generado, no permiten medir el impacto o sea la EFICACIAdel proyecto. En este contexto EFICACIA se entiende como el grado, enque la ejecución del proyecto logra tener impacto sobre el objetivo delmismo y su sostenibilidad después de que termina la intervención. Idealmenteésta se mide, de unos tres a cinco años, después de finalizado elproyecto.5.2 Metas físicas5.2.1 Rehabilitación de microcuencasLas obras civiles se lograron cumplir en un 85%. La meta había sido calculadapor consultores en base a criterios de ingeniería civil, sin participaciónlocal.Capítulo V5.2.1.1 Rehabilitación de caminos-cauce: A la hora de negociar y organizarel trabajo para la ejecución, no todos lo productores mostrabaninterés en rehabilitar sus áreas dañadas, ni los dueños delas tierras estaban dispuestos a dejar pasar las tractores paracorregir los cauces.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM 17

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas5.2.1.2 Rehabilitación de caminosUnidad Meta Logros %Km. 20.7 29.3 141.55.2.1.3 Muros de protecciónUnidad Meta Logros %Muros 77 40 64m³ 1,260 736.7 585.2.1.4 PretilesUnidad Meta Logros %Pretiles 120 121 101m² 6,769 8,893 1315.2.1.5 Corrección de cauces primariasUnidad Meta Logros %Km. 7.5 3.07 415.2.1.6 Protección de bosque contra incendios:La meta era proteger4,732 ha de bosque y al finalse logró montar mecanismosde protección para 4,947.55ha, o sea 105% de la meta física.Este trabajo consistía en616 Km. de rondas corta fuego.También se compró equipo(gorras, camisetas, botas) yherramientas para 25 brigadas,con un promedio de 10 personaspor brigada. Estas personasformaron el grupo base detrabajo de rondas corta fuegopor tres ciclos climáticos, terminandoen Mayo del 2002.Para apoyar la campaña contraincendios, el proyecto divulgócuñas radiales por un períodode seis meses y realizó veintitréspresentaciones, por mediode una obra de teatro popular.Se instalaron 55 rótulos en lascuatro micro-cuencas, se distribuyeron1000 afiches y seentregaron 9 premios a las brigadasmás exitosas.El indicador más adecuado enestos casos es el manejo deinformación sobre: fecha deocurrencia, ubicación, causas,área afectada, número de incendiospor micro-cuenca y ciclo.La línea de base para estetrabajo se hace en reunionescomunales, incorporando diferenteslíderes al inicio de laintervención. Sin esta información,no hay manera de medirel impacto de las actividadesasociado con control de incendiosy como esto era una inversiónfuerte, se debería de haberincorporado este elementode medición desde el inicio delproyecto.5.2.1.7 Plantaciones forestales: Lameta era plantar 573.2 hectáreasy se lograron establecer706.5 ha (123%). En el primeraño se plantó 244.54 ha y enel segundo 461.96 ha. La metade plantaciones frutales eraestablecer 57.2 ha y al final seplantó 165.94 ha (290%). Serefleja un fuerte aumento en lademanda de plantas en el segundoaño (año uno 25.52 ha,año dos 140.42 ha). Más luegose va a revisar la inversión financieraen estas actividades18

pero existe un problema, no semaneja un indicador adecuadopara medir el impacto de estasactividades.5.2.2 Rehabilitación de fincas5.2.2.1 Rehabilitación de fincas: Se teníaprevisto incorporar 400 delas 701 fincas dañadas en lascuatro micro-cuencas, pero alfinal sólo se incorporaron 470 osea el 118% del número previstoy 67% del número afectadopor el huracán Mitch.5.2.2.2 Control de torrentes con diques:Se tenía prevista la construcciónde 1,549 diques de piedra(3,011 m³) y al final se logróconstruir 1,655 diques (6,461m³), la mayoría en cárcavas enlas fincas. Del total de diquesconstruidos 197 eran de madera(652 no lineales) y 1,458de piedra (6,461 m³). Esto implicaque se superó la meta deconstrucción de diques en un106%.5.2.2.3 Conservación de suelo: Estecomponente tenía como metaestablecer 238.2 ha con cercasvivas, barreras vivas y callescon bosque, pero se establecieron288.11 ha, equivalenteal 120% más de la meta original.También se tenía previstoplantar 38,983 metros linealesde árboles (forestales y frutales).Solamente se logró plantar32,818 metros lineales, o sea el84% de la meta inicial. Tambiénse promovieron los sistemassilvopastoriles, para los cualesse tenía una meta de 89.9 ha,pero únicamente se lograronestablecer 56.6 ha (63%).5.2.2.4 Validación: En el segundo añose introdujo un sistema de validaciónen finca. Participaron 40promotores, de los cuales 36sacaron datos de validación.Existe un informe de las validacionesestablecidas en la épocade primera y postrera, loscuales fueron presentados a lamisión de evaluación.5.2.3 ReservoriosSe hicieron tres reservorios con microriegos por gravedad en tres fincas a niveldemostrativo y sistemas de captación enlas 23 casas, que fueron ampliadas en elasentamiento de Monte Olivo.5.2.4 Otras metas5.2.4.1 Construcción de 25 viviendas:Fueron construidas 23 viviendas.5.2.4.2 Rehabilitación de fuentes deagua: Originalmente se propusola rehabilitación de una fuentede agua, no obstante al finalse lograron rehabilitar dos.5.2.4.3. Fortalecimiento empresarial:Una meta aparte y que fue cla-PROFOR-MAGFOR/FAO/BM19

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitasen aspectos administrativos y logró acelerarla ejecución de las metas físicas.Desafortunadamente, el proyecto terminóen el tercer año, siendo uno de losúltimos en la zona. Aunque se inició uncambio de enfoque en el segundo año, eltiempo ha sido muy corto para arrancarun proceso con perspectiva de sostenibilidad.Si se han dejado pautas para unproceso con incentivos más sostenibles,pero una inversión tan directa y fuerte espoco replicable bajo condiciones normales.5.5 Inversiones directasEl proyecto logró mantener un control decostos reales de las obras civiles, permitiendola generación de un cuadro decostos reales por varias de la actividadesejecutadas, presentadas en el Cuadro 3.El equipo de evaluación no manejó cifrascomparativas para tener criterios sobreestos costos. Se considera de suma importanciaque el PROFOR y MAGFOR,incorporen estos datos en un banco deinformación de costos reales para facilitárselaa los inversionistas (donantes)extranjeros, ONGs e instancias del gobiernocomo el Instituto de DesarrolloRural (IDR).5.6 Costos de asistencia técnicaA través del modelo de validadores secalcularon los costos directos del equipode asistencia técnica para el año 2001,de acuerdo a las siguientes cifras:- 5 técnicos X 10 validadores X 10 vecinosX 91.2 = US $ 45,600- US $ 45,600 / 100 / 5 = US $ 91.2 costopor productor / año, por asistencia técnicaCuadro 3: Costos de Inversión porActividadesActividad Unidad CantidadCostoUnitario(US $)Muros de Protección m³ 736.7 28.6Pretiles m² 8,893. 13.6Rondas Corta Fuego Km. 615.7 30.5Diques de Piedra m³ 6,461 12Diques de Madera Ml 652 8.6Plantación Forestal ha 692.9 367.5Plantación Frutal ha 166.7 368.9Fuente: Cálculos de PROCASITAS y como han sido negociadosa nivel comunal son cifras realesEn el caso del validador, es quién validae invierte su tiempo en mejorar la producciónde su finca o activos productivosy la asistencia técnica, negocia suoferta en base a la problemática y necesidadesde su finca. El validador eravoluntario y por ende alguien interesadoen experimentar y mejorar. En la medidaque logra reformar su finca genera interésa nivel de sus vecinos, su comunidady la asistencia técnica se condicionaa que atiende la curiosidad de los vecinos.Estudios de campo muestran quela difusión horizontal a otros productoresdesde la finca del líder validador, es porlo menos igual o mayor que la poblaciónatendido por un promotor.22

Con el modelo de promotor el costo erade US $59,931 entre 100, luego entre5 generando un costo de aproximadamenteUS $120 por año, por productor.En este caso el validador es competitivoen términos de costo, la diferenciaes metodológica. El promotor es partede una cadena de oferta y está pagadopara atender a los demás con una ofertatécnicamente definida por el proyecto(en este caso era quien supervisaba lasofertas de reforestación).5.7 Costos indirectosEl costo directo de campo paraoperar el proyecto ha sido del18%, y el “overhead” de la FAO13% 1 , ambos suman el 31% delpresupuesto. Desde el inicio delproyecto la FAO se comprometió afinanciar un TCP equivalente a US$ 320,000. Una vez aprobado elTCP, la contribución de la FAO balanceabasus costos de ejecucióna menos de cero.Finalmente el TCP no se logróconcretizar por diferentes razonesdurante la ejecución delPROCASITAS, quedando pendiente.Un costo directo de 18% para manejarun proyecto es normal y porende un TCP de US $ 320,000 esun subsidio de parte de la FAO alproyecto. El costo real para administrarun proyecto por parte deuna institución como la FAO (quegarantiza normas internacionalesde gerencia transparente), es alrededordel 9% de los costos, excluyendolos costos directos.1Este cobro de la FAO no es una cifra arbitraria, es una cifra fijado por los Países Miembros en el propio Consejo de la FAO y por endecualquier ajuste tiene que ser aprobado en el Consejo de los Miembros.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM23

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasCuadro 4: Costos comparativos de mano de obra en PROCASITASActividad1- Plantación ForestalAÑO 2000 Alimento por Trabajo más Insumos / Mz AÑO 2001 - 2002Descripción Valores US $ Pago / contrato US $820 plantas2 rollos de alambre4 lb. de grapasZompopicida75 raciones 90.75Insumos 144.26Administración 13.90Total 248.91Contrato 257.0Administración 5.8Total 262.82- Enriquecimiento deBosque390 plantas2 rollos de alambre4 lb. de grapas75 raciones 90.75Insumos 100.35Administración 13.90Total 205.00Contrato 200.0Administración 5.8Total 205.83- Plantación deFrutales100 plantas.4 lb. de grapasZompopicidaAdministración 13.90 75raciones 90.75Insumos 159.12Total (frutal injerto) 263.77Contrato 258.0Administración 5.8Total 263.86- Protección deBosques contraIncendios:6.1- Rondas Verdes(corta fuego) Medidaen manzana igual a unkilómetro1,000 plantas2 rollos de alambre4 lb. de grapasZompopicida75 raciones 90.75Insumos 146.90Total 237.65-Administración de los alimentos 65% del tiempo de 5 personas promedio =US $14,278Año de administración de alimentos costo por unidad = US $13.9Período de contratación a través de los Comités de manejo de Microcuencas costos por unidad = US $5.85.El valor agregado de la FAO en la administraciónde un proyecto no es solamenteadministrativo, también incluye la asistenciatécnica para asegurar insumos de“state of the art” con especialidades talescomo monitoreo, seguimiento y sistematización.En base a este enunciado esrentable para un país que la FAO manejeun préstamo de un banco multilateral,con un “overhead” del 13%. En el casode PROCASITAS la oferta de la FAO eramuy generosa, debido a la difícil situacióndespués de un desastre de la magnituddel Mitch.Ahora se propone revisar el TCP, paraque sirva de puente entre PROCASITASy un Proyecto de Manejo de Cuencas demás largo plazo. Esto permitiría montaruna estrategia de manejo sostenible delas cuencas del Casitas y Los Maribios,que se propone sea financiado por la SegundaFase del Proyecto Forestal (PRO-FOR).24

IMPACTOSe está midiendo el impacto de PROCASITAS en base a cinco criterios:género, capitalización, replicabilidad, seguridad alimentaria e incentivos(Ver Cuadro 5). También se está midiendo el impacto de estos criterios anivel de finca, microcuenca e institucional.6.1 Al nivel de finca6.1.1 Productores-PromotoresEl proyecto desde el inicio logró identificar y potenciar a 70 productorespromotoresquienes apoyaban a los técnicos en el seguimiento a nivelde campo en la parte agrícola y en el establecimiento de plantacionesforestales, para asegurar que las recomendaciones técnicas fueran implementadaspor los productores beneficiarios. El seguimiento lo hacíanen forma individual. Este promotor devengaba un sueldo que el primer añoera pagado por el proyecto y el segundo por los productores que establecíanlas plantaciones.Capítulo VIEs importante la capacitación en tecnologías agroforestales y silvopastorilesPROFOR-MAGFOR/FAO/BM 25

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasCuadro 5: Sostenibilidad en el marco de relaciones o inversionesElementosFamilia/ PromotoresComité de Manejode MicrocuencaComunidadMunicipioIncentivosPago de jornales e insumos porestablecimiento de plantaciones,cultivos de granos básicos.Pago por construcción de obrasciviles. Asistencia del promotory capacitaciones alimentos portrabajoPago deconstrucción deobras comunalesCapacitacionesNo hayNo hayReplicabilidadManejo de rastrojo. Curvas anivel. Sistemas silvopastoriles.Barreras vivas. No hay réplica depromotoresBrigadas voluntariaspara prevencióny combate deincendiosNo hay.No hay.GéneroParticipación de la familia en elestablecimiento de plantaciones.Mujeres validando.Proyecto deconstrucción devivienda Mujeresparticipando encargos de juntasdirectivasNo hay.No hay.CapitalizaciónSeguridadAlimentariaFinanciera, humana-social, física,ambiental y producciónIngresos. Producción y acceso agranos básicosRecursos naturales.Conocimientoadquirido porcapacitacionesObrascomunales(diques,pretiles,vados).Ahorro enla ejecuciónde obrascomunitariasNo hay No hay No hay6.1.2 Validación participativa detecnologíasEsta actividad se inició en el segundoaño del proyecto, donde participaronunos 40 productores quienes validaronel manejo de rastrojo en maíz y frijoles.Los resultados indican que hubo un11% de incremento en maíz con rastrojorespecto al testigo y un 16% en fríjol.Producto de estos resultados, muchosproductores ya están implementando elmanejo de rastrojo en sus parcelas. Conesta experiencia los productores hanmostrado interés en continuar validandotecnologías no sólo en la parte agrícola,sino también en otros componentes.26

6.1.3 Plantaciones forestalesEl principal impacto identificado por lasfamilias que han establecido plantacioneses la utilización del eucalipto (Eucalyptuscamaldulensis), en los suelosmás degradados observándose un buenrendimiento y rápido crecimiento.6.1.4 Plantaciones frutalesLa mayoría de las plantaciones se establecieronen áreas pequeñas con lafinalidad de diversificar la producción enla unidad productiva. Estas plantacionespresentaron mayor porcentaje de sobrevivencia,ya que los productores lesdaban mejor atención que a las plantasforestales.Cuadro 6: Impacto de sostenibilidad al nivel de FincaComponente Logros LimitantesRehabilitaciónde fincasSe ha iniciado en procesoapropiación del manejode recursos naturales conenfoque de microcuenca.Existen ejemplos del usode regeneración naturalen los sistemas deproducción.Productores validadoresaplicando prácticas demanejo de rastrojo.Diversificación en elcultivo de árbolesPérdidas de plantas forestalespor plagas, prendimiento ysequía.Tiempo corto para el procesode validación de tecnologías.Alta promoción de obrasfísicas de conservación desuelos.Poco seguimiento a nivel decampo.Elementos deSostenibilidadEnfoque de sistemasOferta tecnológicadiferenciada deacuerdo a lademanda de capitalhumano.Validación.Diversificación.Construcción de 1655diques de madera ypiedra.Dependencia de insumosexternos para la promoción detecnologías en finca, aunqueen algunos casos también seusaban materiales locales.Introducción de cultivos sinprevio proceso de validación.Limitada respuesta a lasequía, principal problemaagropecuario identificado porlos productores.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM27

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas6.1.5 Sistemas silvopastorilesEl proyecto estuvo promoviendo este sistemacon los pequeños ganaderos de lasmicro-cuencas. Durante el primer año sehizo estableciendo árboles maderablesy para leña, dispersos en los pastizales.A partir del segundo año, el proyectocontinuó promoviendo este sistema,pero a partir de la regeneración natural.La regeneración natural les permitió bajarlos costos de establecimiento de losárboles y han observado un crecimientomás rápido, además de que están recuperandouna diversidad de plantas queestaban en proceso de extinción. De losresultados obtenidos con los primerosproductores, se pudo verificar el interésde otros e inclusive de productores noasistidos por el proyecto.6.1.6 Rehabilitación de fincasA través de la construcción de diques,el establecimiento de barreras vivas yagroforestería, les permitió rehabilitarlos sistemas de producción y de esta formaestabilizar a los productores en lasáreas productivas. Los productores hanmostrado interés en el establecimientode barreras vivas y continuar con el manejode la regeneración natural en susdiferentes sistemas productivos.6.1.7 ReservoriosEl agua es una de las principales limitantesde las comunidades por lo quelos reservorios de agua, tanto a nivel comunalcomo familiar, han venido a despertargran interés, para ser usados enpequeños sistemas de riego y tambiénpara el consumo animal .6.1.8 Mejoramiento de vivienda6.1.8.1 Se redujo el hacinamiento delas 23 familias de la comunidadde Monte Olivo, producto delapoyo para la ampliación desus viviendas con materialesde buena calidad.6.1.8.2 Participación activa de todaslas familias en actividades deacarreo de materiales no localesy mano de obra no calificada,en la construcción de lasviviendas.6.1.8.3 Mejoramiento del saneamientobásico del hogar, con la construcciónde letrinas y pilas deabastecimiento de agua.6.2 Al Nivel de Microcuenca6.2.1 Generación de empleo: La formaciónde los comités de microcuencaspara rehabilitar principalmentelos caminos, protecciónde cauces / control de torrentes,generaron beneficios inmediatosal incorporar un significativo númerode jornaleros. Esto permitió,además, la recapitalizacióneconómica de las familias de lasmicrocuencas y detener la migración.28

6.2.2 Rehabilitación de la infraestructura:Se logró reestablecer la redvial básica en las comunidades.El primer año se hizo medianteel pago de jornales y alimentospor trabajo. En el segundo añose realizaron las obras civiles víacontrato por obra a través de losComités de Microcuencas, generandoun impacto al tener másagilidad en el trámite, capitalizaciónde conocimientos al llevarcontrol de costos, gastos y supervisiónde las obras.6.2.3 Organización y equipamientode las brigadas para prevencióny combate de incendios:La organización, capacitacióny ejecución de actividades delas brigadas se orientó a la prevencióny control de incendiosen los bosques de la zona altade las microcuencas. Estas sonáreas de recarga en las cualesse fomentó la regeneración naturalde diversas especies nativas.Se realizaron actividades deprotección forestal como: rondascorta fuego, rondas verdes, vigilanciaambulante y charlas deeducación ambiental a la poblacióncircunvecina al área de losbosques. Las brigadas forestaleseran voluntarias, no obstante seles pagaba por la labor de limpiezade las rondas corta fuegos.Las brigadas con mejor desempeño,el cual fue reflejado en lareducción del área quemada duranteel verano, fueron premiadas.Esta actividad ha generadoun impacto inmediato, pero pocosostenible sin financiamiento, nohay un plan ni motivación para lapróxima campaña del año 2003.INAFOR entrega herramientas a brigada de prevención de incendios-SINAPREDPROFOR-MAGFOR/FAO/BM29

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasCuadro 7:Impacto de sostenibilidad a nivel de MicrocuencasComponente Logros LimitantesRehabilitacióndemicrocuencasSe restableció la redvial básica en lascomunidades.Se generó empleoreduciéndose la situacióncrítica de las familias y laemigración.Reducción de lavulnerabilidad social yambiental a través de laconstrucción de obrasfísicas (diques de piedrasy madera, pretiles yvados).La mayoría de losComités de Manejo deMicrocuencas estáninactivos.Las obras civilesestablecidas no fueronentregadas a los comitéscomarcales.No hay mantenimientode las obras civilesconstruidas.Poca disposición detrabajo ambiental enlas alcaldías de Telica yQuezalguaque.Falta de recursos yconocimiento, limitan lasacciones de ejecuciónde los planes de manejoforestal.No existen estrategiasdiferenciadas parael manejo de lasmicrocuencas.Débil nivel organizativo.No hay ordenamientoterritorialElementos deSostenibilidadAporte con material localy mano de obra de lascomunidades.Organización comunitaria.Integración comunaly municipal en unaestrategia de manejo demicrocuenca.Estrategia diferenciada porel manejo de microcuenca.Agro ecoturismo yservicios ambientales.6.2.4 Planes de manejo forestal: Enel segundo año de labores, seelaboraron cuatro planes de manejoforestal en puntos críticos yáreas estratégicas prioritarias porsu cobertura vegetal y alto potencialen regeneración natural. Lametodología de elaboración delos planes fue participativa y debuena aceptación comunal. Lasfamilias participantes muestraninterés en ejecutar los planes,pero estas actividades no sepueden realizar por la incapacidadeconómica y técnica de los30

propietarios, agravada por la faltade gestión de recursos de los Comitésde microcuencas.6.2.5 Productores – Promotores: Laestrategia de pagar productorespromotorespara realizar obrasciviles de rehabilitación de microcuencas,aunque se reconoce suimpacto en aspectos físicos porla reducción de la vulnerabilidadsocial y ambiental, no son actividadessostenibles. Las obrasfueron identificadas y construidaspor los Comités de Manejo deMicrocuencas, que en la mayoríade los casos eran miembro de loscomités comarcales. Sin embargolos comités comarcales no sesienten dueños de las mismas yaque no les fueron entregadas ytampoco tienen planes de darlesmantenimiento. La razón principales la dependencia de elloscon el municipio, para que éstosrealicen el mantenimiento de loscaminos y otras obras de infraestructura.6.3 Al Nivel organizativo6.3.1 Organización comunitariaExisten cuatro elementos a consideraren el análisis del impacto que logróPROCASITAS:1. La formulación de PROCASITASrespondió a un planteamiento del gobierno,como una acción para paliarla cruda realidad de los pobladoresde estos municipios, dañados por losefectos concentrados y devastadoresdel huracán Mitch.2. Según el objetivo propuesto, se esperabaque al final del proyecto alcanzarala capacidad de gestión instaladapara el manejo de microcuencas,en 23 comunidades de tres municipios(Posoltega, Quezalguaque yTelica)3. Durante la etapa de diagnóstico delproyecto, se determinó que existían13 organizaciones conformadas porlos proyectos que habían incidido enesos municipios y que obedecían aestructuras de ejecución de los mismos.En casi todas las comunidadesestaban presentes los comité comarcales,grupos poco sólidos organizadospor las alcaldías y que generalmentetienen algún sesgo político.4. Para la ejecución de proyecto, se necesitabacontar con un grupo meta yentre ellos, que los beneficiarios estuvieranen las categorías definidaspor el proyecto. La primer categoríaes que hubiera sido un productordamnificado por el huracán Mitch y laotra, el tamaño de la finca.6.3.2 EstructurasDurante las visitas realizadas a las comunidadesse determinó a través delDiagrama de Venn que existe una diversagama de comités formados paraPROFOR-MAGFOR/FAO/BM31

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitasresponder a las necesidades de la comunidad.Algunos de ellos están relacionadoscon el uso de los recursos naturales;otras son de aspecto social, como elde padres de familia, religiosos (católicoy evangélicos) y económico, como el decostura.Es posible que el hecho de agruparsepara resolver los problemas de la comunidad,no sea una acción propia dada laalta incidencia de organizaciones y proyectos.Sin embargo, no se puede obviarque la presencia de líderes naturales enlas comunidades conduzca a una expresiónorganizativa propia.6.3.2.1 Organizaciones Comunitaria:Durante las visitas, se pudocomprobar que existen varioscomités en las 6 comunidadesseleccionadas. De acuerdo alejercicio metodológico, durantelas reuniones se realizó unapriorización de las organizacionessegún el grado de importanciapara la comunidad y porlos beneficios generados porestos comités. Se incluyen lasprimeras cinco organizacionesde cada comunidad entrevistada(Ver Cuadro 8).Como resultado se obtuvo quetres comunidades priorizan loscomités de agua, éstas estánubicadas en la parte baja de lasmicrocuencas II, III y IV. Estees un problema sentido, ya quedel agua depende la sobrevivenciade los habitantes. En lacomunidad más alta visitadapor el equipo evaluador, no sedestaca alguna organizacióncomunitaria para el manejo delagua, a pesar de que tambiénpadecen de escasez de este vitallíquido.Cuadro 8: Priorización de los comités por orden de importanciaComunidadesOrden dePrioridadSanta NarcisaEl Porvenir1Asociación de Sobrevivientesdel CasitasLasMaríasAgua2 Comarcal Salud3 Volcán Casitas Educación4 CIRE5 -----PrevenciónDesastresBancoComunalCooperativa ElPorvenirJunta DirectivaComunalAdministraciónde FondosComunalesManejo deMicrocuencasPadres defamiliasSanPedroAguaComarcalPadres defamiliasIglesiaEvangélicaIglesiaCatólicaCristo ReyPozosComarcalPrevenciónDesastresManejo deMicrocuencasCOPAQUE32

6.3.2.2 Organizaciones de Proyectos:PROCASITAS inició dosaños después del huracán Mitch.Durante ese lapso de tiempo,se desarrollaron alrededorde 22 proyectos en las microcuencasdonde trabajó PRO-CASITAS a consecuencia de laayuda amplia, pero poco coordinaciónse le brindó a Nicaragua.Estos trabajaron principalmenteen los componentes deconstrucción de viviendas y deletrinas, electrificación, reparaciónde caminos, entrega depaquetes de animales menores,sistema de abastecimientode agua, agricultura, conservaciónde suelo y reforestación.Los dos últimos componentestambién estaban siendo ejecutadospor CARE y Save theChildren, coincidiendo con algunosde los componentes dePROCASITAS.Según el informe del proyecto se coordinaronactividades entre ambas instanciaspara identificar las comunidades ybeneficiarios que estaban atendiendo, yde esa forma no reincidir con la asistenciasobre los mismos productores. Paraaccionar en el territorio se diseñaron variasestructuras que respondieron a laplanificación y ejecución del proyecto.Así mismo se puede destacar que estasorganizaciones, y de acuerdo al proyecto,las describe como de carácter participativo,de enfoque jerárquico horizontaly con funciones definidas.Se desconoce si algunas de estas estructurascontaban con una metodología,que tuviera implícita herramientasque impulsaran la multiplicación de lasexperiencias. A excepción de los talleresde capacitación, en cuyo caso los participantesdebían de replicarlo en su comunidad,se desconoce si ellos podíandarse cuenta como estaban realizandosu trabajo; por ejemplo, en el caso de lasobras en donde había un contrato paramedir el grado de cumplimiento.En el cuadro 9, se identifica que PRO-CASITAS estableció al menos cuatrotipos de organizaciones y se concluyesobre los posibles impactos.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM33

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasCuadro 9: Posibles impactos en las estructuras organizativasNombre de laestructuraFunciónPosibles impactosComité de Manejo deMicrocuencasBásicamente se encargaba de lasupervisión de las obras físicas,no obstante su nombre indica unmayor contenido. Los miembros queintegraban eran cuatro, con los cargosde: Coordinador, Secretario, Tesorero yPromotor.Fortalecimiento de la comunidad.Tener conocimientos sobre elmanejo de cuencas, administracióny aspectos de seguimiento.Respeto y reconocimiento de lacomunidad.Grupos deReforestaciónBrigadas devoluntarias de controly prevención deincendios.PromotoresCampesinosEran los encargados de realizar estaactividad a través de contratos.Conformaban las brigadas voluntariasde control y prevención de incendios.Promotores: Formaban parte directa delos CMM y brindaban asistencia técnicaa los productoresValidadores: Campesinos dueñosde fincas, que aplicaban las técnicasaprendidas en sus parcelas.Aumentar los conocimientostécnicos.Proteger y mejorar la comunidad.Respeto y reconocimiento de lacomunidad.Adquirir conocimientos técnicos yorganizativos.Proteger y mejorar a comunidadFortalecer la base organizativaRespeto y reconocimiento de lacomunidadFortalecer conocimientos técnicosy organizativos.Proteger y mejorar a comunidadFortalecer la base organizativaRespeto y reconocimiento de lacomunidad6.4 Al Nivel de GéneroAunque PROCASITAS no tenía enfoquede género mujer como una línea transversalde sus componentes, sí se realizaronactividades de capacitación en lasque participaron alrededor de 441 mujeresde un total de 2,726 participantes,equivalente al 16%. En las reuniones conlos Comités de Manejo de Microcuencascon el equipo evaluador, se contó con lapresencia de sólo 12 mujeres. En el cuadro10 se puede observar que su participaciónequivale sólo al 10.4%.34

Cuadro 10: Participación de las mujeres en las reuniones de evaluaciónde PROCASITAS.Comunidad Mujeres Hombres Total % MujeresOjochal 1 14 15 6.67Santa Narcisa 2 8 10 20.00Las María 4 13 17 23.60El Porvenir 0 38 38 0.00San Pedro 4 10 14 28.60Cristo Rey 1 20 21 4.76Total 12 103 115 -% 10.4 89.6 100 -En el diagnóstico realizado al inicio delproyecto, se menciona que algunas delas familias productoras tenían producciónde patio, principalmente aves decorral y cerdos. La familia campesinave esta actividad como una reserva alimenticiay un fondo de ahorro para momentosde emergencia. Esta actividad ladesarrolla la mujer, porque está cerca dela casa. Al no haber sido considerado elenfoque de género como parte del proyecto,éste se convierte en un factor queestá influyendo de manera negativa sobreel impacto que se logró.Otro aspecto que pudo haber influidocomo factor adverso, fue que en el equipotécnico que trabajó en las microcuencasde manera permanente, no había ningunamujer. La presencia de una mujer hubieraservido de catalizador para motivara las campesinas a participar en las actividadesdel proyecto. En general existerecelo por parte de los hombres hacia losotros hombres, lo cual se constituye enuna limitante para facilitar la integraciónde las mujeres en los proyectos.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM35

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas36

LECCIONES APRENDIDAS7.1 El Enfoque de un Proyecto de EmergenciaPara lograr la rehabilitación post-desastre debe plantearse la re-capitalización.Ésta se mide a través de cinco pautas y en una breve revisiónde éstas, se manifiesta que el proyecto sí alcanzó un buen impacto. Sinembargo, la interrogante que suscita esta inversión es su relación costobeneficioy sostenibilidad.7.1.1 Física: Había una inversión fuerte en obras físicas incluyendo murosde protección, pretiles, corrección de cauces primarios, rehabilitaciónde microcuencas, construcción de diques y hasta la construcciónde 23 viviendas. Esto era el mayor enfoque del proyectoa nivel de inversión financiera, generación de empleo y tiempo delequipo de extensión.7.1.2 Financiero: No solamente se invirtió en la generación de empleopagado a través de las obras físicas y por ende re-capitalizando lapoblación de las cuencas, pero también permitiéndoles reinvertiren sus fincas. Todos los pagos por jornal o inversión en finca. facilitóla re-capitalización de los productores con el mayor impactoen detener la migración de la zona hacia las ciudades y la fronteraagrícola.7.1.3 Humano: La fuerte inversión en la organización social promoviendola participación y sobre todo la adopción de un enfoque de negociacióny traspaso de responsabilidades para la ejecución, permitió ala población recuperar su autoestima disminuyendo la migración.7.1.4 Económico: La generación de empleo tenía un impacto directo enel bienestar de la población. Con estos recursos y el enfoque definca había una recuperación significativa de las fincas permitiendosu rehabilitación como medio de producción. En el último año seinició el trabajo enfocado en mejorar la productividad de las fincas.Esto es muy importante para asegurar un cambio en la rentabilidadde las fincas y por ende asentar las bases de un despegue económicode las microcuencas mismas.Capítulo VIIPROFOR-MAGFOR/FAO/BM 37

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas7.1.5 Medio Ambiente: Todos los esfuerzosde rehabilitación, reforestacióny manejo de recursos,beneficiaron el medio ambientede las microcuencas del proyecto.La mayor interrogante con relaciónde todo este esfuerzo essu sostenibilidad, especialmentecuando se considera el nivel deinversión por familia, sus costosy tasa de retorno.7.2 A l Nivel de finca7.2.1 Promotores: Fueron productorespagados por el proyecto. Eran losmismos que estaban contratadospara el cumplimiento de metas yen el seguimiento a nivel de campo.Ellos servían de apoyo a lostécnicos a quienes les presentabanreportes del trabajo que realizaban;sin embargo, este sistemade pago no permite la sostenibilidadni garantiza la adopción detecnologías. Habían 70 promotoreshasta marzo del 2002, peroen julio del 2002 sólo 4 seguíandando asistencia (6%).7.2.2 Validación: Este enfoque ha despertadomucho interés y hay unademanda fuerte de seguimiento.Un año es muy corto para probarlos resultados, pero la informaciónpreliminar que se presentaen el cuadro 11 indica el por quédel interés.Cuadro 11: Impacto al Primer Añoen la Adopción de la Metodologíade Validación en FincaNombre de lavalidaciónMaíz conrastrojoFrijol conrastrojoNúmero departicipantes1212ImpactoSin rastrojo:35 qq / MzCon Rastrojo39 qq / MzSin rastrojo16 qq / MzCon rastrojo19 qq /MzImplicaciónIncremento:11%, yase vio enel camporeplicaciónhorizontal.Incremento:16%, yase vio enel camporeplicaciónhorizontal7.2.3 Proceso de validación: La difusiónde tecnologías requiere unproceso de validación, dentro unmarco de sistema de producciónen fincas tomando en cuenta pisosagro-ecológicos y estratossociales. Con la introducción decultivo de papaya y plátano sinvalidación, no hubo adopción.Alta demanda de adopción dela metodología para todo cultivonuevo y capacitación en el mismoaspecto7.2.4 Seguimiento: La capacitaciónsin seguimiento es poco útil. Nohubo seguimiento a los talleresimpartidos en los últimos seismeses.7.2.5 El rol del eucalipto: Los productoresplantan eucalipto en lastierras más degradadas por serel único cultivo que se adapta aesas condiciones. Comprobaciónde campo y demanda de la población.38

7.2.6 Género: No se encontró evidenciadel enfoque de género. Seconstató una demanda latentecon enfoque de familia, pero noera parte del proyecto. Las áreasprioritarias por parte de las familiasfueron: huertos familiares,especies menores y mejoramientodel hogar. En Monte Olivo seconstruyeron 23 viviendas consolares, pero no se promovió elmanejo de éstos.7.3 Al Nivel de microcuenca7.3.1 Las obras civiles: Las obras notienen dueño, nadie se sientecomprometido a darles mantenimiento.Las obras comunalesdeben entregarse a los comitéscomarcales para que respondana los intereses de la comunidad.7.3.2 Comité de microcuencas: Losproyectos no deben de crearestructuras locales cuando existenorganizaciones sólidas funcionando.Deben apoyarse enéstas; sin embargo, cuando lacomunidad tiene organizacionesmuy débiles, habrá que fortalecero promover la creación de organizacionespara atender a los interesesespecíficos de ellos.7.3.3 Enfoque de microcuenca: Altrabajar con este enfoque sedebe de considerar intervenirlos tres niveles del área, la partebaja, media y alta, trabajar contodos los estratos sociales y ofertasdiferenciados para los distintostipos de productores.7.3.4 Microcuencas no son iguales:Ninguna Microcuenca es igual aotra por lo que requiere estrategiasde trabajo diferenciadas. LaMicrocuenca I (Rolando Rodríguez),requería una estrategiadiferente por ser la más dañada yfue donde menos familias participaron,la inversión era menor, elimpacto reducido y la motivaciónbaja (Cuadro 12).7.3.5 Mejoramiento de capacidades:Se pudo constatar que los esfuerzosorganizativos de PROCASI-TAS han mejorado las capacidadesde negociación de los comitéscomarcales y sus dirigentes.Se notó varias iniciativas de promociónde proyectos comarcalesy cooperación de líderes en comisiones.7.3.6 Desarrollo empresarial: El desarrolloempresarial productivoforestal, industrial de la UCOPA-FO tendrá sostenibilidad y futuro,en la medida que sus líderes desarrollensu visión empresarial acorto, mediano y largo plazo, fortaleciendoel trabajo desde susbases.7.7.7 Coordinación municipal: Losproyectos de desarrollo de cortoplazo que ejecutan sus accionesen coordinación con alcaldíasmunicipales, tienen dificultadescuando existe un proceso detransición de los gobiernos municipales.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM39

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas7.4 Al Nivel organizativo7.4.1 Los proyectos se deben preparary formular tomando como esencialos insumos generados a travésde consultas previas con lasorganizaciones existentes en lascomunidades. Hasta hoy se siguenplanificando de arriba haciaabajo. Este es un elemento quefinalmente tergiversa el procesode apropiación de un proyectopor parte de los beneficiarios.Cuadro 12: Comparación entre la Microcuencas I y II según grado de organización.Microcuenca I(Rolando Rodríguez)Microcuenca II(Las Marías)ContextoDaños delhuracánMitch.CondiciónfamiliarCondicionessocioeconómicas.PresenciainstitucionalUbicación: Faldas del volcán Casitas, municipio dePosoltega.Comunidades: 7Extensión: 4,394 ha.Deslizamiento que produjo el gran aluvión que sepultó 2comunidades (La Rolando y El Porvenir), donde murieronmás de 1,650 personas y afectando un gran parte de suelosdedicados a la agricultura.La mayoría de las familias fueron reubicadas en zonasurbanizadas, distanciados a unos 18 Km. de sus fincas detrabajo, sacándolos de su realidad.Proyecto de viviendas afuera de la zona de trabajo.Manzanas promedio por productor: 5-10Porcentaje de familias de sub-subsistencia:5Porcentaje de familias de subsistencia:15Porcentaje de familias excedentarias:80Porcentaje de familias sin tierras:2Alta presencia institucional con un enfoque asistencialista,justificado por los daños ocasionados por el huracánUbicación: En la cordillera de Los Maribios, municipio deTelica.Comunidades: 7Extensión: 5,508 ha.NingunoNo hubo Proyecto de viviendas, ni reubicación de personasen su zona de trabajo.Manzanas promedio por productor: 1-3Porcentaje de familias de sub-subsistencia:0Porcentaje de familias de subsistencia:20Porcentaje de familias excedentarias:80Porcentaje de familias sin tierra:0Baja presencia institucional.Acciones dePROCASITAS.No. de beneficiarios:44No. de obras civiles construidas:303No. de agricultores- promotores:5Transferencia de tecnologíasAgrosilvopecuarias:7Productores validadores:10No. de beneficiarios: 145No. de obras civiles construidas:480No. de agricultores-promotores:11Transferencia de tecnologías Agrosilvopecuarias:7Productores validadores:10Situación después definalizado el Proyecto(encuesta de campo.)Baja presencia institucional.Bajo nivel organizativo, sin planes de trabajo.Comunidad desanimada sin visión de futuro.Poca gestión.Bajo nivel de adopción de tecnologías.Alta incidencia de quemas.Baja presencia institucional.Alto nivel organizativo.Comunidades elaborando sus planes de trabajo.Organizaciones gestionando recursos.Alto nivel de adopción de tecnologías.Baja incidencia de quemas.40

7.4.2 Siendo Nicaragua un país sujetoa impactos fuertes de los fenómenosnaturales, se recomiendauna estrategia partiendo de la comunidad,enfocado a la construcciónde la resiliencia de sus pobladoresy su paisaje y con unaestrategia de repuesta cuandoesto no es suficiente. Una integraciónde la estructura comunalen la estructura municipal, es labase de una estrategia funcionalque llegaría hasta el último rincóndel campo. De acuerdo a laspropuestas que surgen de estaestructura, se debe de estableceruna estrategia de intervención7.4.3 Alcanzar la capacidad de gestiónen las organizaciones comunitarias,es un proceso largode acompañamiento a partir delfortalecimiento como entidad local,que responda a intereses dela comunidad. Para cumplir esteobjetivo los proyectos, al menos,deben de superar los cuatro añoscomo mínimo si se definen lasetapas propias de ejecución.7.4.4 Los Comité Comarcales, comoorganización de base comunitariomunicipal, debería ser despolitizada,para evitar los embatesde los cambios de gobierno quearrasan con toda experiencia exitosade organización. Esta situaciónprovoca el rompimiento deldesarrollo comunitario. En estesentido las Alcaldías juegan unrol importante, ya que si deseanpoder incidir en sus municipioslos Comité Comarcales formaríanparte de su estrategia de trabajoterritorial de un gobierno a otro.7.4.5 El énfasis del manejo de cuencasdel proyecto no estuvo enfocadoa la conservación del aguapara almacenarla, a excepción delos reservorios. Esto se deducede los comentarios que hicieronlas mayoría de los participantesen las reuniones en donde sólomencionaban la parte productivaagrícola como beneficio delas técnicas de conservación delsuelo.7.4.6 La coordinación entre proyectoses conveniente cuando sus áreasde intervención traslapan o estánpróximas. En este sentido se hubierautilizado la fortaleza de losbeneficiarios de Save the Childreny CARE, para promover losintercambios de experiencias enla misma zona de trabajo.7.4.7 Considerando que los seres humanosson los gestores del cambio,en el cuadro de las estructurasformadas por PROCASITAS,se puede notar que se deberíade haber puesto más énfasis entrabajar los aspectos de fortalecimientode la escala de valoreshumanos.7.4.8 La metodología de trabajo debende incluir herramientas que apoyenla gestión de los miembrosde las organizaciones. El mapeode las comunidades a partir decada uno de los dueños de finca,contiene un sinnúmero de ventajaspara que éstos se apropien desu comunidades y apliquen mejorsus conocimientos.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM41

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas7.5 Empresas y casas7.5.1 UCOPAFO1. Tienen un alto potencial organizativo,pero muy limitada capacidad deentendimiento de los requerimientosnecesarios, para tener un enfoqueempresarial en la gestión de recursoseconómicos, por parte de la juntadirectiva y gerencia.2. Carecen de un plan estratégico paraempujar el desarrollo de la organización.3. El enfoque de trabajo, ha sido másforestal que agroforestal.4. La situación económica actual es crítica.Operan con déficit y dependenúnicamente de la venta de plantas devivero. No establecieron conveniosde venta, previo a la producción deplantas este año, por ejemplo.5. Se observa un alto nivel de apropiaciónsobre la importancia de realizaruna campaña de prevención y controlde quemas e incendios6. No hay trabajo a nivel de base, nipromoción comercial de los serviciosque brinda la organización.7. Participación activa de mujeres, ocupandocargos dentro de las juntasdirectivas de las cooperativas queintegran la UCOPAFO.En el cuadro 13 se presenta un balancede la sostenibilidad a nivel de la organizacióncomunal y desarrollo empresarial,a partir de las lecciones aprendidas.Cuadro 13: Balance de sostenibilidad a nivel de organización comunalComponente Logros Limitantes Elementos de SostenibilidadOrganizacióny GestióncomunitariaDesarrolloempresarialproductivoIdentificar y potenciar líderescomunitarios, organizativos yproductivosSe ha estimulado la participaciónciudadana.Se ha iniciado un proceso degestión comunitaria.Legalización y constitución deuna empresa forestalPoca integración de lasorganizaciones comunitariasexistentes.El trabajo de los promotorescampesinos no ha continuado porqueno hay pago.Poca funcionalidad de los comités demanejo de microcuenca por el pococonocimiento de sus funciones.Falta de capacidad empresarialFalta el equipo de aserrío para laindustrialización de la madera.Involucramiento del municipio en actividadesde organización y gestión.Fortalecer la organización para mejorar ymantener la capacidad de gestión comunitariaIntegración de comités a la estructuracomarcal y municipalDesarrollar la capacidad empresarial en lajunta directiva de la UCOPAFO7.5.2 Mejoramiento de vivienda1. Cuando se promueve un proyectode mejoramiento de viviendas enel área rural sin integrar el aspectode manejo de huertos familiares, sepierde una oportunidad importantede mejorar la nutrición y seguridadalimentaria de ellos.2. En proyectos de infraestructura rural,incluyendo los de construcción de viviendas,es significativo promover laorganización alrededor del mantenimientode la obra.42

SEGUIMIENTO8.1 IntroducciónComo se ha indicado en este documento, una inversión post-desastre conenfoque de sostenibilidad, cuyo énfasis es la rehabilitación de los sistemasde producción, tiene que tomar en cuenta, en primer lugar, los elementosque dejó la población vulnerable. El enfoque tiene que preocuparse por lapromoción de los cambios necesarios para eliminar, o por lo menos reducir,los factores que obstaculizan el desarrollo de alternativas más sostenibleque las prácticas actuales.Desde esta perspectiva el tiempo operacional de la FAO ha sido bien limitado,sólo dos ciclos de campo. Sin embargo, esto les ha permitido unare-capitalización de las fincas, de las cuencas e introducir varias iniciativascomo validación en finca, planes de manejo forestales, comités de manejode microcuenca, etc.Aunque estas iniciativas generaron mucho interés, faltó el tiempo necesariopara consolidarlos y asegurar la sostenibilidad de los cambios introducidos.Sin un programa de seguimiento, no va a obtenerse la consolidaciónde las transformaciones implantadas y por ende, tampoco la construcciónde la resiliencia de las cuencas. Por lo tanto, se van a perder las inversioneshechas a través de PROCASITAS y ya no se diga sobre la vulnerabilidadde la población que reside en la zona.8.2 Elementos de transiciónCapítulo VIIISe recomienda el diseño de un proyecto de seguimiento en forma de unTCP de la FAO por un año. Desde que ocurrió el huracán Mitch, FAO comprometióun TCP como apoyo al proyecto PROCASITAS que por variasrazones nunca se logró completar. Se propone un TCP de US $320,000el cual debe de ejecutarse lo más pronto posible y con una duración hastael final del año 2003. Para la ejecución de este TCP se va a necesitar undirector nacional, más un equipo de extensión de campo reforzado conasistencia técnica por parte de la FAO y una estrecha colaboración dePROFOR-MAGFOR/FAO/BM 43

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitasespecialistas regionales. El enfoque deeste trabajo va a ser los puntos tratadosabajo.8.3 Recomendaciones de consolidación8.3.1 Finca: Extender el programa devalidación en finca, como estrategiaclave para promover la adopciónmasiva de nuevos sistemasde producción. Aquí se usa elmodelo de VALIDADOR, con incentivosde asistencia técnica y aveces materia prima. Para los productores-validadoresse sugiereuna estrategia de seguimiento através del INTA-PASOLAC.2.2.2 Cuenca: No entregar más incentivosdirectos. Esta actividadimplica mucho más trabajo anivel de las estructuras locales(comités comarcales) y municipales.Hay que enfocar el fortalecimientode la organización comunal,o en este caso comarcal.Fortalecer las organizacionesde base por medio de proyectose instituciones presentes en lazona y las alcaldías municipales,elaborando planes de trabajo querespondan a las necesidades delas comunidades.2.2.3 Municipal: Es fundamental incorporaruna estrategia municipal.Se sugiere que sea a travésde MARENA-INAFOR, por mediode la cual se podría identificaruna estrategia de fortalecimientoa las Comisiones AmbientalesMunicipales.2.2.4 Coordinación: PROFOR debecontactar al nuevo proyecto DE-COPAN, para establecer posiblesapoyos de seguimientoen las áreas de intervención dePROCASITAS.2.2.5 Educación ambiental: Hay quedesarrollar una estrategia educativa,la cual debe de iniciarse conlas escuelas rurales a través desus profesores.2.2.6 Manejo de los bosques: En laszonas altas de las microcuencasse requiere un seguimiento. Seha invertido en planes de manejoy siendo zonas boscosas bajofuertes amenazas, no hay quedejar esta área sin un seguimiento.Sería importante retomar estetrabajo y reforzarlo a través la poblaciónlocal.2.2.7 Validación: Se debe de seguirtrabajando en la zona dePROCASITAS validando la estrategiapropuesta para el proyectomayor y financiado por unTCP, sentando las bases paradesarrollar una acción para todala cordillera de Los Maribios.8.4 Elementos para una fase nuevaUna vez consolidado la experiencia serecomienda extenderla alrededor de lacordillera de Los Maribios. El diseño deesta propuesta sería parte de las negociacionesde MAGFOR/PROFOR con el44

Banco Mundial. Se sugieren los siguientesenfoques para la propuesta:1.1.1 Sistemas de producción: Análisisde los sistemas actuales ydiseñar una estrategia de transicióna sistemas más viables.1.1.2 Transferencia de tecnologíapor medio de validadores: Estees un elemento metodológico integralpara masificar de la adopciónde nuevos sistemas de producción.1.1.3 Hogar saludable: La importanciade esta área es su relacióncon la familia y faculta asegurarun enfoque integral, permitiendotomar en cuenta la estructura familiarrural como la unidad basede un proceso de cambio.1.1.4 Gobernabilidad local y devoluciónde poder: La organizaciónde las familias rurales a través desus comunidades, es el eslabónorganizativo clave para la consolidacióny articulación de los mecanismosde la construcción dela sostenibilidad, en el manejo delos recursos naturales con enfoquede cuenca.1.1.5 Municipalización: El OrdenamientoMunicipal, es un elementointegral en la institucionalizaciónde los procesos de construcciónde un manejo sostenible de losrecursos naturales, que nace delmanejo sostenible de la finca.1.1.6 Enfoque de cuenca y/o territorio:Es la unidad de manejodel proyecto y los factores arribadescritos, son los elementos necesariospara asegurar un manejosostenible de las cuencas densamentepobladas del país.1.1.7 Manejo forestal: Existen zonasboscosas en la parte alta, clavespara la captación de agua y elmanejo de la biodiversidad biológicode los Maribios. Una estrategiade manejo de estos remanentesboscosos, pasa por los moradoresque viven cerca y estánacostumbrado a aprovecharlos.También implica una estrategiade manejo sostenible de estosrecursos a través de la administraciónlocal. Ello involucra la organizaciónempresarial y requiereun respaldo externo a su inicio,para que los costos de recuperaciónno caigan sobre los hombrosde esta población. También seríala base de la creación de una redempresarial, alrededor del manejode los recursos potenciales deestos bosques y la adopción desistemas agrosilvopastoriles.1.1.8 Sostenibilidad: Todos los componentes,metas y actividadesidentificadas en el diseño de unproyecto de manejo de cuencastiene que ser juzgado en base asu sostenibilidad. Entendiendosostenibilidad en este caso, elintento de que cualquier cambiointroducido sea mantenido despuésde que termina un proyecto.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM45

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas46

Anexo 1: Programa de la misiónde EvaluaciónTrabajo de gabinete(Del 15 al 26 de Julio del 2002)Lunes 15 : Diseño de la metodología del trabajo de campoMartes 16 : Revisión de literatura e información estadísticadisponibleTrabajo de campo:Miércoles 17 : MC I: Rolando RodríguezJueves 18 : MC II: Las MaríasViernes 19 : MC III: Las QuemadasSábado 20 : MC IV: Cristo ReyDomingo 21 : Mañana: Empresa UCOPAFOTarde: Consolidar Información de CampoTrabajo de gabineteLunes 22 : Reunión con actores institucionales y municipalesMartes 23 : Viajar a Managua: Revisión del informeReunión de revisión del informe preliminarMiércoles 24 : Mañana: Preparación de la presentaciónTarde: Reunión de presentación de resultadosJueves 25 : Elaboración de informe preliminar.Viernes 26 : Entrega de informe y salida hacia Honduras.ANEXOSPROFOR-MAGFOR/FAO/BM 47

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasDetalle del cronograma de trabajo de las Micro-CuencasMicrocuencasI Rolando Rodríguez(Miércoles 17 de Julio)II Las Marías(Jueves 18 de Julio)III Las Quemadas(Viernes 19 de Julio)IV Cristo Rey(Sábado 20 de Julio)Reunión El Ojochal Reunión El Porvenir Reunión San Pedro Cristo Rey El Rancho(Raquel – Edgardo) (Raquel – Carlos) (Raquel – Edgardo) (Raquel – Carlos)Visita de Campo (Martín– Carlos)Visita de Campo (Martín– Edgardo)Visita de Campo SantaElena(Martín – Carlos)Visita de Campo(Martín – Edgardo)• Validaciones • Protección de bosque • Muros • Reservorio de agua• Reforestación • Validaciones • Pretiles • Validación• Diques de piedra• Rehabilitación decaminos• Reservorios de agua • Rondas corta fuego• Muros de piedra• Área de plan de • Plantacionesmanejoforestales• Muros de piedra• Pretiles • Plantaciones • Validaciones • Pretiles• Silvopastoril• Validaciones• Diques de piedra ymaderaß Reservorios• Reservorio con riegoReunión Los Ranchosen la COPAPO(Raquel – Edgardo)Reunión Las Marías(Raquel – Carlos)ß MurosVisita de Campo (Martín– Carlos)Visita de Campo (Martín– Edgardo)ß Rondas corta fuegoVisita de Campo CerroMontosos(Martín - Edgardo)• Reunión con elAlcalde y losConcejales dePosoltega• Plantaciones defrutales• Agroforestería• Plantacionesforestales• Validaciones• Diquesß Diques de piedraß Silvopastorilß Ojo de agua• Plan de ManejoForestal Ramagacha48

Anexo 2: Inventario de documentos consultadosÁlvarez, Martha E. 2001. Memoria Módulos3 y 4 “Aspectos Administrativos yFinancieros de la Finca como EmpresaFamiliar”. Proyecto PROCASITAS/ MA-GFOR/PROFOR/FAO. León. 94 p-Álvarez, Marta E.; Rodríguez, Ricardo.2001. Memoria Módulo II “DesarrolloHumano: Relaciones Humanas, Valoresy Actitudes Positivos”. Proyecto PROCA-SITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León.50 p.Álvarez, Marta E.; Rodríguez, Ricardo.2000. Memoria Módulo I “CompetenciasClaves para el Liderazgo Eficaz (SesiónManejo de Conflictos y Negociación”/Sesión Creatividad Fijación de Metas.Planificación Sistemático, Seguimiento yControl de Recursos)” . Proyecto PRO-CASITAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO.León. 94 p.Arguello, Juan. 2001. Memoria Taller“Auditoría Social. Proyecto PROCASI-TAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO. León.72 p.Cajina R., Otto. 2000. Diagnóstico RápidoRural Participativo de la MicrocuencaIII, Municipio de Telica Departamentode León (Comunidades: El Cortezal,Las Quemadas, San Pedro, El Caracol,Aguas Frías). Proyecto PROCASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León.30 p.Filomeno, S. 2002. Informe Final DesarrolloEmpresarial Forestal. ProyectoPROCASITAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 54 p.Filomeno, S. 2002. Desarrollo EmpresarialForestal. Plan de Desarrollo Industrialde la Unión de Cooperativas deOccidente. Proyecto PROCASITAS/ MA-GFOR/PROFOR/FAO. León. 61 p.Filomeno, S. 2002. Desarrollo EmpresarialForestal. Diagnóstico Desarrollode la Situación Legal, Organizativa, Administrativay Financiera de la Unión deCooperativa Agroforestales de Occidente.Proyecto PROCASITAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 70 p.Miranda H., Sergio. 2000. DiagnósticoRápido Rural Participativo de la MicrocuencaIV (Comunidades Los Portales,Cristo Rey, Las Colinas). Proyecto PRO-CASITAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO.León. 26 p.Paguaga, E., Alfonso. 2001. Obras Civilespara la Protección y Rehabilitaciónde Cauces Caminos de las Microcuencasde Posoltega, Quezalguaque y Telica.Proyecto PROCASITAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 22 pParedes, Isaura. 2002. Evaluación de losCMM de las Microcuencas I, II, III, y IV.Muestra del 38.5%. Proyecto PROCA-PROFOR-MAGFOR/FAO/BM49

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasSITAS. MAGFOR/PROFOR/FAO. León.46 p.Paredes, Isaura. 2001. Evaluación delos CMM al Promotor y Actividades delProyecto. Proyecto PROCASITAS. MA-GFOR/PROFOR/FAO. León. 248 p.Paredes, Isaura. 2001. Memoria Taller“Técnicas de Visualización y Manejo deGrupos”. Proyecto PROCASITAS. MA-GFOR/PROFOR/FAO. León. 26 p.Paredes, Isaura. 2000. Diagnóstico delos Comités de Manejo de Microcuencasdentro del Área de Influencia del ProyectoPROCASITAS. Proyecto PROCASI-TAS/ MAGFOR/PROFOR/FAO. León.28 p.Paredes, Isaura. 2000. Diagnóstico RápidoRural Participativo de la MicrocuencaII (Comunidades Las Carpas, Los Mangles,Las Marías, Mocorón, Monte Olivo,Pozo Viejo, La Pelona. Proyecto PRO-CASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO.León. 36 p.Paredes, Isaura. 2000. PlanificaciónCampesina Año 2000, Microcuenca II:Las Marías. Proyecto PROCASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 28 p.Proyecto PROCASITAS. 2001. InformeFinal. Coeba-Nicatierra, S.A. ProyectoPROCASITAS. MAGFOR/PROFOR/Banco Mundial/FAO. 14 p.Proyecto PROCASITAS. 2002. InformeTécnico Final. Consultoría en InventariosForestales y Planes de Manejo de BosquesParticipativos en Áreas Demostrativasen Cuatro Microcuencas del Área deInfluencia del Proyecto de Desarrollo Rural.Proyecto PROCASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 23 pRojas L, Víctor. 2000. Planificación CampesinaAño 2000, Microcuenca I: RolandoRodríguez. Proyecto PROCASITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León. 77 p.Rojas L, Víctor. 2000.Diagnóstico RápidoRural , Microcuenca I, Municipio dePosoltega Departamento de Chinandega(Comunidades de Santa Narcisa, ElOjochal, Torreón, Calle Real, Tololar 1,Tololar 2, Tololar 3). Proyecto PROCA-SITAS/MAGFOR/PROFOR/FAO. León.22 p.50

Anexo 3: Instrumentos aplicados en el campoAnexo 3.1: Matriz de capacitacionesEVALUACIÓN DE IMPACTO DE PROCASITASNombre de la microcuenca: ______________________________Nombre de lacapacitaciónLoaplicó En que lo aplicó Por que no lo aplicó ObservacionesSí NoQué otras capacitacionesles gustaría recibirPROFOR-MAGFOR/FAO/BM51

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasAnexo 3.2: Matriz Diagrama de VennEVALUACIÓN DEL IMPACTO DE PROCASITASNombre de la microcuenca: ______________________________Organizaciones eInstitucionespresentesPor qué estámás cerca de lacomunidadPor qué estáretirada de lacomunidadQué recomienda paraacercarla a la comunidadObservaciones52

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas5. ¿Cuál es la utilidad y ejecución delplan de la campaña contra incendios?6. ¿Cuál es el mantenimiento que le danal equipo de control de incendios?7. ¿Han repuesto algún equipo?8. ¿Han realizado la evaluación de lacampaña del año 2002?9. ¿Existe algún plan para la próximacampaña contra incendios?4.2 Protección de fuentes de agua1. ¿Cuál es el mantenimiento de lasplantaciones establecidas?2. ¿Cómo ha sido el mantenimiento delas estructuras construidas en las zonasde recarga?3. ¿Cuál es el mantenimiento de lasobras de captación de agua?4. ¿Existen comité de agua y cuál essu funcionalidad?5. ¿Cuáles son los planes a futuro?.Comentario de los comités sobre:• Rehabilitación de camino• Corrección de cauces• Estabilización de cárcavas• Mejoramiento de vivienda¿Cuál es la revisión física y cuáles sonlas modalidades de pago?4.3 Fincas1. ¿Número de tecnologías de manejode suelo y su resultado?2. ¿Cuál es la utilidad de las tecnologíasagrosilvopastoriles validadas?3. ¿Productores de subsubsistencia?4. ¿Productores de subsistencia?5. ¿Productores sedentarios?6. ¿Empleos rurales no agrícolas?7. ¿Empleos fuera de la finca?8. ¿Cuál es el tamaño de la finca?9. ¿Cómo estaban antes del Mitch?10. ¿Y como están después del Mitch?11. ¿Cuál es la visión a futuro?Opinión sobre:• Plantaciones energéticas• Maderables• Frutales54

Anexo 4: Observaciones por microcuencaNo. I : Rolando Rodríguez No. II Las Marías No. III: Las Quemadas y No. IV: Cristo ReyBajo nivel de participación de las mujeres. No hay enfoque de familia(huerto-hogar).Falta de organización comunal para la gestión del desarrollo local.Faltó plan de desarrollo local.Faltó plan de capitalización.Se identificaron impactos positivos de la rehabilitación de caminos,corrección de cauces y estabilización de cárcavas.Significativos aportes económicos en la generación de empleo rural familiarpor la ejecución de obras civiles.Buen nivel de aplicación de tecnologías conservacionistas y productivas.Buenos rendimientos en granos básicos (El Ojochal)No hay diversificación de producción en las fincas.Alta incidencia de quemas agrícolas.Falta involucrar al Comité Comunal en el mantenimiento de las obrasciviles.Alto nivel de asistencia yparticipación activa en lasreuniones de evaluación.Buen nivel organizativo, conplanes de trabajo, gestionandoapoyos y motivados.La gira de productores aPROLESUR promovió laimplementación de tecnologíasagrosilvopastoriles (huertos,especies menores).Existe alto interés porcontinuar en el procesoparticipativo de validación detecnologías para saber quese adapta en la comunidad(costos y rendimientos).Se han replicado lastecnologías, como resultado delas validaciones.Bajo nivel de analfabetismo.Escaso involucramientode la mujer en actividadesproductivas.Alta participación y motivaciónproducto del trabajo delPROCASITAS.Zona estratégica parael manejo de recursosnaturales en la parte alta dela microcuenca con potencialpara desarrollar experienciasde agro ecoturismo y serviciosambientales.Se ejecutó un proyecto demejoramiento de 23 viviendas,no hubo orientación parafortalecer la parte productiva alnivel de huertos.Existen ejemplos demostrativos de los sistemas agroforestales basadosen la regeneración natural, diversidad de especies, manejo de sombra yrastrojos (Quesungual) y validación del maíz variedad HB104.El principal problema para cultivar los granos básicos es sequía (canículay el veranillo de San Juan).Existe mucho potencial e interés en fortalecer la participación ciudadanay gestión local.Han recibido capacitación sobre el uso de las quemas controladas, locual ha despertado el interés de continuar con esta práctica cultural. Estaactitud se observa principalmente en la microcuenca III.No hay aplicación de la Ley en aspectos ambientales. Se denota pocointerés y presencia de las autoridades municipales en la comunidad.El fomento de la regeneración natural se está aplicando más en áreassilvopastoriles, que en áreas agrícolas. Esto se debe al uso de la tracciónanimal, ya que esta facilita las actividades de preparación de suelos ysiembras. Donde se ara no hay árboles y se quema.No hay certificado de plantaciones para el usufructo no hay control legalen los aprovechamientos. El municipio no se beneficia del corte de losárboles. Las cooperativas agroforestales deberían establecer controles enlas áreas establecidas. Nadie corta con planes de manejo.El porcentaje de sobrevivencia promedio de las plantaciones forestalesfue del 50% debido a la sequía, prendimiento y zompopos.Las plantaciones no van a cumplir el objetivo de reducir la vulnerabilidadambiental, si en la parte alta de la cuenca no se controlan losaprovechamientos ilegales y los incendios forestales.En los cabildos abiertos de la Alcaldía no hay mucha participación de lascomunidades debido a que las agendas limitan la participación ciudadana.No hay estrategias de sostenibilidad. Introducción de cultivos sin previa validación.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM55

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasEl promedio del tamaño de la finca es de 5 a 10 Mz. Se identificaron elementos de la participación con enfoque de géneroUn 2% de las familias no tienen tierra. Los que más queman son los que no tienen tierra.No se ha potenciado las organizaciones existentes en la comunidad. Existen limitaciones de gestión para ejecutar plan de manejo forestal.Aceptación significativa del proceso de validación de tecnologíasespecialmente en el manejo de rastrojos en zonas de ladera.No existen espacios para informar las acciones que realizan las diferentesorganizaciones de la comunidad (falta de comunicación entre las bases)Productores, promotores débiles en el seguimiento de campo, adopción ytransferencia de tecnologíaLa prioridad municipal para Posoltega deber ser reducir la vulnerabilidadambiental para dar respuesta a la problemática de: uso inadecuado desuelos en la parte alta de la microcuenca, incendios forestales y quemasagrícolas, falta de ordenamiento territorial, efecto negativo de lava devolcanes.Introducción de nuevos cultivos a la zona sin un proceso adecuado devalidación.Uso de incentivos para la aplicación de tecnologías.Compensación económica para productores en la verificación de obrasfísicas y plantaciones.Los proyectos de apoyo no están orientados de acuerdo al plan dedesarrollo municipalLa población reubicada, vive a 18 Km. de la zona de trabajo, tienenprohibido construir sus viviendas y hay temor debido a los deslizamientos.Esta población en el futuro abandonará la zona de trabajo, al encontrarotras opciones (hipótesis).La agroforestería está orientada a los árboles en linderos. El asocio decultivos agrícolas con árboles es escaso.Esta microcuenca debe tener un enfoque de atención diferenciado, por lascondiciones imperantes después del Mitch.Los principales problemas a resolver según las familias visitadas en elcampo son: agua potable, caminos de acceso a carretera principal, plazaspara maestros de escuela, construcción de centros de salud y energíaeléctrica.Limitada presencia institucional en la comunidad.Los planes de manejo forestal están elaborados, no se pueden ejecutar porla incapacidad económica y técnica de los dueños, agravada por la falta degestión de recursos.Los beneficiarios desconocen los principios básicos del manejo demicrocuencas.Las familias de las comunidades de que estaban presentes en la reuniónde la COPAPO fueron beneficiarias del proyecto Pikín Guerrero y antesde que ocurriera el Huracán Mitch tenían obras civiles, las cuales seperdieron con el deslizamiento.Se identificaron un número significativo de líderes que han sido pocoaprovechados especialmente mujeres (falta potenciar los líderescomunales), principalmente en la microcuenca IV.56

Anexo 5: Estadística de las capacitaciones impartidasTemaNoTalleresRéplicasGiras deestudioTiempoen horasParticipantesCantidadH M TotalManejo de microcuencas 6 - - 48 Comité Manejo de Microcuencas 51 10 612 16 Comisiones Ambientales Municipales 12 4 16Ordenanza Municipal sobre Protección de Recursos Naturales 2 - - 8 Líderes Comarcales 12 3 15Competencia de Liderazgo Comunitario 6 - - 48 Comité Manejo de Microcuencas 59 2 61Desarrollo Humano (Autoestima, Valores Humanos y RelacionesHumanas)Aspectos Económicos y Administrativos de la Finca (VisiónEmpresarial, Tarea de Administración y ControlMezcla del Mercado (Elemento del Mercado, Planificación de lasVentas)Auditoría Social (Participación ciudadana en Seguimiento yEvaluación de Proyecto)Plantaciones Forestales y Enriquecimiento del Bosque Natural.3 - - 24 Comité Manejo de Microcuencas 51 10 614 - - 32 Comité Manejo de Microcuencas 51 10 616 - - 48 Comité Manejo de Microcuencas 51 10 613 - - 24 Comité Manejo de Microcuencas 47 12 592 - - 10 Promotores 35 2 37Taller sobre Manejo de Frutales- 25 - 100 Productores 389 81 4702 - - 10 Promotores 35 2 37- 25 - 100 Productores 389 81 470Validación Tecnológica:-Identificación de Tema y Validación 2 - - 8 Validadores 40 - 40-Validación de Manejo de Rastrojo 1 - - 4 Validadores 40 - 40-Validación de Variedad de Maíz 1 - - 4 Validadores 40 - 40-Difusión de Bancos de Proteínas y Forrajeros 1 - - 4 Promotores 30 - 30PROFOR-MAGFOR/FAO/BM57

Anexo 6: Mapas ubicación de las microcuencasPROFOR-MAGFOR/FAO/BM59

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasAnexo 7: Listado de participantes en las reunionesFecha Lugar Nombre Institución / comunidad Fecha Lugar Nombre Institución / comunidadRamón Trinidad El OjochalGabriel Sánchez El PorvenirSalvador Silva El Ojochal Reynaldo Cruz El PorvenirJulio Espinales El Ojochal Teodoro Torres El PorvenirLesber Rodríguez El Ojochal Rodolfo Castillo El PorvenirRigoberto Reyes El Ojochal Natividad Rivera El PorvenirNelson Reyes El Ojochal Alfonso Castillo El PorvenirIsrael Reyes El Ojochal Feliciana Medina El PorvenirDaniel Silva Los Ranchos Jobaniz Morales El PorvenirCarlos Chávez Los Ranchos Rodolfo Aguilar El PorvenirJuan Sánchez Los Ranchos Marvin Medina El PorvenirAlfonso Rueda El Ojochal Ramón Maradiaga El PorvenirLuis Mayorga El Ojochal Eladio Medina El PorvenirJairo Urbina El Ojochal Juan Parrales El PorvenirFlor de María Reyes El Ojochal Jacinto Castillo El PorvenirDionisio Ríos El Ojochal Eleuterio Ríos El PorvenirJuan Rafael Díaz Santa Narcisa Salvador Laguna El PorvenirMiércoles 17 de JulioSanta NarcisaEl OjochalJueves 18 de JulioEl PorvenirJosé Natividad Rueda Santa Narcisa Mateo Ordóñez El PorvenirManuel de Jesús Pérez Santa Narcisa Juan Andrade Martínez El PorvenirCarlos Tercero El Porvenir Santiago García El PorvenirPetrona Gutiérrez El Porvenir Donald Ordóñez El PorvenirReynaldo Aráuz Santa María Cristhian Cruz Sánchez El PorvenirGregorio Sánchez Santa María Julio César Pérez El PorvenirMario Aragón Santa María Exequiel Cruz El PorvenirLucía Morales Santa María Ramón Ordoñez El PorvenirBasilio Montoya Santa María José Eberto Sánchez El PorvenirPedro Luis Martínez El Porvenir Iván Cruz Sánchez El PorvenirEugenio Laguna El Porvenir Reynaldo Andrade Martínez El PorvenirMedardo Leiva El Porvenir Regino Ramírez El PorvenirRené Gaitán Ortiz El Porvenir Edmundo Betanco El PorvenirGabriel Andrade El Porvenir Juan A. Laguna El Porvenir60

Fecha Lugar Nombre Institución/Comunidad Fecha Lugar Nombre Institución/ComunidadMarvin A. Cruz Sánchez El Porvenir Socorro Úbeda San Pedro NuevoGerardo Cruz H. El Porvenir Yader Urbina Las QuemadasMario Martínez El Porvenir Fanor Zambrana El CortezalJosé Narciso López Los ManglesEugenio Arauz Los ÁngelesDarling Pérez Baldizón Pozo Viejo Emilio Narváez Cristo ReyRoque Luna Parrales Monte Olivo Rider Rodríguez Los PortillosPedro Alfonso Velásquez C. Las Marías Saúl Avendaño Cristo ReyDomingo Mayorga López Monte Olivo Francisco Ríos La CeibitaTeodoro Teofilo López Los Mangles Pedro Quezada La CeibitaJulio Norberto Castellón Las Marías Pedro García Cristo Rey ArribaFrancisco Gómez A. Las Carpas Julián Guido S. Cristo ReyRoberto Caballero López Las Carpas Gregorio López Cristo ReyMaría Elsa García Peralta Pozo Viejo Oscar Herrera Cristo ReyAntonio Luna Parrales Las Carpas Félix González Cristo ReyPompilio Grío Castillo Las Marías María F. Peralta Cristo ReySábado 20 de JulioCristo ReyJosé Daniel Ramos Las Carpas Paúl Peralta Cristo ReyJuana Pérez Martínez Las Carpas Juan Herrera Cristo ReyMaría Álvarez Martínez Las Carpas Pedro P. Herrera Cristo ReyGustavo Baldizón Carvajal Monte Olivo Bolívar Campos Cristo ReyDomingo López Pérez Los Mangles Pedro García Santa RosaJuan Rivas Agua Fría Ronald E. Peralta Santa RosaAlfredo Meléndez Agua Fría Victorino Morán Cristo ReySantos Calvo San Pedro Nuevo Teodoro Rodríguez Los PortillosSantiago Cerros Agua Fría Alejandro Ríos La CeibitaViernes 19 de JulioJueves 18 de JulioSan PedroLas MaríasJenny Castillo Leiva El CortezalDamaris Santana San JacintoMarvin Centeno El Cortezal Orlando Sandoval El OjochalJacinto Tercero Las Quemadas Santos Amador Pueblo RedondoGenaro Sáenz San Pedro Nuevo Carlos García Los ZanjonesJuana Arauz El Caracol Paula Peralta Cristo ReyDomingo 21 de JulioUCOPAFOOdalia García El Caracol José Rodríguez Los PortillosJuan Ríos El Caracol Francisco Ortiz LeónPROFOR-MAGFOR/FAO/BM61

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-CasitasFecha Lugar Nombre Institución / Comunidad Fecha Lugar Nombre InstituciónAgustín Velásquez Los ZanjonesGustavo Zapata R. ProcasitasPaulina Rivas Castellón Posoltega Martín Baldizón B. ProcasitasLuis Medina Los Zanjones Efrén Alcides Reyes Consultor FAOAndrés Díaz Alcaldía de Posoltega Benjamín Herrera N. MAGFORSoraya Ríos José A. Betanco S. FAOArmando Arguello S. MAGFOR/PROFORJorge Tapia MAGFOR Carlos Mejía Lempira SurEdgardo Navarro Lempira SurMariano Mora DECOPAN Armando Cerrato G. FAOJosé A. Navarro MAGFOR/PROFORRamiro Velásquez INAFOR Víctor E. Tercero T. MAGFOR/PROFORMarlene Corrales I.D.RCarmen Carrillo MARENA Raquel Chavarría ConsultoraIan Cherret ATP Lempira SurLunes 23 de JulioReuniones instituciones-Posoltega-LeónMiércoles 24 de JulioPresentación de resultados preliminares- Managua62

Plan Nacional de Desarrollo:Revertir esta situación reforestando30,000 has. cada año.Mapa de Cambios de la Cobertura Forestal de Nicaragua 1983 - 20001983Fuente: INETER2000Fuente: MAGFOREl Desarrollo sostenible del recurso forestal se justifica por el potencial debienes y servicios generados por este recurso y que traen beneficios sustancialesa la sociedad nicaragüense. Así mismo se debe señalar que sibien este es un recurso renovable, su permanencia no es garantizada. Más biensu desaparición eventual estaría asegurada, en perjuicio de las generaciones venideras,si no se actúa debidamente para poner en marcha un nuevo andamiajeeconómico e institucional que conduzca a su manejo sostenible.CONGLOMERADO FORESTALPLAN NACIONAL DE DESARROLLOEn los paises más desarrollados, la política y ley forestal se considerantemas de seguridad nacional.PROFOR-MAGFOR/FAO/BM 63

Rehabilitación de Microcuencas Post-Mitch, Pro-Casitas64