SUMARIO - Asociación Española de Neuropsiquiatría

(72)LA PERSUASIÓN COERCITIVA, MODELO EXPLICATIVO...DEBATESTodo esto determina que haya autores que consideren que es difícil definir laculpabilidad aparte de la vergüenza, debido a que ambas se solapan y la gente suelevivirlas de forma concomitante. Eisikovits y Enosh (18) comparten la opinión de queestas emociones son difíciles de diferenciar experiencialmente, así como empíricamente,particularmente de forma estadística. Otros autores, a partir de contextos derespuestas traumáticas, hacen un esfuerzo por diferenciar ambas emociones (6).De todas las características de ambas emociones, la siguiente, descrita por Etxebarría(25), nos parece de una importancia crucial para nuestro trabajo: «Mientras lavergüenza provoca el deseo de escapar de la situación, la culpa mantiene a la personaligada a la situación interpersonal y señala al sujeto el camino hacia la acciónreparadora». Sin embargo, tal como hemos visto antes, la dirección reparadora, únicaforma a su vez de librarse de la culpa, se constituye en un proceso que parece no tenerfin, pues por el hecho de haber sido «culpable», el acto puede ser reparado, pero nola naturaleza «culpable» de la identidad de la persona. Esto nos permitiría explicarcómo la culpa favorece la vinculación con el agresor de la víctima, quien asume laculpabilidad de la agresión tras un proceso persuasivo que ya describimos. Tambiénnos clarifica en cómo la vergüenza aísla a la mujer de los otros, pero la devuelveentonces al agresor, y cómo la culpa se convierte en un proceso que puede perdurarcomo una secuela o una herida más allá de la relación con el maltratador.3. La culpa a partir de los resultados de nuestra investigaciónLos datos de nuestro trabajo orientan en la línea de que un entorno impredecible,puede favorecer la inducción del sentimiento de culpa. Incapaz de situar unacausalidad en el comportamiento de él, acaba atribuyendo la causa a sí misma, y deesta forma emplaza en ella la culpa.De igual forma, los datos sugerían que la estrategia que definimos «luz de gas»favorecía la internalización de la atribución que el maltratador hacía de la mujer comocausante y culpable de los conflictos (y por tanto de la violencia). Tanto a travésdel «maltrato impredecible» como de la «luz de gas», convergían respectivamente laatribución de culpabilidad por parte del agente maltratador y la asimilación (internalizacióno autoatribución) de esa culpa por la víctima.1. Formas de culpa detectadas en la investigaciónEl análisis de las transcripciones permite describir al menos cuatro formas deculpa enunciadas por las víctimas, dependientes del momento de la relación enque se instaurasen y de los procesos bajo los que emergían.- Culpa impuesta o (secundaria), en la que entendemos el papel generador de otrapersona (en este estudio, hacemos referencia a la persona maltratadora).- Culpa que hemos denominado reactiva, en la cual, la víctima llega sentirseculpable de no haber reaccionado y no haber abandonado antes la situaciónde maltrato.4222