TRIBUNAL DE SENTENCIA DE SANTA TECLA; Departamento de ...

64Amaya; a favor de Marlon Franklin Pérez Espino el testigo David de Jesús CuellarAguirre; a favor de Roberto Obdulio Rivas Avalos el testigo Miguel Enríquez Ruíz;III) Que a las nueve horas del día cuatro de mayo de dos mil nueve , laseñora Juez de Instrucción de la ciudad de Quezaltepeque , dictó el Auto de Apertura aJuicio de la causa instruida en contra de los procesados ya detallados al inicio de la presenteSentencia en la cual se relaciona cada uno de los acusados y los hechos atribuidos que sedescriben como : HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Arts. 128 y 129numerales (3 y 7 ) Pn. , en en contra al Derecho de la vida de las victimas igualmentedetalladas al inicio de la presente Sentencia ; y por AGRUPACIONES ILÍCITAS previsto ysancionado Art. 345, Pn., en perjuicio de LA PAZ PÚBLICA. Y del delito de PROPOSICIÓNY CONSPIRACIÓN en el delito de Homicidio Agravado previsto y sancionado en el Art., 129-A Pn. en contra al Derecho de la vida las Víctimas ya relacionadas en el que se atribuía a losimputados hechos tipificados como delito; porque existían elementos probatorios suficientespara presumir una probable participación de los acusados en tal hecho. Esto lo consideróprobable, por los elementos contenidos en la Acusación de la Representación Fiscal, que correagregada a Fs. 7335 a 7912, la cual se fundó en Pruebas Pericial, Testimonial y Documental. Asíel precitado Juez consideró que se habían cumplido los requisitos establecidos en el Art. 314del Código Procesal Penal y ordenó que se remitiera el expediente de Instrucción a esteTribunal de Sentencia.IV) Que con fecha siete de mayo de dos mil nueve ingreso la causa encuestión a este Tribunal y se resolvió por este Tribunal el día ocho de mayo de dos mil nueveen el cual resolvió señalar día y hora para la realización de la Vista Pública en que se decidiríasobre la Acusación en contra de los ciento treinta y dos acusados relacionados al inicio de lapresente Sentencia, Tal Audiencia fue fijada a partir del día veintinueve y treinta deseptiembre ; así mismos los días uno . dos, tres , seis y siete de octubre del corriente año, alas ocho horas y treinta minutos de las fechas ya relacionadas, habiéndose extralimitadola fecha que la ley señala para su realización en OCHO días, debido a que desde elmes de DICIEMBRE DEL AÑO PASADO han ingresado a este Tribunal procesos con másde quince imputado razón por la cual este Tribunal ha realizado en más de una semanaHASTA TRES semanas las respectivas audiencia de Vista Publica no existiendodisponibilidad o días hábiles en agenda para señalar en terminó, por causas de estanaturaleza de muchos acusados , tomando en cuenta así mismo que por la cantidad deprocesados CIENTO TREINTA Y DOS , el espacio físico de la única sala que cuenta eseTribunal no es suficiente para la realización de Vistas Publicas con la cantidad depersonas que comparecieron a la misma, razón por la cual debió pedirse auxilio Judicialal Centro Integrado de Tribunales de Sentencia de San Salvador , que cuenta con salasespaciosas para tal cantidad de personas entre acusados , partes intervinientes yseguridad de los acusados, razones todas que imposibilitaron a la suscrita juezadministradora de la causa en cuestión que la Audiencias en relación se realizara en eltermino de ley, superado dicha circunstancia antes detallada la Audiencia de Vista Publicase instaló el día QUINCE DE JUNIO del corriente mes y año y culminó EL DIAVEINTINUEVE DE JUNIO la Audiencia de Vista Pública en mención. Fecha en la cual se hizosaber el fallo respectivoLa resolución, señalando la Vista Pública, se basó en las razones siguientes:Que del estudio realizado al expediente remitido por el Señora Juez de Instrucciónde la ciudad de Quezaltepeque , en el caso que nos ocupa, este Tribunal concluyó que se hacumplido con el objeto de la Etapa de Instrucción contenido en el Art. 265 Pr. Pn. El cualconsiste en la Fundamentación de la Acusación de la Parte Fiscal y en la preparación de ladefensa de los imputados.