1 - CAR-SPAW-RAC
1 - CAR-SPAW-RAC
1 - CAR-SPAW-RAC
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LA PESCA CAMARONERA DEARRASTRE SOBRE LAS COMUNIDADES DE PECES BENTÓNICOSEN EL DELTA DEL ORINOCOBIODIVERSIDAD DE LA CUENCA DEL ORINOCO:II. ÁREAS PRIORITARIAS PARA LA CONSERVACIÓNY USO SOSTENIBLEJ. HernándezJ. HernándezLa dominancia de la familia Ariidae en la mayoría de lashidrofases confirma el hecho de que este es el grupo depeces más importante en términos de número de especies,densidad y biomasa en los estuarios tropicales (Dantas etal. 2010). Su capacidad euritermohalina y la posesión delaparato de Weber son consideradas las características másimportantes en el éxito que ha tenido este grupo de especiesde peces en ambientes dulceacuícolas, estuarinos y marinos(Cervigón 1985). La segunda familia en importancia,Sciaenidae, es la mejor representada en términos de númerode especies y densidad en el delta del Orinoco (Cervigón1985).Respecto a la abundancia total, estandarizada mediante lacaptura por unidad de esfuerzo, se observó que durante lafase de aguas altas se colectó el mayor número de individuos(24.252), seguida por la época de subida de aguas con17.408, luego la fase de aguas bajas (9.393) y finalmentedurante el periodo de bajada de aguas se colectó el menornúmero de individuos (2.193). En relación con la biomasa,estandarizada mediante la captura por unidad de esfuerzo,tuvo el mismo comportamiento que la abundancia, durantela fase de aguas altas se reportó el mayor peso (583,3 kg),seguida por la época de subida de aguas (37,8 kg.), luegola fase de aguas bajas (133 kg) y finalmente la hidrofase debajada de aguas (293 kg) (Figura 6).Fauna acompañanteComo sucede en otras regiones tropicales, buena parte dela fauna acompañante está constituida por juveniles de especiespertenecientes a familias de importancia comercialcomo Sciaenidae, Carangidae, Ariidae, Gerreidae y Haemulidae.Este fenómeno tiene gran incidencia sobre otraspesquerías, las cuales son dirigidas a los adultos de pecespertenecientes a las familias mencionadas (Barreto et al.2001, Duarte et al. 2006). Como lo señalan Marcano y Alió(2000), entre la fauna acompañante se encuentran especiescon interés comercial (peces), cuyos juveniles son capturadosy desechados en grandes cantidades, ocasionando pérdidasa futuro, tanto al propio sector de la pesca de arrastrecomo a los pescadores artesanales, quienes explotan muchosrecursos en forma compartida.Existe un registro histórico de investigaciones anterioresrealizadas en la zona. Se inició con el estudio de Novoa(1982) donde se reporta la composición de las capturas empleandopesca de arrastre en el área de la desembocaduradel caño Manamo durante el año 1981. Posteriormente,Novoa (1995) proporciona los datos sobre composiciónde capturas correspondientes a 1988 en su “Evaluación delpotencial pesquero camaronero en el Área Especial de Pescadel delta del Orinoco”. En 1998 Novoa (2000b) en la desembocaduradel caño Manamo evaluó el efecto causado porla pesca de arrastre costera sobre la fauna íctica. Los resultadosobtenidos en los tres trabajos mencionados, fueronrecopilados por Marcano et al. (2001) en su revisión de lapesca de arrastre en Venezuela. Y en el año 2002 Lasso et al.(2004) adicionan datos obtenidos para la misma zona deestudio, en la investigación realizada en el 2002.En la tabla 3 se muestra la comparación de la captura porunidad de esfuerzo (kg/h) de las principales familias de pecescapturadas en los años 1981, 1988, 1998, 2002 y 2006-2007 (presente trabajo), en la zona adyacente a la ciudad dePedernales.Para tener una mayor claridad al observar los datos, conbase en la tabla 3 se realizaron las figuras 7 y 9, relacionadascon la captura por unidad de esfuerzo de la abundanciarelativa (%) y biomasa (kg/h) de las familias de peces capturadas.Como mencionaba Novoa (2000b) para los datosde 1981 y 1998, se presentan cambios muy marcados en losniveles de abundancia relativa y biomasa total, reduciendosus valores notablemente. Este es el comportamiento que sesigue registrando para algunas familias en posteriores estudios,incluido el presente.Debido a la no normalidad de los datos, mediante un análisisde Kruskal-Wallis se compararon los valores de capturapor unidad de esfuerzo con base en la abundancia relativaobtenidos a lo largo de los años para cada una de las familiasestudiadas (Tabla 3), presentándose diferencias significativas(p = 0.00; α = 0.05). Dichas diferencias se registranen mayor medida en la familia Ariidae, y en menor escalaen las familias Sciaenidae, Dasyatidae y Achiridae, comolo muestran las medias de los datos analizados (Figura 8).Una prueba de Tukey señala que las diferencias significativasse presentan entre la familia Ariidae con las restantesseis familias, al exhibir valores de p menores a α = 0.05(Tabla 4).Figura 5. Variación del aporte en biomasa de las seis familias más importantes durante el ciclo hidrológico analizado (2006 – 2007).I: aguas altas; II: bajada de aguas; III: aguas bajas; IV: subida de aguas.Tabla 3. Comparación de la captura por unidad de esfuerzo con base en la abundancia relativa (%) y la biomasa (kg/h) de las principalesfamilias de peces capturadas en los años 1981, 1988, 1998, 2002 y 2006-2007, en la zona adyacente a la ciudad de Pedernales.Los datos correspondientes a los años 1981, 1988 y 1998 fueron tomados de Marcano et al. (2001). Los datos del 2002 correspondena los reportados por Lasso et al. (2004).AÑOS 1981 1988 1998 2002 2007FAMILIAS % kg/h % kg/h % kg/h % kg/h % kg/h1 - Dasyatidae 16 9.38 21.6 6.91 6.32 1.37 8.51 1.2 0.11 8.42 - Ariidae 34.8 19.9 42.5 14.5 26.5 12.5 32.6 4.6 66.5 23.53- Sciaenidae 14.4 8.47 9 2.96 10.4 2.24 27.7 3.9 19.8 7.54 - Achiridae 3.4 2.01 4.1 1.3 8.03 1.74 15.6 2.2 1.1 2.45 - Batrachoididae 5 2.95 0.8 0.27 0.42 0.09 9.93 1.4 0.01 0.1Figura 6. Variación de la captura por unidad de esfuerzo, con base en la abundancia y biomasa total, de la ictiofauna acompañantecolectada por parte de la pesca camaronera de arrastre, durante el ciclo hidrológico estudiado (2006 – 2007).6 - Tetraodontidae 0.18 0.1 2.2 0.69 7.1 1.54 2.84 0.4 1.3 2.57 - Engraulidae + Clupeidae 0.81 0.48 0.4 0.13 2.3 0.51 2.84 0.4 4.1 1.2114115