CONTRIBUCIÓN DE LAS RESERVAS DE LA SOCIEDAD CIVILA LA CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD EN LAECORREGIÓN DE LOS LLANOS COLOMBIANOSBIODIVERSIDAD DE LA CUENCA DEL ORINOCO:II. ÁREAS PRIORITARIAS PARA LA CONSERVACIÓNY USO SOSTENIBLEC. SeñarisC. SeñarisEn el último análisis se incluyeron todos los ecosistemasnaturales y seminaturales y se dividieron en cinco clases:bosques, sabanas, humedales, agroecosistemas, y otros. Lostipos de ecosistema difíciles de clasificar en alguna de lasclases anteriormente mencionadas de denominaron como“otros”. Para evaluar el grado de complementariedad en todoslos ecosistemas tanto naturales como transformados secalculó la métrica de complementariedad de acuerdo a lametodología propuesta por Gallo et al. (2009), esto con elfin de ver la complementariedad en ecosistemas transformados.Métrica de complementariedadde una clase (Mc)Donde Pc = es el porcentaje de tipo de ecosistema conservadopor RNSC; R = el total de área de las ANPPs en la ecoregióndividida por el área de las RNSC; Sc = el porcentajede tipo de ecosistema conservado por ANPPs.Si al dividir el porcentaje de área por clase ecosistémica (p.esabanas) conservada por las ANPPs , entre el porcentaje declase ecosistémica conservada por las RNSC el resultadofuera el mismo que R, entonces la métrica de complementariedadde dicha clase seria igual a 0.RESULTADOSLos remanentes de ecosistemas naturales y seminaturalesrepresentan el 77,7 % del área del total de la ecorregión llanos(14.635.835 ha). Las ANPPs tienen una cobertura de6,11 %, y las RNSCs una cobertura 0,35 %, obteniendo untotal de 6,46 % de áreas naturales protegidas respecto a laecorregión entera.En general no se encontró evidencia significativa de complementariedadpara la representatividad ecosistémica totalen el porcentaje de cobertura por ANPPs y por RNSC(Spearman ρ= 0,052 df= 82, p= 0,642). Sin embargo, losecosistemas con una amplia distribución, como en el casode ecosistemas de gran extensión como las sabanas inundables,tienen una menor cobertura en las ANPPs (ρ=-0,219,df= 82, p= 0,047) pero presentan una complementariedadsignificativa con la cobertura de las RNSC (ρ= 0,541, df=82, p< 0,001).Las ANPPs proveen protección a 58 tipos de ecosistema enmayor o menor grado, pero solo 22 tipos cumplen la meta=((Pc * R) + Sc)((Pc * R) – Sc)de conservación del 10 %. Las RNSC representan en ciertogrado 40 diferentes tipos de ecosistema y cumplen exclusivamentela meta para sólo uno de ellos.Sin embargo, al incluir en el análisis las RNSC en conjuntocon las ANPPs, el número de tipos de ecosistema quepasó de no tener protección alguna a tener cierto grado deprotección, incremento a nueve y uno más cumplió la metade conservación complementando de manera parcial a lasANPPS.Los análisis de complementariedad se presentan en la tabla1. Para las sabanas y otros ecosistemas el resultado no fuesignificativo (Tabla 1).DISCUSIÓNCobertura y complementariedadLa cobertura de ecosistemas naturales y seminaturales cubreel 77,7 % de la ecorregión de los Llanos (1.4635.835ha). Sin embargo la mayoría de estos ecosistemas se puedenclasificar como “seminaturales”, lo que implica que sonecosistemas cuya estructura y función han sido modificadosparcialmente por actividades humanas (Andrade et al.2009). Sin embargo, es muy probable que los porcentajes deecosistemas naturales y seminaturales disminuyan significativamenteen los próximos años. La visión del gobiernonacional en los últimos años Plan de Nacional Desarrollo2006-2010 (DNP 2007) definió a la cuenca del Orinococomo si fuera un lienzo en blanco para ser pintado, comoun territorio abierto a la exploración y a la colonización,lleno de oportunidades para cualquier clase de iniciativaprivada en donde no existían mayores restricciones ambientales.Esta visión ha incentivado uno de los procesosmás intensos de transformación y cambio de uso del sueloen los últimos años. En particular se presentan procesos deminería y extracción petrolera y se observa la expansiónde la frontera agropecuaria, en especial para la producciónde biocombustibles de especies como la palma de aceite.Estas industrias han sido favorecidas ampliamente por estemodelo convencional de desarrollo en la ecorregión, el cualdesconoce su capital natural como parte fundamental parael desarrollo futuro de este territorio.La cobertura de las ANPPs fue del 6,11 % de la ecorregión.Este porcentaje muestra que el porcentaje de cobertura enáreas protegidas a nivel nacional de 20,9 % no necesariamentese refleja en una cobertura adecuada de la ecorregión.Mientras tanto las RNSC representan el 0,35 %, de la ecorregión.Este valor por sí solo no es más que un indicadordel área y no ofrece una visión completa del papel que estáncumpliendo las RNSC. En general, a pesar de su reducidasuperficie en comparación con los ANPPs, los resultadosindican que existe una moderada complementariedaden términos de representatividad ecosistémica, y que lasRNSC significan un avance importante en la conservaciónde la ecorregión, contribuyendo parcialmente a llenar losvacíos de conservación. Por ejemplo, en cuanto a la complementariedadhacia la meta de conservación del 10 %de cada ecosistema, al incluir en el análisis las RNSC y lasANPPs, el número de tipos de ecosistema que pasó de notener protección alguna a tener cierto grado de protección,subió a nueve, obteniéndose un total de 63 ecosistemas conprotección menor al 10 %. Sólo un tipo de ecosistema alcanzóla meta del 10 %.De manera similar en el análisis, se encontraron indiciosde complementariedad para las sabanas. Es importante resaltarque estos ecosistemas tienen en general una menorcobertura en las ANPPs, pero presentan una complementariedaden las RNSC (p. e. sabanas inundables). Esta informaciónes concordante con lo encontrado por Arangoet.al (2003), donde se establece que uno de los principalesecosistemas a nivel nacional con vacíos de conservaciónson las sabanas (en sentido general).En términos generales esta ecorregión encuentra una reducidarepresentatividad ecosistémica por parte del sistemade ANPPs. Este resultado es concordante con la identificaciónde la representación o subrepresentación de los ecosistemasexistentes en el país como uno de los ejes problemáticoscentrales del SINAP, en especial para la Orinoquia,al ser esta la región biogeográfica con la menor extensiónprotegida (Pérez y Corzo 2011).La creación de nuevas áreas como Parques Nacionales Naturalespara incrementar la representatividad ecosistémicaTabla 1. Representatividad y complementariedad de ANPPs y RNSC por tipos de ecosistema.de la ecorregión podría ser un proceso muy lento y conalcances limitados. Desde el año 2000, la Fundación Biocolombiaha promovido la creación de un área natural protegidaen la cuenca del río Cinaruco, en el Departamentode Arauca (Vásquez y Serrano 2009). Desafortunadamentehasta la fecha este proceso no se ha podido consolidar pordiversas razones, entre ella el interés económico en la ecorregióny costo de oportunidad de la tierra que seguramentetiene un precio bastante oneroso para el Estado.Mientras tanto las RNSC en la Orinoquia siguen incrementándosegracias a esfuerzos generados por Organizacionesno Gubernamentales como la Fundación Horizonte Verdey The Nature Conservancy, y así como por la voluntadpropia de los propietarios privados. Este incremento reflejaun avance significativo de la valoración social de la biodiversidady en la función ecológica de la propiedad privadacomo está consignado en el Artículo 58 de la ConstituciónPolítica de Colombia 1991.CONSIDE<strong>RAC</strong>IONES FINALESTeniendo en cuenta el análisis anterior y las metas delCDB, cabe preguntarse también si es suficiente la conservacióndel 12 % en el SPNN, y en otras ANPPs para lograruna adecuada representatividad ecosistémica dentro de laecorregión de Llanos Colombianos. La respuesta pareceser “no” de acuerdo a nuestros resultados y otros estudios(Vásquez y Serrano 2009). Estos resultados indican que lasANPPs exclusivamente no son suficientes para conservar labiodiversidad integralmente.Debido a que la biodiversidad así como los ecosistemas nose distribuyen uniformemente sobre la superficie terrestre,y a pesar de que las ANPPs terrestres en el país y a nivelmundial excedan la meta del 10 % o las mas recientementeestablecida del 17 %, éstas fallan en proveer una adecuadaTipo de ecosistema % en región % en RNSC RNSC métrica de complementariedadAgroecosistema 21,82 0,43 -0,08Bosques 21,52 0,43 -0,03Cuerpos de agua y humedales 2,58 0,15 -0,31Sabanas 48,25 0,33 0,09Otros 5,82 0,17 0,03276277
CONTRIBUCIÓN DE LAS RESERVAS DE LA SOCIEDAD CIVILA LA CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD EN LAECORREGIÓN DE LOS LLANOS COLOMBIANOSBIODIVERSIDAD DE LA CUENCA DEL ORINOCO:II. ÁREAS PRIORITARIAS PARA LA CONSERVACIÓNY USO SOSTENIBLEC. SeñarisC. Señarisrepresentación de especies ecosistemas, hábitats e inclusobiomas (Brooks et al. 2008). Adicionalmente, este indicadorde cobertura por sí solo no es suficiente si no se midetambién la efectividad de manejo de estas áreas protegidas(indicador que no es objeto de este estudio) para cumplirlos objetivos de conservación para las cuales fueron creadas.En este sentido un importante esfuerzo ha realizadolas Unidad de Parques Nacionales Naturales al realizar elAnálisis de Efectividad del Manejo en Parques NacionalesNaturales el cual se encuentra próximo a ser publicado. Demanera similar importantes ejercicios de Efectividad deManejo de las RNSC se han desarrollado en nuestro país(Mayorquín et al. 2011, Suárez- Gómez en prensa).La utilización errónea en algunos casos de los indicadoresdel CDB a nivel mundial, ha incentivado interpretacionesincorrectas generando información no adecuada que setransmite al público en general. En Colombia se ha promulgadola consecución del 12 % de la superficie terrestre en 56áreas dentro del sistema de Parques Nacionales Naturales(Andrade y Corzo 2011). Sin embargo, este “éxito nacional”cuando se analiza en mayor detalle a nivel de ecorregionesrevela historias completamente diferentes, como se indicaen este estudio.Existe entonces un riesgo inherente al utilizar los indicadoresdel CDB de manera incorrecta por parte de tomadoresde decisiones y políticos que pueden proveer el falso sentidode seguridad a la sociedad civil de estar salvaguardo labiodiversidad adecuadamente. Es importante resaltar quetanto científicos como políticos deben recordar que la consecuciónde metas como las propuestas por el CDB paraun amplio espectro de la población no significa reducir lapérdida de biodiversidad, significa tener que comer, poseerun refugio y mantenerse saludable (Kaimowitz y Douglas2007). Eso hace necesario realizar análisis más detallados anivel de ecorregión incluyendo todas las categorías de áreasprotegidas (incluyendo por supuesto las RNSC), con datoscomparables de efectividad de manejo para aproximarsemejor a la consecución de estos objetivos.A pesar de establecerse desde hace ya más de una décadala necesidad de incentivos a los propietarios de las RNSCmediante el decreto 96 de 1999 que dice; “El Gobierno Nacionaly las entidades territoriales deberán crear incentivosdirigidos a la conservación por parte de propietarios de lasReservas Naturales de la Sociedad Civil registradas ante elMinisterio del Medio Ambiente.” este mandato se ha quedadocomo un decreto de papel y en la actualidad a excepciónde algunos pocos municipios (p.e. San Martín y Puerto Lopez)(Peñuela et al. 2011) que hacen exención parcial o totaldel impuesto predial, incentivos reales no se han creadohasta la fecha. De manera similar los derechos al consentimientoprevio y derechos de participación en los procesosde planeación de programas de desarrollo son en muchasocasiones desconocidos por los entes gubernamentales.Sin embargo, un avance importante se ha realizado en estetema mediante un Grupo Interinstitucional de trabajo enHerramientas de Conservación Privada (G-5) creado enel 2002. Este grupo incluye a RESNATUR, la FundaciónNatura, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), TheNature Conservancy (TNC) y la Unidad AdministrativaEspecial del Sistema de Parques Nacionales Naturales.De manera paralela a las dificultades del SINAP, la hastaahora construcción del Sistema Regional de Áreas Protegidas(SIRAP) en la Orinoquia, hace que muchas autoridadesambientales no reconozcan ni divulguen este esfuerzo deconservación de las RNSC. Adicionalmente muchos técnicosy funcionarios ven las reservas naturales de la sociedadcivil como categorías de protección inferiores a las decarácter público (Monteferri et al. 2009) con lo cual menospreciansu papel dentro del SINAP debido a que paraellos no significan mucho en términos de área comparadaspor ejemplo con el Parque Nacional Natural El Tuparro(554.401 ha). Vale la pena tomar en consideración casosde otros países, y en particular de la Cuenca del Orinoco,como Venezuela. En este país, sin legislación y sin incentivos,las tierras privadas han contribuido significativamentepor más de 5 décadas a la conservación de la biodiversidad.Es un testimonio de que la voluntad de los propietariosmarca la diferencia y puede prescindir incluso de la legislacióny el sistema establecido para proteger sus predios y conello porciones importantes de la región no incluidas en APs(Rial 2011, caso de estudio 5.10).Pese a estas serias problemáticas la sociedad civil muestrade manera importante su voluntad de conservar mediantelas RNSC. Esto genera un pregunta fundamental:¿cómo podría beneficiarse el futuro Sistema Regional deÁreas Protegidas de la Orinoquia si se establecieran algunosmecanismos efectivos para incentivar la conservaciónen tierras privadas (p.e apoyo técnico, pagos por serviciosambientales), y se fortaleciera una mayor inclusión y participaciónde las RNSC en estos procesos?.La ecorregión de los llanos presenta una oportunidad únicapara probar este escenario en el futuro. Grandes latifundiosde propiedad privada, en áreas del país donde el costo deadquisición de tierra es muy elevado y por ende muy onerosopara el del Estado, se constituye en un escenario idealpara el fortalecimiento y la creación de nuevas RNSC. Estoseguramente aumentaría la complementariedad entre lasANPPs y las RNSC creando un sistema más representativoecológicamente, ahorrando recursos financieros (en cuantoa costos de adquisición de tierras), logísticos y humanos algobierno colombiano, tal como ha ocurrido en otras partesdel mundo (Gallo et al. 2009).Sin embargo, existen algunas críticas hacia las RNSC. Unade las más frecuentes es el alcance de las RNSC, su capacidadde contribuir efectivamente a conservar la biodiversidady su nivel de permanencia en el futuro. Estudiospreliminares sugieren que estas áreas están siendo efectivamentemanejadas hacia sus objetivos de conservación(Suárez-Gómez en prensa). Con respecto a la permanenciao sostenibilidad de estas Reservas en el futuro, se requiereinvestigación más detallada para analizar este problema, enespecial para examinar los mecanismos, métodos y políticasque la fortalezcan. Hasta hace poco, se observaba escasavoluntad en el ámbito político para incentivar la creaciónde RNSC, es más, éstas se percibían como una traba al desarrolloeconómico futuro. Afortunadamente a partir del2010, el gobierno dictó los lineamientos para la consolidacióndel SINAP (CONPES 3680 del 2010) y se está redactandola presentación de una ley que reglamente este sistema,con la cual se espera que las RNSC tengan un papelmás protagónico.Es muy importante resaltar que solo las RNSC registradasen RESNATUR, articuladas en el Nodo Orinoquia de estaorganización, conservan más de 1,096 especies de plantas,385 especies de aves, 43 especies de mamíferos, 121 especiesde peces y 49 especies de anfibios y reptiles (Peñuelaet al. 2011). Otra de las críticas usuales hacia las RNSC, esque éstas en general son muy pequeñas y aisladas y por estasrazones no proveen de una protección adecuada parala biodiversidad a largo plazo. La ecorregión del los llanospresenta un extenso rango de RNSC que va desde 2 ha hasta10000 ha, estas últimas de tamaño similar al de algunasReservas Forestales protectoras (RFP) (p. e. RFP CerroZamaricote) (Vásquez y Serrano 2009). Sin embargo lasRNSC de pequeño tamaño pueden ser la última posibilidadpara la conservación de poblaciones de especies amenazadasy pueden proveer una importante conectividad (p.e corredoresriparios) en paisajes fragmentados. Tal es el casodel mono zocay (Callicebus torquatus)) especie endémicay vulnerable en el corredor del caño Camoa, municipio deSan Martín, Meta donde se presentan más 6000 ha de reservascomo la RNSC El Caduceo, Las Unamas, Rey Zamuroentre otras, así como una oportunidad de conectividad futurapara el actualmente aislado SPNN. Esta conectividadpodría reducir o retrasar las tasa de extinción, prevenir eldescenso drástico en el número de miembros de especies opoblaciones, es decir cuellos de botella en fragmentos aisladosy además ser suficiente para especies con poca necesidadde espacio y de tiempo ( cuyo paso por esos ambienteses solo temporal (p.e. aves migratorias, monos y plantas)(Sims-Castley et al. 2005).Incluso si estas pequeñas reservas no son suficientes paramuchas especies en altos lugares de la cadena trófica (p.eJaguares) (Laurance y Bierregaard 1997) e incluso si puedentener efectos negativos en algunos taxa (p.e trampasecológicas (Dwernychuk y Boag 1972), para especies comoel Jaguar Panthera onca donde debido a un rápido cambioambiental estas especies prefirieren hábitats de baja calidad)estos corredores podrían ser preferibles a no teneralgún tipo de conexión. Se requieren más estudios paracorroborar esta afirmación. Sin duda las RNSC serían particularmenteimportantes para muchas especies que sonintolerantes a los hábitats de zonas abiertas, y que en ausenciade estas conexiones, puede llevar a la desapariciónde poblaciones locales.Es importante resaltar que las RNSC deben verse más quesolo el numero de hectáreas que conservan pues son actoressociales de conservación y pueden proveer de importantesservicios ecosistémicos (p.e seguridad alimentaria yregulación de la calidad de agua,) a sus pobladores y comunidadeslocales y son una parte importante del capitalnatural desconocido en la Cuenca del Orinoco (Suarez yWilson en publicación). Se requieren más voluntad políticay privada que permita el reconocimiento de las RNSCcomo un esfuerzo importante a la conservación por partedel sociedad civil y mas estudios especificamente en eltema de valoración de servicios ecosistémicos para poderdimensionar de manera más integral el papel de las RNSCa la conservación de la biodiversidad y al bienestar de lascomunidades locales. A pesar de otro tipo de críticas hacialas RNSC en general no mencionadas aquí, éstas áreas protegidashan sido reconocidas a nivel mundial la importantecontribución de las mismas como una estrategia importantepara proteger la biodiversidad fuera de los límites de laANPEs (Ochoa-Ochoa et al. 2009, en caso de estudio 5.10)y como una estrategia para complementar las redes mundialesde áreas protegidas (IUCN 2004, Naughton-Treves2005, Gallo et al. 2009).Es probable que ni las ANPPs ni las RNSC exclusivamentesean suficientes para proteger de manera integral la biodiversidad.Sin embargo, la pregunta no se refiere a qué tipode categoría de manejo de área protegida pública o privadaes mejor, sino cómo estas categorías pueden complemen-278279