1 - CAR-SPAW-RAC

LAS PRIORIDADES DE CONSERVACIÓN “in situ” DE LABIODIVERSIDAD EN LA PORCION COLOMBIANA DE LACUENCA DEL ORINOCOBIODIVERSIDAD DE LA CUENCA DEL ORINOCO:II. ÁREAS PRIORITARIAS PARA LA CONSERVACIÓNY USO SOSTENIBLEA. NavasA. NavasTabla 2. Extensión y porcentaje (proporción) de sobreposición de las áreas de estudio evaluadas.Sobreposición Extensión (Ha) ProporciónTres estudios 10.692.348 31%Cuatro estudios 17.262.303 50%Cinco estudios 5.509.043 15%Seis estudios 1.282.300 4%Área de evaluación total 34.745.994sultados numéricos (Tabla 2). Preliminarmente, se puedeconcluir que las áreas de estudio que se sobreponen, en másde cinco de los ejercicios analizados son pocas (20% de lasprioridades sobrepuestas) y las que se seleccionaron en todoslos estudios evaluados son muy pocas (4 %).Los resultados anteriores deben ser tratados bajo una homologaciónde los estudios de identificación de las áreasprioritarias para la conservación “in situ” de la biodiversidad.La tabla 3 muestra las coincidencias en rangos deniveles denominadas “Clases“. En la figura 8 se observa elporcentaje de coincidencia de los estudios realizados.Figura 7. Sobreposición de las áreas de estudio. Ver tabla 1.Tabla 1. Áreas seleccionadas en cada estudio evaluado.Área de estudio (ha) Áreas priorizadas (ha) Meta complementaria de conservaciónBioColombia (2000) 34.734.302 2.324.245 6,7%ANH et al. (2007) 23.945.099 9.298.526 38,8%Andrade y Corzo (2011) 34.734.302 4.129.589 11,9%TNC (2010) 1.942.873 683.199 35,2%Corzo et al. (2011) 6.241.139 1.401.216 22,5%Lasso et al. (2010) 34.734.302 7.559.988 21,8%de estudio se traslapan (Figura 7 y Tablas 1 - 2), la integraciónde las prioridades resultantes de cada uno de losestudios no se puede realizar a través de una simple suma.Debido precisamente a las diversas escalas geográficas usadas,las metodologías y a los objetos de conservación, loscuales difieren ostensiblemente, la suma de las áreas priorizadasno es un procedimiento adecuado si se busca la integraciónde las prioridades de conservación. Una posiblesolución, consiste entonces, en la evaluación de los resultadosde la sobreposición de las prioridades de conservacióna partir del anterior mapa (Figura 7) y sus respectivos re-Figura 8. Sobreposición de las áreas prioritarias para la conservación, en relación con el número de estudios en la región. Basado en:Andrade y Corzo (2011), ANH et al. (2007). Biocolombia (2000), Corzo et al. (2011), Lasso et al. (2010) y TNC (2010).228229