Proceso de Consentimiento Informado en Anestesia. Participación ...

Proceso de Consentimiento Informado en Anestesia. Participación ... Proceso de Consentimiento Informado en Anestesia. Participación ...

12.07.2015 Views

Rev Chil Anest, 2012; 41: 233-245VariosProceso de consentimiento informado en anestesia.Participación del paciente en la elección del método anestésicoAgurto Mariela 1 , Ojeda Dagoberto 1 , Cisternas Patricia 11Servicio de Anestesiología Clínica Dávila.Introducción: El paciente que será sometido aanestesia, tiene derecho a consentir o rechazar el olos procedimientos propuestos por el anestesiólogo.Esto se enmarca dentro del proceso de consentimientoinformado, el cual ha sido extensamenteanalizado desde la bioética y otras disciplinas.Objetivo General: Determinar si los pacientesque fueron sometidos a cirugía electiva ejercieronsu derecho a participar en la elección del métodoanestésico y las variables que influenciaron elejercicio de este.Material y Métodos: Previa aprobación del comitéde ética de nuestra institución, entre mayo yjunio de 2011, se aplicó a todos los pacientes queconsintieron en el primer día del postoperatorio,un cuestionario. Los criterios de inclusión fueron:ser mayor de 18 años, sometido a cirugía electivay evaluado en la consulta de anestesia. Las variablesregistradas fueron: sexo, edad, nº de cirugíasprevias, paridad, ASA, nivel educacional y si habíaelegido personalmente el método anestésico utilizado.El análisis estadístico se realizó con regresiónlogística en STATA 10.Resultados: De un total de 180 pacientes, se obtuvoinformación en 164. Un 30% eligió personalmenteel método anestésico utilizado. Del 70% restante(116 pacientes): 94 nunca fue consultada su preferenciay 22 pacientes al ser consultada su preferenciaen relación al método anestésico, subrogaron ladecisión al anestesiólogo. La única variable que seasoció significativamente a elegir el método anestésicofue el tener educación universitaria (OddsRatio = 0,26 IC95% = 0,07; 0,91; p-value = 0,036).Conclusiones: La mayoría de los pacientes noejerció su derecho a elegir el método anestésico.El tener un nivel educacional más alto aumenta laprobabilidad de elegir la técnica anestésica. Desdela bioética podemos señalar que el proceso deconsentimiento informado se aleja del ideal, ya queexistió información que no fue compartida con elpaciente.Financiamiento: Departamento de Docencia yDesarrollo Médico, Clínica Dávila.Referencias1. Jonsen AR, Siegler M, Winslade WJ. Preferncia de lospacientes. In: Ética Clínica. Barcelona: Ariel; 2005. p89-182.2. Lázaro J, Gracia D. La relación Médico-Enfermo a travésde la historia. An Sist Sanit Navar. 2006; 29 Suppl 3-17.3. Manson NC, ONeill O. Rethinking informed Consent inBioethics. Cambridge University Press; 2007.233

Rev Chil Anest, 2012; 41: 233-245Varios<strong>Proceso</strong> <strong>de</strong> cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to informado <strong>en</strong> anestesia.<strong>Participación</strong> <strong>de</strong>l paci<strong>en</strong>te <strong>en</strong> la elección <strong>de</strong>l método anestésicoAgurto Mariela 1 , Ojeda Dagoberto 1 , Cisternas Patricia 11Servicio <strong>de</strong> Anestesiología Clínica Dávila.Introducción: El paci<strong>en</strong>te que será sometido aanestesia, ti<strong>en</strong>e <strong>de</strong>recho a cons<strong>en</strong>tir o rechazar el olos procedimi<strong>en</strong>tos propuestos por el anestesiólogo.Esto se <strong>en</strong>marca <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>toinformado, el cual ha sido ext<strong>en</strong>sam<strong>en</strong>teanalizado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la bioética y otras disciplinas.Objetivo G<strong>en</strong>eral: Determinar si los paci<strong>en</strong>tesque fueron sometidos a cirugía electiva ejercieronsu <strong>de</strong>recho a participar <strong>en</strong> la elección <strong>de</strong>l métodoanestésico y las variables que influ<strong>en</strong>ciaron elejercicio <strong>de</strong> este.Material y Métodos: Previa aprobación <strong>de</strong>l comité<strong>de</strong> ética <strong>de</strong> nuestra institución, <strong>en</strong>tre mayo yjunio <strong>de</strong> 2011, se aplicó a todos los paci<strong>en</strong>tes queconsintieron <strong>en</strong> el primer día <strong>de</strong>l postoperatorio,un cuestionario. Los criterios <strong>de</strong> inclusión fueron:ser mayor <strong>de</strong> 18 años, sometido a cirugía electivay evaluado <strong>en</strong> la consulta <strong>de</strong> anestesia. Las variablesregistradas fueron: sexo, edad, nº <strong>de</strong> cirugíasprevias, paridad, ASA, nivel educacional y si habíaelegido personalm<strong>en</strong>te el método anestésico utilizado.El análisis estadístico se realizó con regresiónlogística <strong>en</strong> STATA 10.Resultados: De un total <strong>de</strong> 180 paci<strong>en</strong>tes, se obtuvoinformación <strong>en</strong> 164. Un 30% eligió personalm<strong>en</strong>teel método anestésico utilizado. Del 70% restante(116 paci<strong>en</strong>tes): 94 nunca fue consultada su prefer<strong>en</strong>ciay 22 paci<strong>en</strong>tes al ser consultada su prefer<strong>en</strong>cia<strong>en</strong> relación al método anestésico, subrogaron la<strong>de</strong>cisión al anestesiólogo. La única variable que seasoció significativam<strong>en</strong>te a elegir el método anestésicofue el t<strong>en</strong>er educación universitaria (OddsRatio = 0,26 IC95% = 0,07; 0,91; p-value = 0,036).Conclusiones: La mayoría <strong>de</strong> los paci<strong>en</strong>tes noejerció su <strong>de</strong>recho a elegir el método anestésico.El t<strong>en</strong>er un nivel educacional más alto aum<strong>en</strong>ta laprobabilidad <strong>de</strong> elegir la técnica anestésica. Des<strong>de</strong>la bioética po<strong>de</strong>mos señalar que el proceso <strong>de</strong>cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to informado se aleja <strong>de</strong>l i<strong>de</strong>al, ya queexistió información que no fue compartida con elpaci<strong>en</strong>te.Financiami<strong>en</strong>to: Departam<strong>en</strong>to <strong>de</strong> Doc<strong>en</strong>cia yDesarrollo Médico, Clínica Dávila.Refer<strong>en</strong>cias1. Jons<strong>en</strong> AR, Siegler M, Winsla<strong>de</strong> WJ. Preferncia <strong>de</strong> lospaci<strong>en</strong>tes. In: Ética Clínica. Barcelona: Ariel; 2005. p89-182.2. Lázaro J, Gracia D. La relación Médico-Enfermo a través<strong>de</strong> la historia. An Sist Sanit Navar. 2006; 29 Suppl 3-17.3. Manson NC, ONeill O. Rethinking informed Cons<strong>en</strong>t inBioethics. Cambridge University Press; 2007.233


lx congreso chil<strong>en</strong>o <strong>de</strong> anestesiologíaEFECTO DE LA HIPERVENTILACIÓN NORMOCÁPNICA EN LA EMERGENCIADE LA ANESTESIA CON SEVOFLUORANO SOBRE LOS TIEMPOS DEL DESPERTAREN PACIENTES OBESOSGazmuri Farriol Rodrigo 1 , Ojeda Dinamarca Dagoberto 2 , Müller Valdivia Kar<strong>en</strong> 1 ,Cisternas Martínez Patricia 1 , Merino Ibáñez Juan A. 11Clínica Dávila.2Becada <strong>de</strong> Anestesiología Universidad <strong>de</strong> los An<strong>de</strong>s.Introducción: El <strong>de</strong>spertar <strong>de</strong> la anestesia con halog<strong>en</strong>adosrequiere su remoción rápida <strong>de</strong>l cerebro,la cual pue<strong>de</strong> acelerarse a través <strong>de</strong> hiperv<strong>en</strong>tilación.Ello, sin embargo, produce hipocapnia, disminuy<strong>en</strong>doel flujo cerebral retardando el proceso.Así, para lograr una emerg<strong>en</strong>cia rápida, es necesarioaum<strong>en</strong>tar la v<strong>en</strong>tilación pero mant<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do normocapnia1,2,3 .Objetivo G<strong>en</strong>eral: Estudiar el efecto sobre eltiempo <strong>de</strong> <strong>de</strong>spertar <strong>de</strong> la hiperv<strong>en</strong>tilación normocápnicadurante la emerg<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la anestesia consevofluorano <strong>en</strong> una población <strong>de</strong> paci<strong>en</strong>tes obesos.Material y Métodos: 30 paci<strong>en</strong>tes obesos ASA I-IIsometidos a manga gástrica fueron randomizados<strong>en</strong> 2 grupos. En el Grupo 1 (ANEclear) se realizóhiperv<strong>en</strong>tilación normocápnica a través <strong>de</strong> reinhalacióndurante la emerg<strong>en</strong>cia (circuito ANEclear).En el grupo 2 (control) la v<strong>en</strong>tilación se mantuvoinalterada. El protocolo anestésico incluyó propofol2 mgKg -1 , esmerón 0,6 mgKg -1 , cefazolina,<strong>de</strong>xametasona 8 mg y metadona 0,15 mgKg -1 <strong>en</strong>la inducción. La hemodinamia intraoperatoria seajustó con remif<strong>en</strong>tanil y el sevofluorano se mantuvoconstante <strong>en</strong> 2% espirado <strong>en</strong> aire y oxíg<strong>en</strong>o.La infusión <strong>de</strong> remif<strong>en</strong>tanil fue susp<strong>en</strong>dida al retirarlos trócares <strong>de</strong>l abdom<strong>en</strong>. La monitorizaciónconsistió <strong>en</strong> presión no invasiva, gases inspiradosy espirados, electrocardiografía, oximetría <strong>de</strong> pulso,capnografía, temperatura y BIS <strong>de</strong>s<strong>de</strong> antes <strong>de</strong>la inducción hasta la extubación. Estas variablesfueron registradas cada minuto <strong>en</strong> papel <strong>de</strong>s<strong>de</strong> elcorte <strong>de</strong>l vaporizador (tiempo 0) hasta la extubación(tiempo final). Se consignó sedación y EVA <strong>en</strong>recuperación.Resultados: Ambos grupos fueron comparables<strong>en</strong> datos <strong>de</strong>mográficos, dosis <strong>de</strong> remif<strong>en</strong>tanil,temperatura, BIS basal y duración <strong>de</strong> la cirugía.Durante la emerg<strong>en</strong>cia el CO 2espirado fue mayor <strong>en</strong>el grupo estudio (p < 0,005). El tiempo transcurrido<strong>en</strong>tre el corte <strong>de</strong>l vaporizador y la apertura <strong>de</strong> ojos<strong>en</strong> el grupo estudio fue 6,8 ± 2,1 vs 13,3 ± 4,0 min<strong>en</strong> el grupo control. Para la extubación los tiemposfueron 7,4 ± 2,1 vs 13,9 ± 4,1 min (p < 0,005).Los valores <strong>de</strong> BIS basales fueron comparables.Tabla 1Variable Control Estudio pEdad (años) 38,8 35,7 0,2085Sexo fem<strong>en</strong>ino (%) 67,0 62,0 0,7780IMC (Kg/m 2 ) 37,5 37,2 0,4374Tº (ºC) 35,9 36,0 0,1236Remif<strong>en</strong>tanil (ug) 543,3 591,4 0,2622Duración cirugía (min) 126,3 120,6 0,1968BIS basal 42,9 45,8 0,2168CO 2espirado mmHg 31,9 ± 1,8 42,3 ± 4,2 < 0,001P<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te curva BIS 1,6 ± 0,2 3,5 ± 0,4 < 0,001EVA mediana (p25 - p75) 0 (0 - 4) 5 (2 - 5) 0,025234Rev Chil Anest 2012; 41: 233-245


lx congreso chil<strong>en</strong>o <strong>de</strong> anestesiologíaEfecto <strong>de</strong> la Hidratación Intrav<strong>en</strong>osa <strong>en</strong> la Inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> VómitosPostoperatorios <strong>en</strong> Cirugía Otorrinolaringológica PediátricaElgueta María 1 , Echevarría Ghislaine 1 , De La Fu<strong>en</strong>te Natalia 1 , Val<strong>de</strong>rrama Antonieta 1 ,Cortínez Luis 1 , Muñoz Hernán 11División <strong>de</strong> Anestesiología, Facultad <strong>de</strong> Medicina, Pontificia Universidad Católica <strong>de</strong> Chile.Introducción: Los vómitos postoperatorios(VPO) son una complicación frecu<strong>en</strong>te <strong>en</strong> cirugíapediátrica, especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> a<strong>de</strong>noamigdalectomía.Estudios previos <strong>en</strong> adultos que han medido el efecto<strong>de</strong> la administración <strong>de</strong> fluidos <strong>en</strong> la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>VPO han mostrado resultados controversiales, sinembargo existe evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> su utilidad <strong>en</strong> cirugía<strong>de</strong> estrabismo <strong>en</strong> niños 1 .Objetivo G<strong>en</strong>eral: El objetivo <strong>de</strong> este estudio fueevaluar el efecto antiemético <strong>de</strong> la sobrehidratacióncon Ringer Lactato <strong>en</strong> niños sometidos a cirugía <strong>de</strong>amigdalectomía con o sin a<strong>de</strong>noi<strong>de</strong>ctomía electiva.Material y Métodos: Se realizó un estudioprospectivo, randomizado y doble ciego <strong>en</strong> ci<strong>en</strong>niños ASA I- II, <strong>en</strong>tre 1 y 12 años, sometidos acirugía electiva <strong>de</strong> a<strong>de</strong>noamigdalectomía conanestesia g<strong>en</strong>eral. La inducción anestésica fuerealizada con sevoflurano <strong>en</strong> 100% <strong>de</strong> oxíg<strong>en</strong>o.Luego <strong>de</strong> la instalación <strong>de</strong> un acceso v<strong>en</strong>oso lospaci<strong>en</strong>tes fueron aleatoriam<strong>en</strong>te asignados a uno<strong>de</strong> dos grupos: 10 ml•kg -1 •h -1 ó 30 ml•kg -1 •h -1 <strong>de</strong>solución Ringer lactato, que recibieron duranteel período intraoperatorio. Previo a la intubacióntraqueal, todos los niños recibieron f<strong>en</strong>tanilo 4μg•kg- 1 y mivacurio 0,16 mg•kg -1 . No se utilizóprofilaxis antiemética. La anestesia fue mant<strong>en</strong>idacon oxíg<strong>en</strong>o/N 2O (1:1 L/min) y sevoflurano 2%.Des<strong>de</strong> el mom<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la extubación se registró cadaepisodio <strong>de</strong> vómitos y/o arcadas y ante cualquiera<strong>de</strong> estos ev<strong>en</strong>tos se administró ondansetron. Serealizó una regresión logística multivariable paraevaluar el efecto <strong>de</strong> la sobrehidratación <strong>en</strong> losvómitos postoperatorios. Un valor <strong>de</strong> P < 0,05 fueconsi<strong>de</strong>rado estadísticam<strong>en</strong>te significativo.Resultados: Ci<strong>en</strong> niños fueron reclutados. Dospaci<strong>en</strong>tes (uno <strong>de</strong> cada grupo) pres<strong>en</strong>taron e<strong>de</strong>ma<strong>de</strong> úvula, por lo que recibieron <strong>de</strong>xametasonaantes <strong>de</strong> la extubación. Cinco niños randomizadosfueron perdidos <strong>de</strong> seguimi<strong>en</strong>to luego <strong>de</strong> su altahospitalaria; dado que todos ellos pres<strong>en</strong>taronvómitos y/o arcadas durante su hospitalización,no fueron excluidos <strong>de</strong>l análisis. Ambos gruposfueron similares con respecto a características <strong>de</strong>los paci<strong>en</strong>tes, anestesia y cuidados postoperatorios.Los niveles <strong>de</strong> dolor fueron también similares <strong>en</strong>treambos grupos (p = 0,891). Durante las primeras 24h postoperatorias, la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> VPO disminuyó<strong>de</strong>s<strong>de</strong> un 82% (grupo 10 ml•kg -1 •h -1 ) a un 62%(grupo 30 ml•kg -1 •h -1 ), con una reducción relativa<strong>de</strong> 24%, (p = 0,026). En el mo<strong>de</strong>lo ajustado <strong>de</strong>regresión logística, los paci<strong>en</strong>tes <strong>de</strong>l grupo 10ml•kg -1 •h -1 tuvieron un riesgo <strong>de</strong> vómitos que fue2,92 (IC 95%: 1,14 - 7,51) veces mayor que el <strong>de</strong>los paci<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> el grupo con sobrehidratación (30ml•kg -1 •h -1 ).Conclusiones: Usando dos regím<strong>en</strong>es intraoperatoriosdistintos, se <strong>en</strong>contró una reducción significativa<strong>en</strong> la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> VPO <strong>en</strong> el grupo querecibió 30 ml•kg -1 •h -1 <strong>de</strong> solución Ringer lactatodurante las primeras 24 h postoperatorias, man-Tabla 1. Análisis <strong>de</strong> regresión logística multivariable, outcome vómitos postoperatorios (VPO) (0 - 24 horas)No ajustadoAjustadoMo<strong>de</strong>lo 1: VPO (n = 100)Grupo 1 (10 ml•kg -1 h -1 ) 2,79 (1,11 - 7,01) 0,029 2,92 (1,14 - 7,51) 0,029Morfina <strong>en</strong> RECU (1 mg) 1,15 (1,00 - 1,33) 0,056OR: Odds Ratio; IC: intervalo <strong>de</strong> confianza; VPO: vómitos y/o arcadas postoperatorias; RECU: Unidad <strong>de</strong> recuperaciónanestésica. Grupo refer<strong>en</strong>cia es Grupo 2 (30 ml•kg -1 .Rev Chil Anest 2012; 41: 233-245237


lx congreso chil<strong>en</strong>o <strong>de</strong> anestesiologíat<strong>en</strong>iéndose este efecto protector luego <strong>de</strong> ajustarpor pot<strong>en</strong>ciales confun<strong>de</strong>ntes. Nuestros resultadosapoyan el uso <strong>de</strong> sobrehidratación durante la cirugía<strong>de</strong> amigdalectomía con o sin a<strong>de</strong>noi<strong>de</strong>ctomía,como una forma alternativa y más económica <strong>de</strong>disminuir el riesgo <strong>de</strong> VPO <strong>en</strong> niños. Según nuestroconocimi<strong>en</strong>to, este es el primer <strong>en</strong>sayo clínico randomizado,que estudia la efectividad <strong>de</strong> la administración<strong>de</strong> sobrehidratación con cristaloi<strong>de</strong>s comoprofilaxis <strong>de</strong> vómitos postoperatorios <strong>en</strong> niños sometidosa este tipo <strong>de</strong> cirugía.Financiami<strong>en</strong>to: Fondos Departam<strong>en</strong>tales.Refer<strong>en</strong>cias1. Paediatr Anaesth 2006; 16(1): 49-53.238Rev Chil Anest 2012; 41: 233-245


lx congreso chil<strong>en</strong>o <strong>de</strong> anestesiologíaÍNDICE DE SATISFACCIÓN EN PACIENTES ADULTOS DEUN PROGRAMA DE CIRUGÍA MAYOR AMBULATORIASan Martín Osses Verónica 1 , García Silva Verónica 1 , Epulef Sepúlveda Valeria 1 ,Durán Salazar Carlos 1 , Cherres Sotomayor Óscar 1 , Oltra Donaire Maryl<strong>en</strong> 11C<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> Responsabilidad Pabellón. Hospital Hernán H<strong>en</strong>ríquez Arav<strong>en</strong>a <strong>de</strong> Temuco.Introducción: Des<strong>de</strong> la década <strong>de</strong> los nov<strong>en</strong>ta,uno <strong>de</strong> los puntos que más fuerza ha cobrado<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> at<strong>en</strong>ción sanitarios hasido la satisfacción <strong>de</strong> los usuarios, tanto que se haconvertido <strong>en</strong> un objetivo principal <strong>de</strong> los mismos.Objetivo G<strong>en</strong>eral: Medir la satisfacción <strong>de</strong>los usuarios adultos <strong>de</strong>l Programa <strong>de</strong> CirugíaMayor Ambulatoria (CMA) <strong>de</strong>l Hospital HernánH<strong>en</strong>ríquez Arav<strong>en</strong>a <strong>de</strong> Temuco.Material y Métodos: Encuesta telefónica posthospitalariaad hoc, realizada <strong>en</strong>tre las 24 y 72 hpostoperatoria. Inclusión: paci<strong>en</strong>tes interv<strong>en</strong>idos <strong>en</strong>CMA <strong>de</strong> cualquier patología <strong>en</strong>tre agosto <strong>de</strong> 2011 yagosto <strong>de</strong> 2012. Exclusión: m<strong>en</strong>ores <strong>de</strong> 18 años. Se<strong>de</strong>scrib<strong>en</strong> las características bio<strong>de</strong>mográficas <strong>de</strong> lospaci<strong>en</strong>tes <strong>en</strong>trevistados y el grado <strong>de</strong> satisfacción<strong>de</strong> los usuarios medido a través <strong>de</strong> la <strong>en</strong>cuesta.Resultados: Se <strong>en</strong>cuestaron 458 paci<strong>en</strong>tes. El índice<strong>de</strong> respuesta fue <strong>de</strong> 94,6% (433 paci<strong>en</strong>tes). Edadmedia: 46,9 ± 16,6 años. El 58,7% eran hombres.El 50% t<strong>en</strong>ía domicilio fuera <strong>de</strong> la comuna <strong>de</strong>Temuco. El 51,3% no se había sometido a ningunainterv<strong>en</strong>ción anteriorm<strong>en</strong>te. Al mom<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la<strong>en</strong>cuesta un 97% <strong>de</strong> los paci<strong>en</strong>tes se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tran <strong>en</strong>un estado g<strong>en</strong>eral Muy Bu<strong>en</strong>o o Bu<strong>en</strong>o. El 97,5%pres<strong>en</strong>tó una bu<strong>en</strong>a tolerancia a la alim<strong>en</strong>tación,y sólo 3,4% había pres<strong>en</strong>tado náuseas o vómitos.1,4% pres<strong>en</strong>tó algún problema con su diuresis. El53,3% se <strong>en</strong>contraba sin dolor, y el 5,8% t<strong>en</strong>ía undolor int<strong>en</strong>so o mo<strong>de</strong>rado. El 98,9% <strong>en</strong>contró quela información <strong>en</strong>tregada al alta fue sufici<strong>en</strong>te y ses<strong>en</strong>tía conforme con la at<strong>en</strong>ción proporcionada.El 91,5% <strong>de</strong> los paci<strong>en</strong>tes <strong>en</strong>cuestados valora connota 7 CMA. No hay notas bajo 5. Sólo un 3,5%<strong>de</strong> los paci<strong>en</strong>tes no se operaría por esta modalidadnuevam<strong>en</strong>te.Conclusiones: Hubo una alta tasa <strong>de</strong> respuesta ala <strong>en</strong>cuesta telefónica. Se obtuvo un alto grado <strong>de</strong>satisfacción <strong>de</strong> los paci<strong>en</strong>tes con la interv<strong>en</strong>ciónpor CMA, a pesar <strong>de</strong> pres<strong>en</strong>tar complicaciones leveso mo<strong>de</strong>radas. Los paci<strong>en</strong>tes interv<strong>en</strong>idos anteriorm<strong>en</strong>tepor cirugía conv<strong>en</strong>cional no pres<strong>en</strong>tabanun patrón <strong>de</strong> respuesta difer<strong>en</strong>te <strong>de</strong> los operadospor primera vez. Un alto porc<strong>en</strong>taje <strong>de</strong> paci<strong>en</strong>tesutilizaría esta modalidad nuevam<strong>en</strong>te si tuviera laoportunidad. La valoración postoperatoria <strong>de</strong> lospaci<strong>en</strong>tes es una gran herrami<strong>en</strong>ta para evaluarnuestra unidad y g<strong>en</strong>erar oportunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mejora.Rev Chil Anest 2012; 41: 233-245241


lx congreso chil<strong>en</strong>o <strong>de</strong> anestesiologíaSeguridad <strong>en</strong> <strong>Anestesia</strong> Neuroaxial: Evaluación funcional<strong>de</strong> un sistema no Luer para <strong>Anestesia</strong> EspinalAndrighetti Loyola Sebastián 1 , Campos Bastidas Xim<strong>en</strong>a 2 , Fulle Bunster Francesca 3 ,Torres Pérez David 4 , Portilla Flores Mario 51Fellow <strong>Anestesia</strong> Regional Clínica Santa María.2Anestesióloga Staff Clínica Santa María.3Médico Cirujano, Pasantía Medicina Perioperatoria e Investigación Clínica Santa María.4Anestesiólogo Staff Clínica Santa María.5Jefe Anestesiología Clínica Santa María.Introducción: Los conectores Luer (lock y slip) sonlos sistemas estándar <strong>de</strong> conexión <strong>en</strong>tre dispositivos,esto permite administrar fluidos y drogas. Se utilizanampliam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> distintas rutas <strong>de</strong> administración <strong>de</strong>drogas. Esto conlleva, por ejemplo, la posibilidad <strong>de</strong>infundir soluciones peridurales por vía <strong>en</strong>dov<strong>en</strong>osa,con el consigui<strong>en</strong>te riesgo <strong>de</strong> complicaciones graves.Objetivo G<strong>en</strong>eral: Evaluar funcionalidad, satisfacciónusuaria y conectividad cruzada <strong>de</strong> un trocar espinalcalibre 25G (NeuraSafe® Vygon) con conectortipo no Luer (Surety®) comparándolo con un trocarestándar 25G con conector Luer (Vygon®).Material y Métodos: Se realizó una <strong>en</strong>cuestaa 28 anestesiólogos / becados <strong>de</strong> Clínica SantaMaría, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> realizar dos anestesias espinales<strong>en</strong> un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> simulación <strong>de</strong> punción lumbar,com<strong>en</strong>zando con el trocar estándar. Se preguntópor variables cualitativas para ambos trócares(apari<strong>en</strong>cia, maniobrabilidad, conexión, seguridadconexión, visibilidad LCR, facilidad inyección,robustez), utilizando una escala tipo Likert <strong>de</strong> 1 a 5.Luego se realizó una evaluación cuantitativa <strong>de</strong> lafuncionalidad <strong>de</strong> los equipos con un puntaje subjetivo<strong>de</strong> 0 a 10. Finalm<strong>en</strong>te se solicitó a los participantesint<strong>en</strong>tar la conexión cruzada <strong>en</strong>tre los dispositivosLuer y no-Luer. El análisis se realizó <strong>en</strong> forma ciegacon software estadístico Stata 10.0. Los datos sonpres<strong>en</strong>tados como promedio (DS) o como n (%). Serealizó comparación <strong>en</strong>tre los anestesiólogos conmás (> 5 años) vs m<strong>en</strong>os (< 5) experi<strong>en</strong>cia y aquellosque realizan más (> 5) vs m<strong>en</strong>os (< 5) espinales a lasemana. Se consi<strong>de</strong>ró significativa una p < 0,05.Resultados: 28 anestesiólogos/becados completaronla <strong>en</strong>cuesta. Todas las variables cualitativas fueronbi<strong>en</strong> evaluadas para ambos trocares (> 3). Nohubo difer<strong>en</strong>cias significativas <strong>en</strong> las respuestas.Al comparar <strong>en</strong>tre anestesiólogos con más y m<strong>en</strong>osexperi<strong>en</strong>cia la edad promedio <strong>de</strong> grupo “inexp” fue<strong>de</strong> 28 (2,6) y <strong>de</strong>l grupo “exp” 47,8 (10,9). No hubodifer<strong>en</strong>cias significativas <strong>en</strong> las respuestas. Tampocohubo difer<strong>en</strong>cias cuando comparamos las respuestas<strong>de</strong> los anestesiólogos que pon<strong>en</strong> más espinales versusm<strong>en</strong>os espinales a la semana. La funcionalidadglobal para ambos equipos fue bi<strong>en</strong> evaluada (> 8).No hubo difer<strong>en</strong>cias significativas <strong>en</strong> las respuestas.A la mayoría (60%) le es indifer<strong>en</strong>te el sistema utilizadoy el 29% <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra mejor el sistema no Luer(Surety®). Estos porc<strong>en</strong>tajes no varían significativam<strong>en</strong>tecuando se consi<strong>de</strong>ran años <strong>de</strong> experi<strong>en</strong>ciao número <strong>de</strong> espinales/semana. En ningún caso fueposible la conexión cruzada <strong>en</strong>tre dispositivos Luery no Luer.Conclusiones: Las consecu<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>l error <strong>en</strong>la vía <strong>de</strong> administración <strong>de</strong> drogas pue<strong>de</strong>n ser<strong>de</strong>vastadoras. Todo esfuerzo por minimizar este errormerece cautivar nuestra at<strong>en</strong>ción. La industria estág<strong>en</strong>erando alternativas <strong>en</strong> anestesia neuroaxial que<strong>de</strong>b<strong>en</strong> ser evaluadas por los médicos clínicos. En esteestudio evaluamos la funcionalidad y la satisfacción<strong>de</strong>l usuario fr<strong>en</strong>te a un nuevo sistema <strong>de</strong> conexión <strong>en</strong>trócares espinales. Sólo un 10% <strong>de</strong> los <strong>en</strong>cuestadosutilizaría el trocar estándar <strong>de</strong> t<strong>en</strong>er ambos tiposdisponibles, para el resto le sería indistinto opreferirían el sistema no Luer. Todo sistema nuevog<strong>en</strong>era cierta resist<strong>en</strong>cia al cambio, sin embargo <strong>en</strong>este estudio no observamos esta aversión, lo cualpue<strong>de</strong> estar dado por una mayor conci<strong>en</strong>cia por laseguridad <strong>en</strong> nuestros procedimi<strong>en</strong>tos.Tabla 1. Datos <strong>de</strong> los <strong>en</strong>cuestadosEdad 37,2 (12,%)Anestesiológos/Becados 68% / 32%Sexo fem<strong>en</strong>ino 61%Años experi<strong>en</strong>cia 8,3 (11,7)Espinales a la semana 6,12 (5,5)Trabajo <strong>en</strong> maternidad 7%Rev Chil Anest 2012; 41: 233-245243


lx congreso chil<strong>en</strong>o <strong>de</strong> anestesiologíaFrecu<strong>en</strong>cia sigma-beta1 como marcador <strong>de</strong> transiciones<strong>de</strong> conci<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> anestesia con sevofluoranoBernucci Loreta 1 , Ramírez Edgardo 1 , Gouet Camilo 1 , Nazar Claudio 2 ,Cortínez Ignacio 2 , Letelier Juan Carlos 11Laboratorio Biología <strong>de</strong>l Conocer, Universidad <strong>de</strong> Chile.2Departam<strong>en</strong>to <strong>de</strong> Anestesiología, Hospital Clínico Pontificia Universidad Católica <strong>de</strong> Chile.Introducción: La caracterización <strong>de</strong> los efectos<strong>de</strong> los anestésicos g<strong>en</strong>erales <strong>en</strong> el sistema nerviosoc<strong>en</strong>tral es altam<strong>en</strong>te relevante tanto para efectos<strong>de</strong> monitorización como para optimizar el uso <strong>de</strong>estos fármacos. La electro<strong>en</strong>cefalografía es unaherrami<strong>en</strong>ta a<strong>de</strong>cuada para este propósito, ya quepermite explorar la función cerebral <strong>en</strong> forma noinvasiva.Objetivo G<strong>en</strong>eral: Caracterizar cambios <strong>en</strong> lasfu<strong>en</strong>tes g<strong>en</strong>eradoras <strong>de</strong> oscilaciones <strong>en</strong> la cortezacerebral durante inducción inhalatoria con sevofluorano<strong>en</strong> adultos sanos <strong>de</strong> sexo masculino.Material y Métodos: Registro <strong>de</strong> electro<strong>en</strong>cefalograma(EEG) <strong>de</strong> 36 canales <strong>en</strong> adultos <strong>de</strong> sexomasculino ASA I y ASA II <strong>de</strong> 18 a 65 años, sometidosa cirugía electiva bajo anestesia g<strong>en</strong>eral yque aceptaran recibir inducción inhalatoria con sevofluorano.El registro EEG se obtuvo bajo 3 condiciones:O 2100%, sevofluorano <strong>en</strong> aire espiradocorrespondi<strong>en</strong>te al MAC awake teórico, sevofluorano<strong>en</strong> aire espirado correspondi<strong>en</strong>te al MAC <strong>de</strong>intubación teórico. Se utilizo el programa <strong>de</strong> usolibre eLORETA para calculo <strong>de</strong> difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> lasfu<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> oscilaciones <strong>de</strong> bandas clásicas (<strong>de</strong>lta,theta, alfa, sigma-beta1) <strong>en</strong>tre estas tres condiciones.El programa utiliza mapeo estadístico no paramétrico(SnPM), idéntico a aquel utilizado <strong>en</strong> estudios<strong>de</strong> imág<strong>en</strong>es como fMRI, para evaluar talesdifer<strong>en</strong>cias. Se obtuvo un mínimo <strong>de</strong> 6 épocas (1segundo, adquisición 128 Hz) <strong>en</strong> cada condiciónpara cada paci<strong>en</strong>te.Resultados: Se logró obt<strong>en</strong>er registros <strong>de</strong> calidada<strong>de</strong>cuada para análisis <strong>en</strong> 8 paci<strong>en</strong>tes. Se pudo observardifer<strong>en</strong>cias estadísticam<strong>en</strong>te significativas<strong>en</strong>tre las condiciones basal y MAC intubación <strong>en</strong>las fu<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> oscilación <strong>de</strong> banda sigma-beta1 (12- 16 Hz) localizada <strong>en</strong> la zona <strong>de</strong> la corteza correspondi<strong>en</strong>teal cuneo y a la ínsula bilateralm<strong>en</strong>te, conuna aum<strong>en</strong>to <strong>en</strong> las fu<strong>en</strong>tes g<strong>en</strong>eradoras <strong>de</strong> estafrecu<strong>en</strong>cia. Este hallazgo es altam<strong>en</strong>te relevante,ya que estudios imag<strong>en</strong>ologicos han señalado queesta parte <strong>de</strong> la corteza cerebral participaría <strong>en</strong> losprocesos <strong>de</strong> transición <strong>de</strong> conci<strong>en</strong>cia tanto <strong>en</strong> anestesiag<strong>en</strong>eral como <strong>en</strong> otros procesos similares, yasea fisiológicos (su<strong>en</strong>o) o patológicos (coma).Conclusiones: Es necesario continuar con elestudio <strong>de</strong> la banda sigma-beta1 <strong>en</strong> el EEG durantela anestesia, ya que podría ser un marcador <strong>de</strong>la función <strong>de</strong> las zonas corticales asociadas contransiciones <strong>de</strong> conci<strong>en</strong>cia.Refer<strong>en</strong>cias1. Pascual-Marqui, et al. Methods & Findings in Experim<strong>en</strong>tal& Clinical Pharmacology 2002; 24(D): 5-12.2. Maquet, et al. Anesthesiology 2010; 113: 1038-1053.3. Murphy, et al. Sleep 2011; 34 (3): 283-291.Rev Chil Anest 2012; 41: 233-245245

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!