Universidad Católica de Santiago de Guayaquil

…Con todo, resulta curioso que siendo lingüistas no vean que todouso del lenguaje, sea cual fuere, se desplaza hacia la metáfora, queno hay lenguaje más que metafórico.Toda tentativa demetalenguajear, si puedo expresarme así, lo demuestra. Esta nopuede hacer más que intentar partir de lo que se define siempre,cada vez que uno se compromete en un esfuerzo lógico, unlenguaje-objeto. Ahora bien, en los enunciados de cualquiera deestos ensayos lógicos se palpa que este lenguaje-objeto esinasequible. Corresponde a la naturaleza del lenguaje, no digo dela palabra, digo del lenguaje mismo, que, en lo que hace a alcanzarallí lo que sea que signifique, el referente nunca es el bueno, y estoes lo que constituye un lenguaje.Toda designación es metafórica, solo puede hacerse mediante otracosa. (…) el referente es siempre real, porque es imposible dedesignar. Por lo cual, no queda más que construirlo. Y se loconstruye si se puede (Lacan, 2009, p. 43).Si tomamos como estrategia aceptar esta pérdida intrínseca al lenguaje,podemos buscar la consistencia de una estructura en sus elementos y en comoestos se relacionan –sus funciones– y no pretender una exactitud del lenguajerespecto a la realidad, que para empezar, habría que decidir cual sería esta realidada considerar. En resumen, tiene más coherencia guardar el lugar del vacíoformando una incompletud y aprovechar las consecuencias de esta relación, quepretender tapar o negar el vacío y la incompletud, que no son posibles de eliminar84