Universidad Católica de Santiago de Guayaquil

conjunto de signos que se quiere agrupar con una palabra y más aún, el sujeto quese pretende evaluar con la herramienta creada (un significante). He aquí que lapsicología y psiquiatría repiten los errores del estructuralismo, al intentar expulsaral sujeto de su concepción científica, la cual es una falta mucho más grande enestas disciplinas, al intentar eliminar lo que debería ser su propio objeto deestudio.Queremos anotar que el problema con las etiquetas que nombran a un sujeto esque son identificaciones por el lado del semblante, de lo imaginario. Unaidentificación que no esté en este campo, si es que se puede aún llamar así, tomaotra connotación cuando llega a ser una interpretación en base al rasgo unario y aaquellos significantes primeros (solo S 1 ) (Lacan, 2006, p. 24) que nos marcaronen momentos específicos, es lo que pretendemos anotar en la figura 8, p. 96.Profundizar en este tema es algo que desborda las intensiones del presente trabajo,por lo cual nos remitimos a solo nombrar algunas apreciaciones.Para un aporte más significativo del psicoanálisis sobre el estructuralismo y/olingüística se debe investigar sobre las consecuencias del matema S( ) -significante del Otro barrado-, que propone Miller (1988, p. 103) como laconclusión del esfuerzo de Lacan para inscribir al sujeto en la estructura. Estematema sería el elemento que responda a la incompatibilidad del sujeto con laestructura, esta entendida como una cadena lineal que tiene un significante últimoque resignifica a todos los anteriores y a la falta del cual el conjunto norepresentaría nada. Es el intento de escribir al mismo tiempo lenguaje y palabra,al representar la inconsistencia del Otro (Miller, 1988 b, pp. 103 y 104), en tantolugar simbólico que determina al sujeto.114