IINIVELES DE EVIDENCIA Y GRADOS DE RECOMENDACIÓNPara establecer los niveles <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia y el grado <strong>de</strong> recomendación <strong>de</strong> lasdiferentes intervenciones evaluadas (Anexo 1), se ha utilizado la metodologíabasada en la propuesta <strong><strong>de</strong>l</strong> Centro <strong>de</strong> Medicina Basada en la Evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>Oxford (Centre for Evi<strong>de</strong>nce-Based Medicine).Su última revisión fue en mayo <strong>de</strong> 2001, y se pue<strong>de</strong> <strong>con</strong>sultar en:http://minerva.minervation.com/cebm/. En el Anexo 2 se presenta unaadaptación <strong>de</strong> esta propuesta <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rada por el grupo <strong>de</strong> trabajo <strong><strong>de</strong>l</strong> CentroCochrane Iberoamericano (http://www.cochrane.es). La elección <strong>de</strong> la propuesta<strong>de</strong> Oxford se justifica por la necesidad <strong>de</strong> tener en cuenta no sólo lasintervenciones terapéuticas y preventivas, sino también aquéllas ligadas aldiagnóstico, pronóstico, factores <strong>de</strong> riesgo y evaluación e<strong>con</strong>ómica, todas lascuales quedan tratadas en los diferentes apartados <strong>de</strong> esta GPC sobre el<strong>manejo</strong> <strong>de</strong> la <strong>dispepsia</strong>. En la mayoría <strong>de</strong> GPC se opta por señalar unos niveles<strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia y recomendaciones que sólo tienen en cuenta los estudios sobreintervenciones terapéuticas. Grupos como el Scottish Intercollegiate Gui<strong><strong>de</strong>l</strong>inesNetwork (SIGN, http://www.sign.ac.uk/) han optado por señalar unos niveles <strong>de</strong>evi<strong>de</strong>ncia y recomendaciones basándose en el tipo <strong>de</strong> estudio (Ensayo ClínicoAleatorizado [ECA], observacionales <strong>de</strong> cohortes y/o casos y <strong>con</strong>troles) y lacalidad (alta calidad, bien realizados, mal realizados). No obstante, nuestrogrupo <strong>de</strong> trabajo se adaptará en un futuro a las alternativas <strong>de</strong> clasificaciónpropuestas en el ámbito europeo.Se establecen 5 niveles <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia (<strong>de</strong> 1 a 5) y 4 grados <strong>de</strong> recomendación(<strong>de</strong> A a D). Estos han sido valorados y <strong>con</strong>sensuados por el grupo <strong>de</strong> autores,<strong>con</strong> aportaciones a posteriori <strong><strong>de</strong>l</strong> grupo <strong>de</strong> revisores <strong>de</strong> la guía. El grado <strong>de</strong>recomendación A, el más alto, el cual es extremadamente recomendable, secorrespon<strong>de</strong> <strong>con</strong> estudios <strong>de</strong> nivel 1. El grado <strong>de</strong> recomendación B,entendiéndolo como una recomendación favorable, se correspon<strong>de</strong> <strong>con</strong> estudios<strong>de</strong> nivel 2 o 3, o extrapolaciones <strong>de</strong> estudios <strong>de</strong> nivel 1. El grado <strong>de</strong>recomendación C, entendiendo como una recomendación favorable pero <strong>de</strong>forma no <strong>con</strong>clusiva, se correspon<strong>de</strong> <strong>con</strong> estudios <strong>de</strong> nivel 4 o extrapolaciones<strong>de</strong> estudios <strong>de</strong> nivel 2 o 3. El grado <strong>de</strong> recomendación D, el cual ni recomiendani <strong>de</strong>saprueba la intervención que se ha <strong>de</strong> realizar, se correspon<strong>de</strong> <strong>con</strong> estudios<strong>de</strong> nivel 5 o estudios no <strong>con</strong>cluyentes o in<strong>con</strong>sistentes <strong>de</strong> cualquier nivel.Cuando no se encuentra información que permita <strong>con</strong>statar un nivel <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>nciasobre un aspecto <strong>de</strong>terminado, o se trata <strong>de</strong> aspectos organizativos o logísticos,la recomendación se establece por <strong>con</strong>senso <strong><strong>de</strong>l</strong> grupo y se marca <strong>con</strong> el signo√.67
Si a la hora <strong>de</strong> evaluar las evi<strong>de</strong>ncias existe la dificultad <strong>de</strong> aplicar los resultadosa nuestro medio se pue<strong>de</strong>n utilizar las “extrapolaciones”. Esta técnica suponesiempre un <strong>de</strong>scenso <strong>de</strong> nivel <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia, y se pue<strong>de</strong> llevar a cabo cuando elestudio <strong><strong>de</strong>l</strong> cual surge la evi<strong>de</strong>ncia presenta diferencias clínicamenteimportantes, pero existe cierta plausibilidad biológica <strong>con</strong> respecto a nuestroescenario clínico.Estudios sobre tratamiento, prevención, etiología y complicacionesGrado <strong>de</strong>recomendaciónABC 4NivelFuenteevi<strong>de</strong>nciaRevisión sistemática <strong>de</strong> ensayos clínicos aleatorios,1 a <strong>con</strong> homogeneidad (que incluya estudios <strong>con</strong>resultados comparables y en la misma dirección)Ensayo clínico aleatorio individual (<strong>con</strong> intervalos <strong>de</strong>1 b<strong>con</strong>fianza estrechos)Eficacia <strong>de</strong>mostrada por la práctica clínica y no por1 cla experimentaciónRevisión sistemática <strong>de</strong> estudios <strong>de</strong> cohortes, <strong>con</strong>2 a homogeneidad (que incluya estudios <strong>con</strong> resultadoscomparables y en la misma dirección)Estudio <strong>de</strong> cohortes individual y ensayos clínicos2 baleatorios <strong>de</strong> baja calidad(< 80% <strong>de</strong> seguimiento)Investigación <strong>de</strong> resultados en salud, estudios2 cecológicosRevisión sistemática <strong>de</strong> estudios <strong>de</strong> caso-<strong>con</strong>trol,3 a <strong>con</strong> homogeneidad que incluya estudios <strong>con</strong>resultados comparables y en la misma dirección)3 b Estudios <strong>de</strong> caso-<strong>con</strong>trol individualesSerie <strong>de</strong> casos y estudios <strong>de</strong> cohortes y caso<strong>con</strong>trol<strong>de</strong> baja calidadD 5 Opinión <strong>de</strong> expertos sin valoración crítica explícita68
- Page 2:
INSTITUTO GUATEMALTECO DE SEGURIDAD
- Page 5 and 6:
Los grados de recomendación son cr
- Page 7 and 8:
Las GPC ayudan a los profesionales
- Page 9 and 10:
2.11.3. Medidas higiénico-dietéti
- Page 11 and 12:
GUÍA DE BOLSILLO de Enfermedad Pé
- Page 13 and 14:
GUÍA DE BOLSILLO de Enfermedad Pé
- Page 15 and 16:
GUÍA DE BOLSILLO de Enfermedad Pé
- Page 17 and 18:
GUÍA DE BOLSILLO de Enfermedad Pé
- Page 19 and 20:
1 INTRODUCCIÓN1.1. ANTECEDENTESLa
- Page 21 and 22:
1.3. OBJETIVOS1.3.1. Proporcionar i
- Page 23 and 24:
2 CONTENIDO2.1. DEFINICIÓN Y TERMI
- Page 25 and 26: Así mismo, la incidencia del cánc
- Page 27 and 28: Los trastornos psicológicos y psiq
- Page 29 and 30: 2bA partir de la historia clínica,
- Page 32 and 33: Estos modelos, construidos mediante
- Page 34 and 35: 2.8.1. TRATAMIENTO EMPÍRICO ANTISE
- Page 36 and 37: 2.8.3. INVESTIGACIÓN DE LA INFECCI
- Page 38 and 39: Estos aspectos ya fueron señalados
- Page 40 and 41: 2.9. Técnicas y/o pruebas diagnós
- Page 42 and 43: Es necesario evitar la toma de fár
- Page 44 and 45: 2.10.2.2. Si existen escalas de pun
- Page 46 and 47: Algoritmo 2. Manejo del paciente co
- Page 48 and 49: El profesional sanitario puede ayud
- Page 50 and 51: Se disponen de pocos ECA que compar
- Page 52 and 53: Actualmente no se conoce cómo sele
- Page 54 and 55: Algoritmo 3. Paciente con dispepsia
- Page 56 and 57: 2.12.2. PAUTAS PARA LA ERRADICACIÓ
- Page 58 and 59: Como tratamiento erradicador de seg
- Page 60 and 61: En la úlcera gástrica2.12.7. ÚLC
- Page 62 and 63: 2.12.9.11. Si una vez finalizado el
- Page 64 and 65: Algoritmo 4. Paciente con úlcera d
- Page 66 and 67: 3 INFORMACIÓN PARA EL USO RACIONAL
- Page 68 and 69: Subgrupo Efectos Adversos Contraind
- Page 70 and 71: Subgrupo Efectos adversos Contraind
- Page 72 and 73: 4 AnexosIDESCRIPCIÓN DE LA REVISI
- Page 74 and 75: Valor diagnóstico de la dispepsia.
- Page 78 and 79: Estudios de historia natural y pron
- Page 80 and 81: DiagnósticoGrado derecomendaciónA
- Page 82 and 83: IIIDEFINICIONES DE ENTIDADES Y TÉR
- Page 84 and 85: IVPRUEBAS PARA LA DETECCIÓN DEL HE
- Page 86 and 87: VSIGNIFICADO CLÍNICO DE LOS HALLAZ
- Page 88 and 89: VIFACTORES FACILITADORES Y BARRERAS
- Page 90 and 91: VIIIINFORMACIÓN PARA PACIENTES¿QU
- Page 92 and 93: ¿QUÉ TRATAMIENTO HE DE REALIZAR?E
- Page 94 and 95: XDIRECCIONES DE INTERÉS EN INTERNE
- Page 96 and 97: XI REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS© Ma
- Page 98 and 99: 26. Kay L, Jorgensen T. Epidemiolog
- Page 100 and 101: 54. Hansen JM, Bytzer P, Schaffalit
- Page 102 and 103: 84. Breslin NP, Thomson AB, Bailey
- Page 104 and 105: 114. Ghosh S, Kinnear M. Dyspepsia
- Page 106 and 107: 142. Delaney BC, Wilson S, Roalfe A
- Page 108 and 109: 173. Soo S, Moayyedi P, Deeks J, De
- Page 110 and 111: 202. Delaney B, Moayyedi P, Forman
- Page 112 and 113: 228. Fischbach LA, Goodman KJ, Feld