Informe del Estado de la Campaña de la Cumbre de Microcrédito ...

INFORME BAJO EMBARGO HASTA EL 7 MARZO DE 2011 15:00 GMTLa crisis en Andhra Pradesh esenteramente autoinflingida.Ellos tuvieron un ensayo hacecuatro años en el DistritoKrishna, pero las IMF nohicieron cambios sustancialesen sus prácticas y de hechohan reducido sus clientes anúmeros—ya no hay unarelación IMF-cliente real.El problema en India eraeminentemente evitable silas IMF hubieran sido menoscodiciosas y se hubieranenfocado en un resultado finaldoble.— Graham Wright,MicroSaveapoyado en las manos de la mayoría de los clientes de microfinanzas”. 14 El estudiomuestra que el número total de préstamos otorgados por los bancos y las IMF enAndhra Pradesh excede el número de hogares pobres en el estado.La crisis en Andhra Pradesh es “enteramente autoinflingida”, dice Graham Wright,Director de MicroSave. “Ellos tuvieron un ensayo hace cuatro años en el DistritoKrishna, pero las IMF no hicieron cambios sustanciales en sus prácticas y dehecho han reducido sus clientes a números—ya no hay una relación IMF-clientereal. El problema en India era eminentemente evitable si las IMF hubieran sidomenos codiciosas y se hubieran enfocado en un resultado final doble”.Escribiendo en el Huffington Post, Beth Rhyne, Directora Gerencial del Center forFinancial Inclusion (Centro de Inclusión Financiera), esparce la culpa de la crisisde Andhra Pradesh un poco más ampliamente. “La culpa de esta desafortunadasituación recae más directamente en las IMF que fallaron en restringir sucrecimiento agresivo aun cuando el mercado se saturaba cada vez más. Losinversionistas deben también tomarse una grande cucharada de culpa. Comopagaron mucho por acciones en las IMF, necesitaban un crecimiento rápidopara hacer rentables sus inversiones. Pero la división de la culpa no para ahí. Talvez el objetivo más importante es el ambiente de políticas del sector público queha tratado a las instituciones microfinacieras como niñas huérfanas del sectorfinanciero en lugar de ayudarlas a formar bases sólidas. De hecho, el ambienteen el cual han crecido las IMF podría casi haberse diseñado expresamente parapromover los sobre-préstamos”.Rhyne describe cómo la política gubernamental prohibió a las IMF tomardepósitos. “Los depósitos, propiamente supervisados, podrían haber permitidoa las IMF recaudar fondos localmente, tanto de los clientes como de otros ensus vecindarios. Habrían creado una cartera equilibrada de productos y fuentesde ingresos, en lugar de la dependencia exclusiva en el mono-producto delmicropréstamo. Cuando los clientes tienen un lugar donde ahorrar (y los bancostienen un interés en promover el ahorro) pueden reducir la probabilidad de caeren las trampas del endeudamiento”. 15Este problema de cómo financiamos el crecimiento en las microfinanzas—y quéimpacto ha tenido en las instituciones y los clientes—afectará a las microfinanzasdurante un largo tiempo por venir. Las siguientes páginas presentan cuatropanoramas diferentes de las OPI y su impacto, positivo y negativo, sobre laindustria. Vikram Akula nos dice por qué él piensa que los pobres se beneficiaránde la OPI de SKS y Sanjay Sinha nos habla de los riesgos que involucra paralos pobres y la industria (Cuadro 4); Carlos Danel nos actualiza en lo que hasucedido en Compartamos y con las microfinanzas desde su OPI en el año 2007,mientras que Dale Adams explica por qué él piensa que esta es la estrategiaequivocada para financiar las microfinanzas (Cuadro 5).14N Srinivasan, Microfinance India: State of the Sector Report 2010, SAGE Impact, 2010.15Elisabeth Rhyne, “On Microfinance: Who’s to Blame for the Crisis in Andhra Pradesh?”, Huffington Post, 2/11/2010,http://www.huffingtonpost.com/elisabeth-rhyne/on-microfinance-whos-to-b_b_777911.html.18INFORME DEL ESTADO DE LA CAMPAÑA DE LA CUMBRE DE MICROCRÉDITO 2011