99 (1991) - Sociedad Española de Estudios Clásicos

Una serie de términos recurrentes (supranacionalmente) cifranla incapacidad del vulgar. Muy notablemente, la inopia (frente a lacopia latina), la «pobreza», la «desnudez» y la ((esterilidad)). Laslenguas vulgares son balbucientes o bárbaras frente al refinamientoy elocuencia de las clásicas: constituyen una herramienta rudimentariay torpe. En el diálogo de Speroni, aparece como «poveralingua)) (Speroni, 1542, p. 109v), amén de corrupta corrotta e guasta»(Speroni, 1542, p. 196v): la lengua toscana, según comenta Lázaro,es a la latina como las heces al vino, como la laguna podridaal río que la alimenta (Speroni, 1542, p. 106v) l'. Du Bellay opone lalengua ((copieuse & riche» a la ((pauvre & sterile)) (o «pauvre &nue, qu'elie a besoing des ornemenz))), (Du Bellay, [1549] 1972, I3, pp. 26-7). En general, la pobreza y la desnudez constituyen el foroanalógico de la carencia de ornamento (insuficiencia elocutiva)tanto como el de la carencia de terminología específica (insuficienciacientífica). Uno de los puntos principales de las defensas de lalengua, por tanto, es deshacer el tópos del escultor sin mármol. Dehecho, la Deffence de Du Bellay enuncia, como su cometido fundamental,persuadir de lo contrario a aquellos que estiman «quenostre volgaire soit incapable de toutes bonnes lettres & eruditiom(Du Bellay, [1549] 1972, 1 1, p. 22). En cierto modo, todas laspoéticas vulgares del siglo son una toma de posición sobre este debatede base, aunque no alleguen argumentos específicos: su existenciasupone la aceptación y sanción de la capacidad del instrumentoque se legisla.Las intervenciones pro-latinas de las defensas confieren más relevanciaa la cuestión de vulgarización de la sabiduría, cuyas consecuenciasacadémicas describen. La resistencia a la vulgarizacióncientífica une en la argumentación los aspectos exclusivamente lingüístico~con los sociales y políticos, y el debate se desarrolla enGiannozzo Manetti y en el De Florentinorum litteratura principes fere synchroni scriptores de B.Accolti (1459-64). El comentario a Dante de Cristoforo Landino (1481) entiende que éste esmás que un Virgilio vulgar, porque encontró su lengua en peor estado que Virgilio el latín (cf.Baron, 1955, 11, pp. 304-10; para los lugares relativos en el Commento alla divina Commedia deBoccaccio, cf. Fubini, 1961, pp. 516-8). La recepción de Dante en el siglo xvi es mas polémica.Para algunos tratadistas importantes -como Minturno-- Petrarca pasa a ser el verdaderoVirgilio vulgar a efectos de ennoblecimiento de la lengua. Por otra parte, circula el tópos que,atendiendo a particularidades estilisticas, equipara Dante a Homero y Petrarca a Virgilio." Para la consideración de las lenguas vulgares como corruptas, véase el estudio de Bahner,1966, pp. 72-84 y 119-146 (especialmente para el castellano). El lugar de la corrupción sueleser concomitante con el de la bastardia y el adulterio cf. Baron, 1955, 11, pp. 304-305 (especialmentepara las tesis de Flavio Biondo); Asensio, 1960. Fubini (1961, pp. 535-536) retrotrae la asociaciónde los lugares de la corrupción y la bastardía a la noción de lingua mista de Isidorode Sevilla. Para el uso negativo de «gótico», agotthice dicere)), vid. quoque Fubini, 1961, p. 546.