99 (1991) - Sociedad Española de Estudios Clásicos

los componentes más valiosos del libro por el acopio, profundidad y actualizaciónde información presentados y por la sensatez con la cualaquélla se expone. Entre los aspectos más positivos resaltaría yo, por sertambién desgraciadamente menos frecuentes, la constante y generosamención de los testimonios antiguos, así como la precisión y exactitud delas referencias bibliográficas.Ya que hay razones para sospechar que esta colección -quizá la másambiciosa de las muchas que hoy compiten por hacer accesibles al granpúblico las obras de la literatura clásica- pueda convertirse en obligadolocus communis para muchos lectores interesados por el mundo clásico,sería quizá oportuno -ahora, que aún se está a tiempo- replantearsealgunas cuestiones formales, pero que pudieran en un futuro tener ciertatrascendencia. Así, yo creo que sería el momento de intentar unificar definitivamentealgunos criterios en lo relativo, por ej., a la transcripción dela onomástica latina o de tradición latina. Aquí me parece que, con independenciade que las formas se hayan conservado en nuestra lengua otradición romance, habría que tratar a unas y otras por igual y, portanto,puesto que decimos Cicerón o Nasón, deberia decirse Licóride o Ericey evitar el tufillo galicista de esos Licoris o Érix. Es decir. partir siempredel acusativo excepto -como dije- en aquellos casos, como Apolo oVenus, donde la tradición haya sido diferente. Igualmente cabría quizátambién escribir (y pronunciar) Hircio y no Hirtio (p. 8). La coherenciadebería asimismo evitar un Corina cuando se escribe Ennio, .4nna Perenna(p. 36) o incluso Cotta (p. 12), que ciertamente parece lo correcto (almargen de cómo uno crea oportuno pronunciarlo). En castellano contamoscon palabras tan usuales (cultismos o no) como «perenne» o «innoble»y, aunque uno anda ya curado de espanto ante las salvajadas de loslocutores de los canales nacionales televisivos, no ha escuchado hasta elmomento decir *perene o *inoble. En fin, la mesetaria repugnancia a ciertosgrupos conson~nticos no deberia -máxime si el castellano aspira aser realmente español- imponer una arbitrariedad que hiere hábitos eincluso sensibilidad de otros hablantes -la mayoría- donde tal uso esconsiderado simplemente un brutal vulgarismo. Y ya que estamos connombres propios, me parece también que lo más prudente es decir siempreVarron Atacino, ya que no está claro si fuese originario de un uicusAtax o bien, como afirma Porfirión (ad Hor sat. 1,10,46), recibiese el apelativoab AtaceJuuio (cf. Alessandri, AFLL 196718 y 196819 p. 56; Gayraud,BAGB 1971 p. 648).El ~roblema de la titulación de los llamados Medicamina es ciertamentecomplejo. El autor se define por un De medicamine faciei feminece.El plural, no obstante, parece apoyado por Ars 3,205: uzstrae medicaminaformae, aparte de que obviamente se recomiendan varios y no un solopotingue. En cuanto a formae o bien faciei, ambos son posibles si al testimoniocitado agregamos Med. 1-2: discite quue faciem commendet cura,puellue,/ et quo sit uobis forma tuenda modo, aunque por precisión me pa-'