99 (1991) - Sociedad Española de Estudios Clásicos

160 RESERA DE LIBROS¿Arqueología, por tanto, de un pensamiento arcaico enmudecido poranalfabetizado? Sí y no. Sí, porque la obra no excluye rememorar aquelfondo anterior a la Polis en el que con mayores honras y veneración separticipaba del ainigma pero le interesa observar que la mayoría de lasfuentes, aun cuando con la conveniente interpretación darían algún testimoniode ese fondo prehistórico, están testimoniando mucho más supropia época, la de la Polis alfabetizada, la que se escribe a sí misma susleyes y sus reflexiones. Lo cual nos lleva a hacer mención de la otra objeciónreferida, tanto o más habitualmente, al Estructuralismo; la de apriorismoen el establecimiento de unas pautas binarias del pensamiento que,más o menos notorias, se extenderían a cualquier sistema de signos y, engeneral, a toda ordenación de la experiencia humana. Esto, desde luego,ha producido en ocasiones resultados perogrullescos, como algunos manidosy tautológicos cuadros de ausencia y presencia que no dicen nada queno se sepa de antemano, cuando no una dudosa ortopedia de fenómenoscomplejos. Por mencionar una de las críticas, pensemos en el énfasis, aveces no menos discutible, de J. Goody en rechazar la realidad de talespautas binarias, aun como ordenadoras de la experiencia, en las culturastradicionales, recusándolas como una ilusión etnocentrista propiciada porla sistematización alfabética. Pero sea como sea, el caso es que los griegosya participaron de tal «ilusión», y no sólo por lo que se refiere a las categoríasmitopoéticas o a las sistematizaciones de los fisiólogos presocráticos.Al analizar como algo significante -y no como documento transparente-la atribución a la mujer griega de un lenguaje enigmáticoA. Iriarte no ha necesitado imponer una tabla de oposiciones que no estéya articulando el discurso de los textos que analiza y que podría correrasí: hombrelmujer, ciudadano/bárbaro, democracialtiranía, ágoralgineceo,guerralmaternidad, claro/oscuro, desnudo/velado, parresíalenigma,logos/retórica, filósofo/sofista ...Porque el libro no propone tanto una exposición de los atractivos dellado fantástico del lenguaje enigmático como del contenido ideológico delque acabaron revistiéndose las referencias que de él hizo el clasicismogriego, y no sin revisar los procesos previos. Cierto feminismo sentimentalse prestaría a suponer a la mujer griega como dotada de una palabra«mágica» y reprimida -o explotada en ciertas. condiciones. No es desdeñableconsiderar que el status social y cultural de la mujer griega pudoconferirle una psicología, y por tanto un lenguaje, más favorable a laconservación de maneras sapienciales seculares, pero la autora atiende especialmentea comprender la función que tuvo decir, para los que así dejarondicho, que la mujer se caracterizara por un lenguaje enigmático.Pues, en realidad, esto era contraponerlo al lenguaje que vehiculaba laRazón de la Polis; exclusión adjetivada, por tanto, de la voz de lo Otrocomo amenaza de Tiranía. Exclusión, bien entendido, que se extendió porigual a la razón jurídica de la mujer. Así, mediante el análisis de referenciasjurídicas y supuestos médicos, mitos «de conveniencia)) o leyendas de