descarge el fallo completo 3

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioSala II- Causa nº28.992 “ABALLAY,Paula Margarita s/ encubrimiento”Juzgado nº 5 – Secretaría nº 9Expediente nº 1.322/2010/1/////////////////nos Aires, de abril de 2010.USO OFICIALVISTOS: Y CONSIDERANDO:I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión delTribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 12/3 por el ProcuradorFiscal, Luis Horacio Comparatore, contra la resolución que en fotocopias luce a fojas1/10 en cuanto declara que no hay mérito suficiente para procesar y/o sobreseer en estacausa a Paula Margarita Aballay, en orden a la totalidad de los hechos por los que fueraindagada.II- En la presente causa se investigan ciertas operacionesclasificadas como sospechosas, que fueron puestas en conocimiento de la FiscalíaGeneral de la Unidad Fiscal para la Investigación de los Delitos de Lavado de Dinero yFinanciamiento del Terrorismo, a cargo del Dr. Raúl Omar Pleé, por las entidadescrediticias actuantes, en su calidad de sujetos obligados a informar, según lo determinael artículo 20 de la ley 25.246.Son ellas las derivadas de los siguientes reportes:-ROS -3912- Expte. UIF 935/2008, efectuado el día 29 de agostode 2008 por el Banco Privado de Inversiones S.A., vinculada al cliente Ibar EstebanPérez Corradi, entidad que informó que monitoreado el cliente durante el período04/2008 al 6/2008 se acreditaron en su Caja de Ahorro 38656-202 una gran cantidad de

cheques que ascienden a un monto total de $424.677 los cuales no resultan de claravinculación con su actividad, siendo su librador la empresa Multipharma S.A. desde lacuenta corriente nº 4028-50018/6 del Banco de la Provincia de Buenos Aires y la ObraSocial Bancaria Argentina (cheques nº 05653162 del 13/2/08 por $16.000; nº05653179 del 13/2/98 por $13.654,79; nº 06653163 del 13/2/08 por $16.000 y nº05653180 del 13/2/08 por $15.600). Todos librados a favor de la Droguería San JavierS.A. y endosados a favor de Ibar Pérez Corradi por Néstor Lorenzo, que, una vezacreditados los fondos, eran extraídos en forma inmediata.-ROS -4119- Expte. UIF 1172/2008, efectuado el día 20 deoctubre de 2008 por el Banco Santander Río, que ponía en conocimiento que laempresa Multipharma S.A., titular de la cuenta nº 024-175009/09 había recibido undepósito de $2.829.050 en efectivo entre septiembre y noviembre de 2007, y todos losdebitos se realizaban a través de libramiento de cheques a favor de la Droguería SanJavier S.A., salvo uno librado al “Frente para la Victoria” por $310.000. Informando laentidad que existiría vinculación entre ambas sociedades y un presunto acuerdo defusión.-ROS -4779- Expte. UIF 597/2009, efectuado el 1 de junio de2009 por el Banco Provincia de Buenos Aires, alertando sobre la misma maniobra,realizada entre diciembre de 2007 y noviembre de 2008, en la cuenta corriente nº50018-6 de la empresa Multipharma.-ROS -4591- Expte UIF 353/09, efectuado el día 6 de abril de2009 por el Banco Santander Río, que informa que los clientes de la entidad CarlosHoracio Torres, Presidente de la empresa Multipharma, junto a su esposa la Sra.Georgelina Angélica Méndez Diz utilizaban una cuenta “infinity” en la que depositanuna gran cantidad de dinero en efectivo, para luego librar cheques a la Droguería SanJavier S.A., que luego eran endosados a cooperativas y agropecuarias, salvo cuatrocheques librados a favor de “Frente para la Victoria” por un total de $ 325.000.2

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioInc.n° 28.992 “Aballay”III- Ahora bien. A efectos de expedirnos sobre la cuestión aquídebatida, es necesario efectuar algunas aclaraciones.Como primera medida, corresponde recordar que en ocasión deintervenir los suscriptos en el marco del incidente de excarcelación planteado en lacausa n° 1787/07, tras advertir la dificultad práctica que presentaba el desdoblamientode los sumarios, indicamos que la nueva detención de Aballay encontraba anclaje enlas constancias arrimadas a la diversidad de procesos que fueron declarados conexos, yque si bien no se trataban de hechos nuevos, sí se relacionaban a nuevas hipótesis sobrelas que debía profundizarse la investigación, mas allá de la calificación provisoria queel a quo les asignara a los eventos que conforman el objeto de esta causa -conf.USO OFICIALincidente n° 28.889 “Aballay, Paula M. s/eximición de prisión”, rto. el 25/2/10, reg.n°31.100-.Por su parte, en el día de la fecha, al resolver los incidentes n°28.817 y 28.818 -correspondientes a las causas 7975/06 y 1787/07, respectivamente-,este Tribunal sostuvo la necesidad de desentrañar todos los aspectos que hacen alquehacer económico de las maniobras allí investigadas, ordenando la profundizaciónde ambas investigaciones a fin de esclarecer cuál fue el destino de los fondosinvolucrados en las operaciones irregulares de las que se tiene conocimiento -conf.Considerando X del incidente nº 28.817 y Considerando X de la resolución quepertenece al incidente nº 28.818-.A modo ilustrativo, se indicó que la multiplicidad de cheques sinfondos que recibía San Javier S.A. provenientes de la Obra Social Bancaria Argentina-que tenía una deuda millonaria con la droguería-, no guardaba relación con sus estadoscontables; también se dijo que correspondía ahondar en torno a las actividades llevadasa cabo por Vernet Cooperativa de Crédito, que aparece tomando una hipoteca de SanJavier por la suma de U$S 820.000 cuando del propio balance presentado, al 31 de3

diciembre de 2006 el estado de evolución de su patrimonio neto arrojó un saldo alcierre del ejercicio no compatible con la citada operación.En definitiva, en ambos decisorios se advirtió sobre la imperiosanecesidad de desentrañar el circuito comercial de los pagos que partían de la ObraSocial Bancaria Argentina hacia San Javier S.A. y sus empresas vinculadas,ordenándose un análisis de los cheques rechazados y la individualización de las cuentasen las cuales fueron definitivamente depositados, así como establecer la relación,capacidad económica y operaciones llevadas adelante por Multipharma, entre otrascuestiones.IV- Pues bien, a la luz de lo señalado, se advierte que aunque el aquo sostuvo en el resolutorio aquí apelado que Paula Margarita Aballay fue indagadapor el posible lavado de activos provenientes de un accionar delictivo completamentedistinto a los hechos por los cuales fuera procesada en el marco de la causa nº 7975/06,del análisis de la declaración glosada a fs. 4604/9 -que, cabe remarcar, se llevó a caboen las citadas actuaciones- se advierte que la imputación que se le dirigió no contienetal distinción.Repárese que se le hizo saber como objeto de imputación “...haberparticipado en el recorrido de activos que, depositado en efectivo en las cuentas deMultipharma (a cargo de Carlos Torres, Georgina Angélica Mendez Diz y HernánAlejandro Petrosino) y mediante transferencias recibidas desde la Obra SocialBancaria Argentina, con posterioridad era debitado mediante cheques librados anombre de... Dicha maniobra tendría por finalidad realizar operaciones económicasotorgando una apariencia de licitud a esos fondos cuyo origen sería producto de loshechos por los cuales la nombrada se encuentra siendo investigada en autos y respectode alguno de los cuales ya obra auto de procesamiento a su respecto...”, luego de locual le fueron detalladas las pruebas obrantes en la presente y en las causas 7975/06 y1787/07.4

Poder Judicial de la Nación2010 - Año del BicentenarioInc.n° 28.992 “Aballay”A su vez, las operaciones sospechosas que, al menos hasta elmomento, conforman el objeto de la presente pesquisa son las que motivaron sullamado, y se refieren al aspecto económico de la misma instrucción que se estállevando a cabo tanto en la mencionada causa nº 7975/2006 como en la que lleva el nº1787/07, conexa a la primera por su íntima vinculación.Y si bien, tal como lo señaló el instructor, esta última -vinculada alas maniobras que tienen su centro en la Droguería San Javier-, no se limita a lasoperaciones llevadas a cabo con la Obra Social Bancaria Argentina y con elPoliclínico Bancario -cuyas sucesos pasaron a integrar la causa nº 7975/2006 yaaludida-, sino que abarca otros tantas obras sociales y droguerías, no puedeUSO OFICIALdesconocerse que, en lo que a Aballay respecta, la imputación encuadrada en lahipótesis prevista por el artículo 278 del Código Penal proviene de su intervención enlos hechos que son su precedente.En consecuencia, siendo que las operaciones que se investigan enestas actuaciones, al menos por el momento y respecto de la imputada, integran lossucesos por los cuales en el día de la fecha se confirmara el procesamiento de PaulaMargarita Aballay, corresponde concluir que el decisorio aquí apelado deviene nulopor implicar un indebido desdoblamiento de los hechos reprochados.V- Las consideraciones efectuadas a lo largo de la presente deningún modo implican la dilución de la presente encuesta, sino que, de adverso, lainstrucción debe avanzar decididamente hacia el esclarecimiento de los sucesos y laindividualización de sus responsables que, ajenos a las maniobras concretas verificadasen las causas conexas, participaron en la conversión de su producido económico aefectos de dotarlo de aparente legitimidad.Por lo expuesto el Tribunal RESUELVE:DECLARAR LA NULIDAD de la resolución que luce a fojas1/10 en todo cuanto dispone y fuera materia de apelación -artículo 166 y conc. del5

Código Procesal Penal de la Nación-, DEBIENDO el Sr. Juez de grado procederconforme se indica en el Considerando V de la presente.Regístrese, notifíquese al Fiscal General y remítase al Juzgado deorigen a fin de que se efectúen en dicha sede las restantes notificaciones a que hubieralugar.6