Vol. 2 Núm. 8 - Instituto Nacional de Investigaciones Forestales ...
Vol. 2 Núm. 8 - Instituto Nacional de Investigaciones Forestales ... Vol. 2 Núm. 8 - Instituto Nacional de Investigaciones Forestales ...
Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8con una capacidad de 314 cm 3 y densidad de 205 plantasm -2 ; b) charolas Styroblock (poliestireno) con dimensionesde 60 x 35 cm, con 60 cavidades de 220 cm 3 y unacapacidad de 284 celdas m -2 , (5.1 cm de diámetro y 12 cm deprofundidad); y c) charola de Styroblock (poliestireno) condimensiones de 60 x 35 cm, con 77 cavidades de 175 cm 3y una capacidad de 364 celdas m -2 , (4.2 cm de diámetro y11.7 cm de longitud).Los tratamientos se distribuyeron en un diseño completamenteal azar con cuatro repeticiones, cada unidad estuvo compuestapor 77 plantas, y consistieron en una matriz especie-tipode contenedor; fueron los siguientes: 1) E. cyclocarpum encontenedor de fibra de coco, 2) T. rosea en charola de77 cavidades, 3) T. rosea en charola de 60 cavidades,4) E. cyclocarpum en charola de 77 cavidades, 5) T. rosea encontenedor de fibra de coco y 6) E. cyclocarpum en charolade 60 cavidades.El modelo estadístico para el análisis de la información fue elpropuesto por Martínez (1988).Donde:Y ij= µ + T i+ Є ijY ij= Variable respuestaµ = Promedio general que considera las diferentesfuentes de variaciónT i= Efecto del i-ésimo tratamientoЄ ij= Error aleatorio ijSe hizo un análisis de varianza con el paquete StatisticalAnalysis System (SAS, 2004) mediante el procedimiento PROCGLM. Cuando se observaron diferencias entre tratamientos(p
Muñoz et al., Características morfológicas de plántulas...HDT-27, durante 72 h a 70 °C hasta obtener un pesoconstante, en gramos con una aproximación de una centésima.Biomasa seca aérea. La parte aérea de la planta, desde layema terminal hasta el cuello donde se une con la raíz,se colocó en una estufa de secado MAPSA HDT-27, durante72 h a 70 °C, hasta obtener un peso constante, en gramos ycon una aproximación de una centésima.Biomasa seca radical. La raíz se llevó a peso constante enuna estufa de secado MAPSA HDT-27, durante 72 h a 70 °C,las unidades fueron en gramos con una aproximación de unacentésima.Número de raíces primarias. Se contabilizaron aquéllas quepresentaron un diámetro mayor a 0.5 mm.Estimador del volumen. Se empleó la expresión d 2 h comoestimador del volumen de las plantas en los seis tratamientos.Esta es una variable combinada que resulta de elevar alcuadrado el valor del diámetro del cuello de la raíz en cm (d 2 )y dicho valor se multiplica por la altura en cm (h).La toma de datos se llevo a cabo en 308 plantas portratamiento: la altura se determinó cada quince días durantelos tres meses de cultivo; el diámetro de cuello, la materia secaaérea total, aérea y radical, la variable volumen y el númerode raíces primarias se evaluaron al final de la etapa decultivo en el vivero.the number of primary roots were assessed at the end of thecultivation stage at the nursery.RESULTS AND DISCUSSIONThe results of the experiment are in Table 1.Survival. After three month in the nursery, survival in both specieswas 100%, which means that this variable was not affectedeither by the type of container or the roughness of theselected species. Similar results were quoted by Fisher (1992)and Topic et al. (2006). The loss of plants at the nursery isgenerally related to the quality of seed, the lack of watersupply, the overheating of containers, low temperatures(under 0 o C), hail, the drying wind, the lack or excess ofminerals and the attack of plagues and diseases (Alvaradoet al., 2004; Barnett and McGilvray, 1997; James et al., 1995;Mexal et al., 1993; Ruano, 2002; Toral et al., 2000) and in theactual study, seedlings were not exposed to adverse conditionsduring production.Total height. One of the indicators of plant quality is height,which is correlated with the amount of foliage, whichprovides photosynthetic potential and transpiration area. Thetallest plants have some advantages upon the vegetationwith which they compete, but are in disadvantage in places with lowmoisture, since they are unbalanced individuals, difficult to plantand susceptible to wind damage (Haase, 2006). The heightreaches by E. cyclocarpum and T. rosea in the nursery stage,RESULTADOS Y DISCUSIÓNLos resultados del experimento se resumen en el Cuadro 1.Cuadro 1. Resultados de la evaluación de las variables consideradas y prueba de separación de medias de Tukey.Table 1. Results of the assessments of variables and Tukey’s mean separation test.Tratamiento/VariableSupervivencia(%)Altura(cm)Diámetrodelcuello(mm)Estimadordelvolumen(cc)Númerode raícesprimariasMateriasecaradical(g)Materiasecaradical(g)Materiasecaradical(g)1. Fibra de coco- Enterolobium 100 24.8 a 5.5 a 7.5 a 15.7 b 3.76 a 0.93 b 4.69 a2. (77) Cavidades-Tabebuia 100 16.1 b 2.9 b 1.3 c 5.7 d 105 d 0.23 c 1.28 d3. (60) Cavidades-Tabebuia 100 11.4 b 3.3 b 1.3 c 5.0 d 1.28 d 0.59 b 1.87 d4. (77) Cavidades-Enterolobium 100 15.2 b 2.7 b 1.1 c 6.5 d 1.80 c 0.31 c 2.11 c5. Fibra de coco-Tabebuia 100 12.0 b 6.2 a 4.7 b 18.7 a 2.17 b 1.49 a 3.66 b6. (60) Cavidades-Enterolobium 100 14.9 b 3.2 b 1.5 c 8.7 c 1.74 c 0.28 c 2.02 cEn la separación de medias con la prueba de Tukey, los valores sin letras en común en las columnas difieren significativamente a un α = 0.05.In Tukey’s mean separation test, values without common letters in the columns are significantly different at with α = 0.05.27
- Page 5 and 6: Editorial“Wangari Muta Maathai. R
- Page 7: de paz, a todos ellos les obsequia
- Page 10 and 11: Wangari Muta Maathai. Dominio públ
- Page 12 and 13: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 15 and 16: Flores-Nieves et al., Modelos para
- Page 17: Flores-Nieves et al., Modelos para
- Page 20 and 21: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 22 and 23: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 24 and 25: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 26 and 27: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 30 and 31: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 32 and 33: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 34 and 35: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 36 and 37: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 38 and 39: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 40 and 41: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 42 and 43: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 44 and 45: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 46 and 47: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 48: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 51 and 52: Valdés et al., Evaluación del car
- Page 53 and 54: Valdés et al., Evaluación del car
- Page 55 and 56: Valdés et al., Evaluación del car
- Page 57 and 58: Valdés et al., Evaluación del car
- Page 60 and 61: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 62 and 63: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 64 and 65: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 66 and 67: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 68 and 69: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 70 and 71: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 72 and 73: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 74 and 75: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
- Page 76 and 77: Rev. Mex. Cien. For. Vol. 2 Núm. 8
Rev. Mex. Cien. For. <strong>Vol</strong>. 2 Núm. 8con una capacidad <strong>de</strong> 314 cm 3 y <strong>de</strong>nsidad <strong>de</strong> 205 plantasm -2 ; b) charolas Styroblock (poliestireno) con dimensiones<strong>de</strong> 60 x 35 cm, con 60 cavida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> 220 cm 3 y unacapacidad <strong>de</strong> 284 celdas m -2 , (5.1 cm <strong>de</strong> diámetro y 12 cm <strong>de</strong>profundidad); y c) charola <strong>de</strong> Styroblock (poliestireno) condimensiones <strong>de</strong> 60 x 35 cm, con 77 cavida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> 175 cm 3y una capacidad <strong>de</strong> 364 celdas m -2 , (4.2 cm <strong>de</strong> diámetro y11.7 cm <strong>de</strong> longitud).Los tratamientos se distribuyeron en un diseño completamenteal azar con cuatro repeticiones, cada unidad estuvo compuestapor 77 plantas, y consistieron en una matriz especie-tipo<strong>de</strong> contenedor; fueron los siguientes: 1) E. cyclocarpum encontenedor <strong>de</strong> fibra <strong>de</strong> coco, 2) T. rosea en charola <strong>de</strong>77 cavida<strong>de</strong>s, 3) T. rosea en charola <strong>de</strong> 60 cavida<strong>de</strong>s,4) E. cyclocarpum en charola <strong>de</strong> 77 cavida<strong>de</strong>s, 5) T. rosea encontenedor <strong>de</strong> fibra <strong>de</strong> coco y 6) E. cyclocarpum en charola<strong>de</strong> 60 cavida<strong>de</strong>s.El mo<strong>de</strong>lo estadístico para el análisis <strong>de</strong> la información fue elpropuesto por Martínez (1988).Don<strong>de</strong>:Y ij= µ + T i+ Є ijY ij= Variable respuestaµ = Promedio general que consi<strong>de</strong>ra las diferentesfuentes <strong>de</strong> variaciónT i= Efecto <strong>de</strong>l i-ésimo tratamientoЄ ij= Error aleatorio ijSe hizo un análisis <strong>de</strong> varianza con el paquete StatisticalAnalysis System (SAS, 2004) mediante el procedimiento PROCGLM. Cuando se observaron diferencias entre tratamientos(p
Change language