26 - Biblioteca Digital - Corte Suprema de Justicia de la Nación

- 215 -eióu de la ley de ferrocarriles. » (Fallos, t. 102,pág. 353; 103, pág. 141 Y 421; 108, páp:.162; 115, pág. 294; 118, pág'.28.) « Es improcedent-eel recurso extraordinario autorizadopor el artículo 14 de la ley 48 contra una sentenciaque resuelve la cuestión de si se ha infringidola ley de marcas y si se ha cometidoun delito, y absuelve a los querellados fundándoseen consideraciones de hecho.» (Fallos, t.109, pág. 369.) « La alegación de no ser comercianteel concesionario de la marea, envuelveuna cuestión de hecho que no es dable a la Sl1­prema corte resolver en un recurso de la naturalezadel autorizado por el artículo ÜO de la leynúmero 40.)5, no obstante apoyarse aquélla enuna ley especial del congreso, cqal es la ley d~marcas de fábrica. » (Fallos, t. 106, pág. ajo.)« El rechazo de una demnnda por falsifícacióude marca de fábrica fundado no en que no seaválido el título otorgado por la nación, sino enel hecho de la falsedad de sus enuuciuciones,esto es que la mercaderia que con ella se pretendeproteg-er no responde a las enunciacionesdel título, no da lugar al recurso del artículo14 de la ley 48. » (Fallos, t. 10H, pág. ¡')O.) « Es